Решение по делу № 7-165/2024 от 24.01.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2024 года № 7-165/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО №... от 20.09.2023, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО №... от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой», общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, генеральный директор ООО «Череповецдорстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2024, постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 20.09.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Череповецдорстрой» в части назначения наказания изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Череповецдорстрой» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании арендатора ООО «СЗДУ», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает ссылку судьи районного суда на отсутствие регистрации ООО «СЗДУ» в системе взимания платы «Платон» неправомерной, поскольку арендатор использовал технику исключительно на дорогах регионального и муниципального значения, следовательно, обязанность по регистрации у общества отсутствовала. Полагает неисправным информационное табло, установленное за постом весового контроля.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 в 14:26 минут на <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от 30.08.2023 №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 55,69 %, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 42,01 %.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Череповецдорстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Череповецдорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи; актом от 30.08.2023 №... результатов измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными материалами дела.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ» идентификатор №... (свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до 20.09.2023).

Судья первой инстанции, рассматривая поданную жалобу, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Череповецдорстрой» к административной ответственности.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы защитника ООО «Череповецдорстрой» были предметом тщательной проверки суда нижестоящей инстанции. С приведением в решении убедительной мотивации данные доводы были отвергнуты. Поводов ставить под сомнение указанные выводы суда, исходя из содержания судебного акта и материалов дела, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2023, заключенного между ООО «СЗДУ» (Арендатор) и ООО «Череповецдорстрой» (Арендодатель), копии актов оказания услуг по договору аренды от 30.06.2023, копия трудового договора между ООО «СЗДУ» и ФИО от 16.06.2023, копия путевого листа №... от 29.08.2023; письменные объяснения водителя ФИО, выписки по счету, копия страхового полиса.

Между тем, как верно отметил судья первой инстанции, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения 29.08.2023 в 14:26 транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Череповецдорстрой», находилось во владении другого лица. Кроме того, договор аренды не содержит запрета на использование транспортного средства его собственником.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем дополнительно представлены: приходный кассовый ордер от 29.08.2023 и квитанция к нему, выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО, письменные объяснения ФИО, которые, по мнению автора жалобы также свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, поскольку подтверждают, что 29.08.2023 водителем, который состоит в трудовых отношениях с ООО «СЗДУ» на вышеуказанном автомобиле осуществлена доставка материалов, приобретенных у ООО «...», ФИО по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данные документы также не указывают на допущенные процессуальные нарушения в части установления надлежащего субъекта, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, приведенные документы ни должностному лицу, ни суду первой инстанции не предоставлялись, об их наличии при рассмотрении жалобы не упоминалось.

Письменные объяснения ФИО, ФИО, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку ФИО об административной ответственности не предупреждался, права и обязанности предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись. Предупреждение ФИО об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснение ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, на что указано в его объяснении, не могут быть признаны надлежащими. В ходе производства по делу об административном правонарушении указанные лица не допрашивались, соответствующих ходатайств защитником ООО «Череповецдорстрой» не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда правомерно учтены и конкретные установленные обстоятельства о том, что общество на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало, а также отсутствие временного регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД.

Довод жалобы о том, что информационное табло о выявленном нарушении весовых параметров не сообщало, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, и не освобождает ООО «Череповецдорстрой» от административной ответственности, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Подвергать сомнению весовые параметры оснований не имеется, т.к. специальное техническое средство – «ИБС ВИМ», заводской №... (свидетельство о поверке № №...), с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 20.09.2023.

Таким образом, ООО «Череповецдорстрой» обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, применив положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1, обоснованно снизил размер административного штрафа, назначенного ООО «Череповецдорстрой» до 200 000 рублей.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО №... от 20.09.2023, с учетом изменений внесенных решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2024, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева