Решение по делу № 22-270/2023 от 22.05.2023

Судья Долаев А.С.                                                              дело № 22-270

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                           20 июня 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Кагиева Р.Б.,

судей Байрамуковой И.Х. и Болатчиевой М.Х.,

при помощнике судьи К.,

                                        с участием прокурора Хубиева Б.О.,

                                        защитника осужденного Темирезова А.М. адвоката Токова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Токова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Хубиева С.А. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., выступления защитника Токова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Темирезов А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Приговор Карачаевского районного суда от 17 июня 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно. Решены вопросы о мере пресечения, оставленной без изменения в виде заключения под стражу, вещественных доказательствах.

Темирезов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>16, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), а именно в том, что <дата> в ночное время в <данные изъяты> в результате конфликта возникшего из-за высказанных потерпевшим оскорблений, умышленно нанес <ФИО>16 не менее трех ударов ножом: в левую половину живота, левую поясничную область и левую половину грудной клетки, причинив травматические повреждения <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

    Органами предварительного следствия описанные действия Темирезова А.М. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в описании преступного деяния было указано, что Темирезов А.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти <ФИО>16, и что обвиняемый не смог довести свой умысел до конца, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, «убежал от него на другую сторону улицы», где «примкнул к массовому скоплению людей».

    В ходе судебного разбирательства Темирезов А.М. виновным себя в совершении покушения на убийство <ФИО>16 не признал, заявил, что при нанесении ударов потерпевшему, не желал его смерти, не целился в места ранений. Удары наносил, испугавших агрессивного поведения <ФИО>16 После того, как <ФИО>16 стал убегать, догонять его, он не пытался.

      В апелляционной жалобе защитник Токов Р.А., просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Темирезова А.М. на ч.1 ст.114 УК РФ, полагая что исследованные судом доказательства (в том числе не опровергнутые показания подсудимого Темирезова А.М.), свидетельствуют о том, что ранения потерпевшему были причинены подсудимым при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и осужденному назначено несправедливое, чрезмерно жесткое наказание.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Хубиев С.А. просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным по делу; в основу приговора положены показания подсудимого, а другие доказательства не учтены; локализация и характер ран причиненных потерпевшему, характеристика, использованного подсудимым ножа, прямо указывали на наличие у Темирезова А.М. умысла на убийство, соответственно переквалификация его действий противоречит требованиям закона. Суд не указал в приговоре, почему он предпочел одни доказательства другим, не обосновал свои выводы о переквалификации, назначил несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям защитника Токова Р.А., виновность осужденного Темирезова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>16 с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания самого осужденного, свидетелей, протоколы осмотров, вещественные доказательства, документы и заключения судебных экспертиз.

Так, из первичных показаний обвиняемого Темирезова А.М. (т.1 л.д.71-79), оглашенных в судебном заседании, следует, что он не хотел убивать <ФИО>16, но понимал, что тот может умереть вследствие ножевых ранений… Будучи оскорблен действиями и словами потерпевшего, взяв нож, он побежал за потерпевшим, догнал его, нанес удары кулаками по лицу, затем ударил, … не целясь… ножом, попал в живот,… <ФИО>16 пытался убежать… он нанес ему еще два удара ножом в область спины и поясницы…в двор гостиницы «вбежали две незнакомы женщины, которые подняли шум… Он, испугавшись, перестал преследовать <ФИО>16…

Из последующих показаний обвиняемого Темирезова А.М. ( т.1 л.д.230-233), также оглашенных в судебном заседании, следует, что он не хотел убивать <ФИО>16, но желал нанести ему больше физических увечий, будучи оскорблен его действиями и словами. …Взяв нож, он побежал за потерпевшим, догнал его, нанес удары кулаками по лицу, затем ударил, не целясь, ножом, попал в живот… <ФИО>16 пытался убежать… он нанес ему еще два удара ножом в область спины и поясницы… <ФИО>16 побежал в сторону проезжей части и тротуаров, где было много людей… Поняв, что ему не догнать потерпевшего, он вернулся в гостиницу…

Из показаний потерпевшего <ФИО>16, следовало, что у Темирезова М.А., не было оснований лишить его жизни, он мог при желании убить его, нанеся удар в грудь или в шею. Он был сильно пьян и не мог защищаться. Он (потерпевший) после полученных ранений не убегал от Темирезова М.А., а тот его не догонял.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следовало, что, узнав от Темирезова А.М. о ранении <ФИО>16, он позвал брата и жену… они вызвали «Скорую помощь»…, «завели <ФИО>16 в дом, чтобы тот не замерз на улице…».

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>9 (т.1 л.д.188-192) следовало, что узнав о ранении <ФИО>16.., он вышел со двора гостиницы на дорогу и перед гостиницей «<данные изъяты>» в массе людей, увидел лежащего на земле потерпевшего…

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>10 (т.1 л.д.201-205), следовало, что он стал свидетелем конфликта между Темирезовым А.М. и <ФИО>16, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиницы. Он вытолкал <ФИО>16 из помещения и закрыл дверь…. Через некоторое время от Темирезова узнал, что тот ударил <ФИО>16 ножом, вышел на улицу, стал искать потерпевшего. <ФИО>16 стоял на коленях на проезжей части перед гостиницей «<данные изъяты>» и повторял «он ударил меня ножом». Он оттащил его с дороги, подошли другие, пытались оказать помощь, подъехала «Скорая помощь» и сотрудники милиции.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11, потерпевшего <ФИО>16, после случившегося, она увидела лежащим на земле перед гостиницей «<данные изъяты>», <ФИО>10 пытался оказать ему помощь.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля <ФИО>12 (т.1 л.д.189-192), он, узнав от Темирезова, что тот ударил <ФИО>16 ножом, вышел на улицу, стал искать потерпевшего, нашел лежащим на земле перед гостиницей «<данные изъяты>», вокруг было много людей.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>13 (т.1 л.д.197-200), сотрудника полиции, следовало, что <дата>, возле гостиницы «<данные изъяты>» он увидел потерпевшего <ФИО>16 с ножевыми ранениями. Когда он сопровождал потерпевшего в больницу, тот сообщил, что «гражданин по имени <ФИО>2 пытался его убить».

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>14 (т.1 л.д.181-184), следовало, что потерпевшего <ФИО>16, после случившегося, она увидела лежащим на земле перед гостиницей «<данные изъяты>», они пытались оказать ему помощь, перевязать раны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>15 (т.1 л.д.193-196), потерпевшего <ФИО>16, после случившегося, она увидела лежащим на земле перед гостиницей «<данные изъяты>». <ФИО>10 пытался оказать ему помощь. Она видела рану в районе живота потерпевшего, пыталась перевязать ее простыней.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> следует, что у <ФИО>16, имелась рана <данные изъяты>, полученные от действия колюще-режущего предмета, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (том 1 л.д.140).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от <дата> №..., следует, что, изъятый на месте происшествия нож, общей длиной <данные изъяты>., с высокой степенью остроты в лезвийной части, обладает колюще-режущими свойствами и мог быть использован для причинения проникающей колото-резанной раны <ФИО>16 ( т.1 л.д.213-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, при обследовании участков местности, расположенных у гостиницы «<данные изъяты>» и у гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес> КГО <данные изъяты>, изъят нож в ножнах, и образцы вещества темно-бурого цвета ( т.1 л.д.21-39).

Согласно протоколу проверки на месте показаний обвиняемого Темирезова А.М. от <дата>, последний в присутствии защитника описал обстоятельства нанесения потерпевшему <ФИО>16 ножевых ранений, подтвердил ранее данные показания о том, что подойдя к потерпевшему стразу нанес ему удары кулаком, а затем ножом (т.1 л.д.99-109).

Вещественными доказательствами по делу были признаны: нож, использованный осужденным для причинения ранений потерпевшему, одежда потерпевшего <ФИО>16 с повреждениями соответствующими полученным им ранениям и другие.

Показания осужденного Темирезова А.М., о том, что он наносил потерпевшему удары ножом, испугавшись агрессивного поведения <ФИО>16, обороняясь от него, правильно расценены судом первой инстанции как недостоверные, поскольку они опровергались, совокупностью других доказательств, представленных суду, включая неоднократно данные показания самим осужденным в досудебном производстве. Одновременно с этим, ни одного доказательства (за исключением показаний подсудимого), в подтверждении этой, возникшей в ходе судебного разбирательства версии стороны защиты суду представлено не было.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного Темирезова А.М. по ч.1 ст.114 УК РФ.

В то же время, является обоснованным и вывод суда о том, что стороной обвинения не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного Темирезова А.М. прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего <ФИО>16.

Версию стороны обвинения о покушении на убийство не подтверждали ни показания осужденного Темирезова А.М., ни показания потерпевшего <ФИО>16, ни показания других свидетелей. Не были подтверждены доказательствами и утверждения обвинения относительно причины прекращения Темирезовым А.М. своих преступных действий. Сам осужденный давал об этом противоречивые показания: «во двор гостиницы зашли две женщины, которые подняли шум», «<ФИО>16 стал убегать, и он понял, что не сможет его догнать», «он вообще не преследовал потерпевшего».

Другие участники процесса показаний относительно данного обстоятельства не давали. Ни «вошедшие во двор женщины», ни лица из «массового скопления людей», к которым согласно обвинению примкнул потерпевший, спасаясь от осужденного, по делу не установлены.

Единственное доказательство направленности умысла осужденного: локализация и характер первого ранения, опасного для жизни человека. Однако, эти обстоятельства в такой же степени подтверждают умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, либо не конкретизированный умысел, на причинение вреда здоровью любой тяжести.

С учетом приведенной совокупности доказательств, руководствуясь положениями ст.13 УПК РФ, толкуя неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в части оценки доказательств и квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации его деяния на составы преступлений, предложенные защитником в апелляционной жалобе, а государственным обвинителем в апелляционном представлении нет.

При назначении наказания осужденному Темирезову А.М. в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ суд первой инстанции учел, что совершенное осужденным преступление, относится к категории тяжких, данные о личности виновного, ранее (до совершения преступления) не судимого, характеризующегося положительно.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованы и являются верными. Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение Темирезовым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими его наказание признаны: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Вид колонии для отбывания наказания, установленный судом срок начала отбывания наказания и зачет в срок наказания периода содержания под стражей, а также решение суда о самостоятельном исполнении приговора Карачаевского городского суда КЧР от 17 июня 2021 года соответствуют требованиям уголовного закона.

В то же время, при определении срока наказания, судом первой инстанции в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, в частности последствия в виде длительного лечения потерпевшего после полученных ран, способ и обстоятельства совершения преступления (многократное причинение ранений, использование ножа, для причинения ранений и т.п.).

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о несправедливости приговора и несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного, считает необходимым увеличить срок назначенного Темирезову А.М. наказания.

В остальной части приговора оснований для его изменения, для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Хубиева С.А., а также апелляционной жалобы защитника Токова Р.А. нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года в отношении Темирезова А.М. изменить, увеличив срок назначенного ему по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хубиева С.А. и апелляционную жалобу защитника Токова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 Р.Б. Кагиев

Судьи:                         Байрамукова И.Х.

                        Болатчиева М.Х.