Решение по делу № 2-348/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Выдриной Н.А. к Зайцевой Л.Г. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Выдрина Н.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.Г. об обращении взыскания задолженности по исполнительным документам на ? долю в праве общей собственности на земельный, участок, расположенный в *** кадастровый ***.

Требования мотивированы тем, что в производстве Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ находятся исполнительное производство *** о взыскании Зайцевой Л.Г. в пользу Плющевой Т.В., ущерба причиненного преступлением в размере 1200438 руб. 08 к. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и на имущество должника, но денежных средств и имущества недостаточно для погашения задолженности. Ответчик является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в ***. и собственником ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в *** В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в соответствии со ст. 278 ГК РФ просила вынести решение об обращении взыскания на долю ответчицы в праве общей собственности на земельный участок.

Определениями Черногорского городского суда РХ от 19.02.2018 к участию в деле привлечена Сидорова З.В.

Судебный пристав исполнитель Выдрина Н.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что у должника не выявленного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на движимое имущество ответчицы арестовано и передано на реализацию, но его недостаточно. У должника имеется иное жилье по *** в собственности.

Третье лицо на стороне истца Плющева Т.В. и ее представитель Плющев А.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования судебного пристава исполнителя.

Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что у нее отсутствует иное имущество на которое возможно обратить взыскание задолженности перед Плющевой Т.В. Но ее долю в праве общей собственности на земельный участок и на жилое помещение - невозможно выделить в натуре, так как земельный участок площадью менее предельного размера разрешенного использования. О разделе жилого дома и земельного участка судебный пристав исполнитель не обращался.

Третье лицо на стороне ответчицы Сидорова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила. В своих письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, так как спорный земельный участок так же, как многоквартирный жилой дом по *** принадлежит ей и Зайцевой Л.Г. на праве общей долевой собственности: ей в квартире принадлежит 3/4 доли, Зайцевой Л.Г. – 1\4, в праве общей собственности на земельный участок по ? у каждой. Так как доля ответчицы в натуре в земельном участке не выделена, на нее не может быть обращено взыскание. Считает, что доля ответчицы не может быть выделена в натуре, так как земельный участок менее предельного допустимого размера.

Так же в судебном заседании от 13.03.2018 суду пояснила, что она не может выкупить долю ответчицы в праве общей собственности на земельный участок, так как у нее отсуствуют денежные средства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Сидоровой З.В. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчицу, третье лицо, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП и справки судебного пристава исполнителя задолженность ответчицы перед Плющевой Т.П. по исполнительным листам Черногорского городского суда составляет на 12.03.2018 – 1544109 руб. 14 коп. Размер задолженности ответчицей не оспаривался. Так же из материалов исполнительного производства следует, что на имущество ответчицы (телевизор, монитор системный блок, клавиатура, компьютерная мышь) накладывался арест, оно передавалось на реализацию, но вырученных от реализации денежных средств недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. У ответчицы так же имеется в собственности жилой дом и земельный участок по ***, где проживает она и члены ее семьи. Иного имущества и дохода у ответчицы не выявлено.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017- ответчица является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок по ул. ***. кадастровый ***, собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по *** Собственником ? доли в праве общей собственности на спорный земельный участок является Сидорова З.В., так же она является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой помещение площадью 44 кв.м., расположенное на спорном земельном участке по ***

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.11.2017 наложен арест на ? долю в праве общей собственности на земельный участок по *** и на 1\8 долю в праве общей собственности на многоквартирный дом по ***.

Суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности выдела доли ответчицы в земельном участке в натуре.

Сидорова З.В. в судебном заседании от 13.03.2018 заявила об отказе выкупить долю Зайцевой Л.Г. в праве общей собственности на земельный участок в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, поскольку исполнительные листы Черногорского городского суда о взыскании с Зайцевой Л.Г. в пользу Плющевой Т.В. задолженности в сумме 1544109 руб. 14 коп. не исполнены до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме как спорного земельного участка и расположенного на нем жилого помещения на праве общей долевой собственности, должник не имеет, доказательств возможности выдела доли земельного участка не представлено, второй собственник объекта недвижимости, привлеченный к участию в деле, не выразила согласия на приобретение доли, принадлежащей ответчице, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с Зайцевой Л.Г. в доход местного бюджета подлежит госпошлины в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава исполнителя Выдриной Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в *** назначение: размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый ***, принадлежащую Зайцевой Л.Г. в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с Зайцевой Л.Г. в пользу Плющевой Т.В. задолженности в сумме 1544109 руб. 14 коп.

Взыскать с Зайцевой Л.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018