Решение по делу № 2-3320/2022 от 20.06.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымский академический русский драматический театр им. М.Горького» к ФИО2 о возмещении материально ущерба, судебных расходов -

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Республики Крым «Крымский академический русский драматический театр им. М.Горького» обратилось в суд с иском к ФИО2,в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 226 389,08 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000,00 руб. расходы за проведение экспертного исследования, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5543,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с водителем ФИО2 ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном автомобиле «GEELY MR7151A», государственный номер В 915 XX 82, находящемся в оперативном управлении Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымский академический русский драматический театр им.М.Горького», далее ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького», по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении с Перевальное на 680 км.+ 500м. выбрал скорость без учета дорожных условий (мокрая проезжая часть), в результате чего допустил занос автомобиля с выездом за пределы проезжей части, где осуществил наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «GEELY MR7151A», государственный номер В915XX82, были причинены механические повреждения. В привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 было отказано, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении 82 00 №, вынесенным ИДПС ОДПС РГИБДД ОМВД России по <адрес> о 05.04.2022г. Согласно заключению экспертного технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» № от 27.04.2022г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY MR715IA», государственный номер В 915 XX 82, без учета износа запасных частей составляет: 588 600,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет: 248 100,00 руб. Также было установлено, что проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Учитывая техническое состояние, износ основных узлов и агрегатов транспортного средства «GEELY MR7151A», государственный номер В 915 XX 82, 2007 года выпуска, проведение восстановительного ремонта будет неэффективным. Стоимость годных остатков оценена в размере 21 710,92 руб.

Представитель истца ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, не признал свою вину в причинении прямого действительного ущерба работодателю в результате повреждения транспортного средства. Обратил внимание суда на то, что вопреки доводам истца, ст. 1064 ГК РФ к его доверителю не применима, так как его вина в нарушении правил дорожного движения не установлена. Полагал, что применима ответственность ФИО2 только в пределах среднемесячного заработка.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» с ФИО2 расторгнут.

Согласно Приказу ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» №к от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО2 (водитель грузового автомобиля) командирован сроком на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для показа в Ялтинском театре им. ФИО6 выездных спектаклей.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» вынесен Приказ №-Л о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Согласно Определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному лейтенантом полиции ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно данному Определению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении с Перевальное на 680 км.+ 500м., ФИО2 управляя автомобиле «GEELY MR7151A», государственный номер В 915 XX 82, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде бетонной стены, причинен материальный ущерб (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «GEELY MR7151A», государственный номер В915XX82, находящемся в оперативном управлении ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького», были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего впоследствии материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении служебных обязанностей. ДТП допущено по вине ответчика, который не справился с управлением. Между последствиями в виде причинения истцу ущерба и действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «GEELY MR7151A», государственный номер В 915 XX 82, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинная связь, что также подтверждено письменными объяснениями работника. Свою вину в причинении ущерба ответчик в судебном заседании не оспорил.

Как усматривается из Заключения экспертного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», транспортное средство «GEELY MR7151A», государственный номер В 915 XX 82, не на ходу по причине имеющихся неисправностей и повреждений. К дальнейшей эксплуатации вышеуказанное транспортное средство не пригодно, без полного устранения неисправностей и повреждений. Сумма    восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY MR715IA», государственный номер В 915 XX 82, 2007 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет: 588 600,00 руб. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY MR7I51A», государственный номер В 915 XX 82, 2007 года выпуска, с учетом износа запасных частей составляет: 248 100,00 руб. Поскольку стоимость восстановительною ремонта, транспортного средства «GEELY MR7151A», государственный номер В 915 XX 82, 2007 года выпуска, составляет 248 100,00 руб. (Двести сорок восемь тысяч сто) рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 201 400,00 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Учитывая техническое состояние, износ основных узлов и агрегатов транспортного средства «GEELY MR7151A», государственный номер В 915 XX 82, 2007 года выпуска, проведение восстановительного ремонта будет неэффективным. Стоимость годных остатков оценена в размере 21 710,92руб. (л.д. 11-15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление указанного заключения ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» заплатило АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» 5 543,89 руб. (л.д. 16)

Размер прямого причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пп. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как установлено судом, ФИО2 выполняет работу в должности водителя грузового автомобиля. Согласно Федеральному закону РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО2 работник обязан, в том числе, обеспечить корректное профессиональное плавное вождение автотранспортного средства, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автотранспортного средства. Водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную ситуацию, и в соответствии с обстановкой выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение ДТП.

Согласно п. 8.3. Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет полную ответственность перед работодателем в следующих случаях: за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8.3.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8.3.2); умышленного причинения ущерба (п. 8.3.3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 8.3.4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 8.3.5).

С учетом изложенного, договор о полной материальной ответственности с лицом, осуществляющим трудовые функции "водителя", заключенный с ФИО2, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме не может быть принят во внимание судом в части возложения на ответчика обязанности о полной материальной ответственности за повреждение транспортного средства.

Иных, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, случаев полной материальной ответственности работника ФИО2 не имеется. Факт совершения данным лицом административного правонарушения не установлен уполномоченным лицом, постановление о назначении административного наказания не принималось.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 за период с июня 2021 года по май 2022 года 29 115 руб. 18 коп. Иных сведений в материалы дела не представлено, ответчик с ними согласился.

При таких обстоятельствах, работник ФИО2 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Предусмотренный ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден. В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации иск к работнику о взыскании ущерба предъявлен в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В ходе судебного разбирательства с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценены обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального и семейного положения ФИО2

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер суммы возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение ущерба, вместе с тем, не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ГАУК РК «КАРДТ им.М.Горького» о возмещении материального ущерба основаны на законе, представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в размере 29 115 руб. 18 коп.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1073 руб. 46 коп., за проведение экспертного исследования – 960 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленным истцом платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымский академический русский драматический театр им. М.Горького» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ 3914 379774, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), в пользу Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымский академический русский драматический театр им. М.Горького» (ОГРН 1159102008427) в возмещение материального ущерба 29 115 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 46 коп., 960 руб. за проведение экспертного исследования, а всего - 31 148 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Г.А. Хулапова