Решение по делу № 33-1712/2020 от 16.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимощенко Р.И.                                                                      Дело № 2-2507/2019

(№ 33-1712/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г.                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техмаркет» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 г. по иску Сковронского П.В. к ООО «Техмаркет» о понуждении к предоставлению инструкции по эксплуатации, паспорта стиральной машины, заполненного гарантийного талона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО «Техмаркет» ФИО11., поддержавшего апелляционную жалобу, Сковронского П.В. и его представителя ФИО12., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Сковронский П.В. обратился в суд с иском, указав, что 2 июня 2019 г. он приобрел в интернет-магазине ООО «Техмаркет» стиральную машину «<данные изъяты>», которая была доставлена ему 4 июня 2019 г. Вместе с товаром были предоставлены акт реализации товара от 4 июня 2019 г.; инструкции по эксплуатации товара на иностранных языках; незаполненный гарантийный талон на греческом языке. К товару в момент его передачи не были приложены инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия, заполненный гарантийный талон на русском языке, технический паспорт, в связи с чем ему пришлось неоднократно обращаться к продавцу. По итогам переговоров 5 июня 2019 г. ему пришлось согласиться на получение через личную электронную почту инструкции по эксплуатации товара в pdf-формате, так как в предоставлении инструкции по эксплуатации в ином виде, оформленном надлежащим образом, ему было отказано. Получив инструкцию, он выяснил, что она предназначена для товара иной модели и с иными характеристиками. В связи с этим ему пришлось повторно связываться с продавцом, у которого не оказалось нужной инструкции и гарантийного талона. Ему неоднократно предоставлялись не относящиеся к приобретенному товару инструкции. Предоставленная ему в дальнейшем инструкция на товар была выполнена в виде распечатки текста на копировально-множительной технике или печатающем устройстве. В предоставлении инструкции, исполненной типографским способом непосредственно предприятием-изготовителем, по аналогии с имеющимися в его распоряжениями инструкциями на иностранных языках, а также в устранении иных недостатков в комплектации товара, ему было отказано. 11 июня 2019 г. он направил продавцу претензию, в ответ на которую ему был предоставлен гарантийный талон со сроком гарантии два года, а также сертификат соответствия. Остальные его требования удовлетворены не были. Более того, ему был предоставлен еще один вариант инструкции на товар (распечатанный на принтере) той же модели, но со значительными отличиями от предоставленной ранее инструкции. Ему так и не была предоставлена инструкция по эксплуатации и паспорт на русском языке, а также не исполнено его требование о компенсации понесенных им расходов, что нарушает его права. кроме того, согласно пп. 3 и 6 гарантийного талона изготовителем утверждены основные условия, при которых возможно осуществление гарантийного ремонта при наступлении гарантийного случая. В то же время в гарантийном талоне отсутствует информация о серийном номере изделия (товара), что делает недействительным такой талон.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика предоставить

инструкцию по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>», изготовленную типографским способом в порядке, установленном заводом-изготовителем, на русском языке или нотариально заверенный перевод на русский язык подобной документации, предоставленной на иностранном языке;

паспорт на стиральную машину, изготовленный типографским способом в порядке, установленном заводом-изготовителем на русском языке или нотариально заверенный перевод на русский язык подобной документации, предоставленной на иностранном языке;

заполненный надлежащим образом гарантийный талон к стиральной машине «<данные изъяты>» с указанием серийного номера и сроком на два г.;

взыскать компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 17809,5 руб., неустойку в размере одного процента цены товара за период с 23 ноября 2019 г. по день фактического устранения недостатков товара.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 18 декабря 2019 г., которым исковые требования Сковронского П.В. удовлетворены частично: на ООО «Техмаркет» возложена обязанность предоставить Сковронскому П.В. инструкцию по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>» на русском языке, соответствующую инструкции, представленной на иностранном языке (<данные изъяты>);

с ООО «Техмаркет» в пользу Сковронского П.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 21 июня по 18 декабря 2019 г. в размере 20796,9 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11398,45 руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, с ООО «Техмаркет» в пользу Сковронского П.В. взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере одного процента цены товара (11490 руб.) за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2019 г. по дату предоставления инструкции по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>» на русском языке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Техмаркет» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 1123,9 руб.

ООО «Техмаркет» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что ответчик выполнил все требования закона и предоставил истцу полную информацию о приобретенном им товаре, в том числе неоднократно предоставлялась инструкция по эксплуатации данного товара на русском языке в установленный срок, и что заводом-изготовителем данный товар не снабжается инструкцией на русском языке. Ответчик считает, что истец ввел суд в заблуждение и злоупотребляет предоставленными ему законом правами. Кроме того, в жалобе указано, что суд безосновательно не уменьшил размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части и изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Согласно пункту 15 указанных Правил информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Таким образом, на продавце лежит обязанность предоставить покупателю инструкцию по эксплуатации товара на русском языке. Продавец, принявший решение реализовывать товар, который не комплектуется русскоязычной документацией, обязан предоставить потребителю инструкцию по эксплуатации на русском языке. При этом инструкция на русском языке должна содержать ту же информацию, которая содержится в инструкции по эксплуатации на иностранных языках, разработанной заводом-изготовителем.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автоматические стиральные машины относятся к технически сложным бытовым товарам.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подпунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Такая правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Установлено, что 2 июня 2019 г. Сковронский П.В. обнаружил на официальном сайте ООО «Техмаркет» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.tehnovideo39.ru/ интересующий его товар: стиральную машину «<данные изъяты> <данные изъяты>», который захотел приобрести, в связи с чем осуществил заказ данного товара (заказ № 23655).

Тогда же, 2 июня 2019 г., Сковронский П.В. перевел на расчетный счет ООО «Техмаркет» 11490 руб. в качестве оплаты указанного товара.

Данный товар был доставлен ему 4 июня 2019 г.

При этом, как утверждает истец, вместе с товаром ему была предоставлена инструкция по эксплуатации товара на иностранных языках, в связи с чем он неоднократно обращался к продавцу, в том числе направлял претензию, с требованиями предоставить надлежащим образом оформленную инструкцию по эксплуатации товара.

Данные требования Сковронского П.В. были отклонены продавцом со ссылкой на то, что к товару были приложены все необходимые документы, включенные в комплектацию. Кроме того, продавец неоднократно передавал Сковронскому П.В. различные варианты инструкции по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>» на русском языке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика продолжал настаивать на том, что продавцом выполнены все требования закона – покупателю предоставлена полная информацию о приобретенном им товаре, в том числе неоднократно предоставлялась инструкция по эксплуатации данного товара на русском языке, на что указано и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика в данной части проверены и не нашли подтверждения.

Так, в акте реализации товара № ТМ-1605 от 4 июня 2019 г. не указано, что потребителю передается инструкция по эксплуатации стиральной машины на русском языке.

В судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО13., являющегося директором по развитию ООО «Техмаркет», последним был представлен упакованный пакет с документами к аналогичной стиральной машине «<данные изъяты>». После вскрытия данного пакета и осмотра документов судом было установлено, что к данной стиральной машине прилагаются только инструкции по эксплуатации на иностранных языках, при этом отсутствует технический паспорт на стиральную машину.

Из письма ООО «БЕКО» от 30 октября 2019 г. следует, что вышеуказанная модель стиральной машины производится в Турции, а не на территории РФ. Серия стиральных машин WTE никогда не создавалась для российского рынка, не сертифицировалась и не поступала продажу от ООО «БЕКО». Данные модели стиральных машин дефинированы преимущественно для стран восточной Европы и не комплектуются русскоязычной инструкцией.

В судебном заседании по ходатайству истца прослушивались записи его телефонных переговоров с сотрудниками магазина, которые не оспаривали факт отсутствия инструкции к приобретенной истцом модели стиральной машины.

Переданные ответчиком истцу в дальнейшем, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, экземпляры инструкции по эксплуатации стиральной машины на русском языке по своему содержанию также не соответствуют модели приобретенной истцом стиральной машины, в том числе по описанию и числу выполняемых ею программ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец, заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, злоупотребляет предоставленными ему законом правами, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм права при продаже товара не предоставил покупателю Сковронскому П.В. инструкцию по эксплуатации данного товара на русском языке.

Отсутствие же инструкции по эксплуатации на русском языке является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, – корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную названным Законом ответственность.

На данные обстоятельства также указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Сковронским П.В. требований о понуждении ООО «Техмаркет» к предоставлению инструкции по эксплуатации стиральной машины на русском языке, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатка товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из решения, при взыскании вышеуказанной неустойки суд исходил из положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 которой предусмотрено, что за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако изложенные выше обстоятельства дела, а именно то, что Сковронский П.В. произвел заказ и оплату приобретаемого им у ответчика товара 2 июня 2019 г., в то время как сам товар был доставлен ему 4 июня 2019 г., а также то, что непредставление продавцом покупателю инструкции по эксплуатации товара на русском языке препятствовало использованию товара по прямому назначению, по существу свидетельствуют о том, что ответчиком не был своевременно передан этот товар в установленном законом порядке, то есть, о нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно же пункту 3 статьи 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) сверх суммы произведенной покупателем предварительной оплаты товара не имелось.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Техмаркет» в пользу Сковронского П.В. неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере одного процента цены товара (11490 руб.) за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2019 г. по дату предоставления инструкции по эксплуатации стиральной машины на русском языке отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Сковронского П.В. о взыскании указанной неустойки отказать; уменьшить размер взысканных с ООО «Техмаркет» в пользу Сковронского П.В. неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 21 июня по 18 декабря 2019 г. до 11490 руб., то есть до суммы предварительной оплаты товара, оснований для снижения которой по правилам статьи 333 ГК РФ, вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, не имеется, поскольку на какие-либо исключительные обстоятельства в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не ссылался; соответственно уменьшить сумму штрафа до 6745 руб., а также уменьшить размер взысканной с ООО «Техмаркет» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственной пошлины до 759,6 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО «Техмаркет» в пользу Сковронского П.В. неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере одного процента цены товара (11490 руб.) за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2019 г. по дату предоставления инструкции по эксплуатации стиральной машины на русском языке отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Сковронского П.В. о взыскании указанной неустойки отказать.

    Решение суда изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «Техмаркет» в пользу Сковронского П.В. неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 21 июня по 18 декабря 2019 г. до 11490 руб., штрафа – до 6745 руб.

    Уменьшить размер взысканной с ООО «Техмаркет» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственной пошлины до 759,6 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: