Решение от 15.03.2023 по делу № 2-641/2023 от 02.02.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000546-45

2-641/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                         15 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца Шатненко А.О. по доверенности Землянских В.Г.,

представителя ООО ОПХ «Шпаковское» по доверенности Никульниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданское дело по исковому заявлению Шатненко Артема Олеговича к ООО ОПХ «Шпаковское» об освобождении имущества от ареста, наложенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шатненко А.О. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ОПХ «Шпаковское» об освобождении имущества (автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, Vin – №) от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Юдина Н.Н. в собственность транспортное средство. При попытке поставить автомобиль на учет узнал, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ООО ОПХ «Шпаковское» на автомобиль наложен арест.

    Истец Шатненко А.О. в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Землянских В.Г. исковые требования поддержала, просила освободить имущество от ареста. Пояснила суду, что автомобиль находится по <адрес>.

    Представитель ответчика ООО ОПХ «Шпаковское» представила письменные пояснения. Пояснила, что автомобиль ООО ОПХ «Шпаковское» продан Юдину Н.Н., каких-либо притязаний на имущество у ответчик не имеется.

    Представитель третьего лица – Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (пункт 1 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Представителем истца Землянских В.Г. сообщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный автомобиль находится по <адрес>.

    С учетом положений статьей 30 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста находится вне пределов территориальной юрисдикции Шпаковского районного суда Ставропольского края, гражданское дело подлежит направлению по подсудности, по месту нахождения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (462408, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 30)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░