Решение по делу № 8Г-17537/2024 [88-16416/2024] от 11.06.2024

I инстанция – Бойкова А.А.

II инстанция – Антонова Н.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Дубинская В.К.

77RS0003-02-2023-008855-30

Дело №88-16416/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-5278/2023),

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 100 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 55 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 7 167 рублей 85 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и штрафа.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 1 346 785 рублей 48 копеек в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 678 392 рубля 74 копейки в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 7 167 рублей 85 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать».

В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с нарушением логистических схем и валютно-финансовых операций. Ответчик заблаговременно уведомила истца ор возможности задержки товара и предложила вернуть денежные средства, от чего истец отказался. Ссылается на иной размер неустойки установленный договором и ограничение его размера 10%. Взысканная судом неустойка является несоразмерной.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, общая сумма по договору составила 33 535 Евро. Срок передачи товара определен в договоре ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора, 25 календарных недель с момента подписания договора и полной оплаты товара).

В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара пропорционально сумме фактически выплаченных покупателем денежных средств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Начисление и выплата производится по претензии покупателя в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи товара на 73 дня: комбинированного духового шкафа-микроволновой печи стоимостью 4 827 Евро, выдвижного ящика для вакуумирования стоимостью 3 917 Евро, варочной панели стоимостью 5 807 Евро, духового шкафа стоимостью 4 323 Евро, в сумме 6 889,01 Евро, по курсу ЦБ на дату претензии сумме 525 111 рублей 34 копейки и передаче указанного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 14 139,55 Евро, по курсу ЦБ РФ 1 223 238 рублей 90 копеек.

Установлено, что комбинированный духовой шкаф-микроволновая печь была передана ДД.ММ.ГГГГ, выдвижной ящик для вакуумирования – ДД.ММ.ГГГГ, варочная панель -ДД.ММ.ГГГГ, духовой шкаф – ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что сроки поставки сдвинулись по объективным причинам, о чем покупатель был извещен ДД.ММ.ГГГГ в переписке, правом на возврат денежных средств он не воспользовался, во исполнение договора ответчик признал право на получение неустойки в соответствии с п. 9.2.2 договора в сумме 24 350 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 25 543 рубля 35 копеек в счет неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 13 779,52 Евро, за вычетом 290,14 Евро (добровольно уплаченная неустойка) по курсу ЦБ РФ – 1 346 785 рублей 48 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия договора о порядке начисления неустойки являются ничтожными, поскольку противоречат положениям закона и ущемляют права потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 100 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанные положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, в направленных в суд возражениях о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижений неустойки являются обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на иной размер неустойки и ограничение ее размера, предусмотренные договором, является несостоятельной, поскольку установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев