Решение по делу № 33-9546/2022 от 01.06.2022

Судья ФИО3                                                                    Дело ....

УИД: 16RS0....-53

                       Дело ....

                                   Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куринной А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куринной ФИО11 в пользу Поповой ФИО12 сумму долга в размере 217 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Куринной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Н. обратилась в суд с иском к Куринной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Попова В.Н. предоставила Куринной А.А. денежные средства в размере 235 000 руб. сроком до 1 мая 2021 г., о чем была составлена расписка. Ответчик сумму займа вернула не в полном объеме. Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 217 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Попова В.А. и ее представитель Сейтумеров А.С. в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Куринная А.А. в суд не явилась.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Куринная А.А. выражает несогласие с заочным решением суда. Указывает на то, что сумма задолженности составляет 213 000 руб., поскольку ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средств в размере 22 000 руб., что подтверждается приложенными копиями квитанций. Указывает на то, что задолженность перед Поповой В.Н. выплачивать никогда не отказывалась. Полагает, что взысканные с неё расходы по оплате услуг представителя завышены. Ссылается на ухудшение материального положения, просит заочное решение суда отменить, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Куринная А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Попова В.И. предоставила Куринной А.А. денежные средства в размере 235 000 руб. сроком до 1 мая 2021 г., о чем была составлена расписка. Ответчик сумму займа вернула не в полном объеме.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на основании ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия с выводами суде первой инстанции согласить не может, поскольку доводы апелляционной жалобы в части частичной оплаты долга заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в период с 25 декабря 2020 г. по 16 января 2022 г. ответчик регулярно вносила платежи в счет оплаты задолженности по спорному договору займа в общей сумме 22 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям (л.д.65-75).

        Поскольку ответчик представил суду доказательства частичной оплаты долга по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 3 ноября 2020 г. в размере 213 000 руб. (235 000 – 22 000 = 213 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм основного долга, расходы по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Куринной ФИО13 в пользу Поповой ФИО14 сумму долга в размере 213 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271,19 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи