Решение по делу № 2-1380/2020 от 12.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2020 по иску Крамаренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Памятников Культуры» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Крамаренко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Памятников Культуры» (далее – ООО «РесПамКул») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «РесПамКул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности арматурщика по сдельно-премиальной оплате труда в размере 2.500 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена начисленная заработная плата в сумме 18.970 рублей 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислена и не выплачена средняя заработная плата за время приостановления работы в сумме 145.690 рублей.

В связи с чем, Крамаренко С.В. просил суд взыскать с ООО «РесПамКул» в его пользу задолженность по заработной плате – 164.660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5.056 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5.000 рублей.

В судебное заседание истец Крамаренко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РесПамКул» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Директор ООО «РесПамКул» Лушин Б.Г. в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в связи с плохим самочувствием и продлением режима самоизоляции для лиц, старше 65 лет, однако суд приходит к выводу, что данная причина не является уважительной, поскольку юридическое лицо вправе привлечь для представления своих интересов других представителей, поэтому признать причину неявки представителя ответчика уважительной нельзя.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крамаренко С.В. принят на работу в ООО «РесПамКул» на должность арматурщика с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесПамКул» и Крамаренко С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работнику устанавливается рабочее время: 40-часовая рабочая неделя с 9.00 до 17.00 час., должностной оклад – 16.800 рублей с выплатой заработной платы два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца (п.п. 5.1, 6.1, 6.3).

ДД.ММ.ГГГГ с Крамаренко С.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ООО «РесПамКул» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Крамаренко С.В. серии №.

Из расчетных листков следует, что за период работы в ООО «РесПамКул» Крамаренко С.В. начислено: в ДД.ММ.ГГГГ – 28.736 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 57.471 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ – 24.138 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 742 рубля 30 копеек, (компенсация за задержку выплаты заработной платы), в ДД.ММ.ГГГГ – 5.353 рубля 87 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск), а всего 116.441 рубль 17 копеек, из этой суммы 15.041 рубль 00 копеек удержано в качестве НДФЛ, следовательно, истцу работодатель должен был выплатить 101.400 рублей 17 копеек.

Согласно платежным ведомостям, представленным работодателем Крамаренко С.В. было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 742 рубля 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей (платежная ведомость №), ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 рублей (платежная ведомость №), всего – 96.742 рубля 30 копеек.

Факт получения Крамаренко С.В. указанных сумм подтверждается его подписью в платежных ведомостях.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в установленные работодателем дни истцу не выплачивалась.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы перед Крамаренко С.В. составила 18.970 рублей 40 копеек (после удержания НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко С.В., наряду с другими работниками ООО «РесПамКул», обратился к работодателю с письменным извещением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, которое было получено работодателем, что подтверждается записью о принятии и подписью должностного лица работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Факт нарушения ответчиком прав истца по выплате заработной платы подтвержден проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Тулы, по результатам которой вынесено представление в отношении ООО «РесПамКул» об устранении нарушений закона в сфере оплаты труда и привлечении к дисциплинарной ответственности директора ООО «РесПамКул» Лукашина Б.Г., с возбуждением в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что заработная плата в размере среднего заработка во время приостановления работы истцу не начислялась, ни выплачивалась.

Проверяя расчет среднего заработка во время приостановления работы, представленный истцом, суд находит его противоречащим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10 декабря 2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчетных листков истца следует, что им отработано: в ДД.ММ.ГГГГ – 14 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, итого – 57 рабочих дней; ему начислена заработная плата за указанный период времени (после удержания НДФЛ) без учета компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных работодателем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - 96000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ 25.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21.000 рублей).

Таким образом, средний дневной заработок истца для расчета среднего заработка на время приостановления работы оставит: 96000 руб. / 57 рабочих дней = 1684 рубля 21 копейка.

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, которая была установлена истцу положениями вышеназванного трудового договора, составило 52 рабочих дня.

Изложенное свидетельствует о том, что средняя заработная плата истца за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1.684 рубля 21 копейка х 52 рабочих дня, составит 87.578 рублей 92 копйки (после удержания НДФЛ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, задолженность ООО «РесПамКул» по выплате заработной платы Крамаренко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 549 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РесПамКул».

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов (денежной компенсации) исчисляется исходя из ежемесячной задолженности по заработной плате без удержания налога на доходы физических лиц.

Из трудового договора истца следует, что обязанность по выплате заработной платы у ответчика возникает 30-го числа текущего месяца, а, следовательно, в ноябре 2019 ответчик должен был выплатить истцу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

Таким образом, поскольку проценты начинают исчисляться со следующего дня после установленного срока выплаты, то расчет процентов по выплате задолженности заработной платы истца составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 рубль 53 копейки (18.970,40 ? 16 ? 1/150 ? 6,5%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 442 рубля 64 копейки (18.970,40 ? 56 ? 1/150 ? 6,25%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 561 рубль 52 копейки (18.970,40 ? 74 ? 1/150 ? 6%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2.347 рублей 12 копеек (87 578,92 ? 67 ? 1/150 ? 6%), а всего – 3.482 рубля 81 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Крамаренко С.В.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Крамаренко С.В. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг составили 5.000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3.000 рублей.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3.700 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крамаренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Памятников Культуры» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация Памятников Культуры» в пользу Крамаренко С.В. 115.032 (сто пятнадцать тысяч тридцать два) рубля 13 копеек, из которых: невыплаченная заработная плата – 106.549 рублей 32 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 3.482 рубля 81 копейку, компенсация морального вреда – 2.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крамаренко С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация Памятников Культуры» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 3.700 (три тысячи семьсот) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Голубева