Решение по делу № 33-4336/2023 от 15.05.2023

УИД: 11RS0002-01-2022-004492-15

г. Сыктывкар          Дело № 2-476/2023 г. (33-4336/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Шевцовой Л.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 года, по которому

взысканы с Шевцовой Л.А. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – гор. ..., паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 296 812,22 руб., в том числе: основной долг – 251 521,14 руб., проценты – 45 291,08 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6173,79 руб., а всего взыскано – 302 986 (триста две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шевцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 296 812,22 руб., в том числе: основной долг – 251 521,14 руб., проценты – 45 291,08 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шевцова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевцова Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.П. (заемщик) <Дата обезличена> заключен кредитный договор № <Номер обезличен> путем подачи Михайловой Е.П. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита <Дата обезличена>.

В пункте 8 заявления о присоединении определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Шевцовой Л.А. заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Шевцова Л.А. ознакомилась с условиями кредитного договора, заключенного ИП Михайловой Е.П. и согласилась отвечать за исполнение обязательств заемщика полностью в соответствии с условиями договора о сумме кредита, процентной ставке, графиком платежей и сроком возврата, санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по <Дата обезличена> включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайловой Е.П. заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (вступило в силу с даты его подписания), согласно которому срок представления кредита изменен на <Дата обезличена>, а также кредитный договор дополнен условием о предоставлении заемщику отсрочки уплаты основного долга на ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В период отсрочки погашение основного долга (суммы кредита) начинается через 6 месяцев с даты вступления в силу дополнительного соглашения, в указанный период заемщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с графиком платежей (приложение №1), сумма основного долга по кредиту в указанный период с не изменяется. Отсрочка по погашению процентов предоставлена на ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайловой Е.П. заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к заявлению от <Дата обезличена> о присоединении к Общим условиям кредитования. Дополнительным соглашением дата возврата кредита изменена на <Дата обезличена>. Сумма учтенных (срочных) процентов уплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору). В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заемщик обязался ежемесячно уплачивать начисленные срочные проценты в размере ...% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом на дату подписания дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. Отсроченные к уплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в дату платежа, начиная с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайловой Е.П. заключено дополнительное соглашение № 2 к заявлению от <Дата обезличена> о присоединении к Общим условиям кредитования, которым отсрочка по уплате основного долга предоставлена на ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отсрочка по выплате процентов не предоставляется.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Шевцовой Л.А. подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства, в соответствии с которыми срок действия договора поручительства продлен, соответственно, по <Дата обезличена> включительно.

Согласно Общим условиям кредитования, применяемым в ПАО «Сбербанк России», в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению, банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно расчету истца просроченная задолженность по кредитному договору возникла у Михайловой Е.П. <Дата обезличена> и по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении Михайловой Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Михайловой Е.П., основанные на кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> Михайлова Е.П., прекратившая деятельность индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, рассмотрение отчета финансового управляющего результатам реализации имущества должника назначена на <Дата обезличена>. В дальнейшем срок процедуры реализации имущества должника был продлен до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г.... вынесен судебный приказ о взыскании с Шевцовой Л.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности во исполнение обязательств, данных Шевцовой Л.А. при заключении с истцом договора поручительства.

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право подачи иска к поручителю, так как заемщик (должник) Михайлова Е.П. признана банкротом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде процедура реализации имущества Михайловой Е.П. была продлена до <Дата обезличена>, т.е. конкурсное производство не завершено.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к поручителю <Дата обезличена> с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.49), а затем к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевцовой Л.А. образовавшейся задолженности перед Банком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ для предъявления иска к поручителю, также не заслуживает внимания у судебной коллегии.

В соответствии с приведенной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 4 договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действует по <Дата обезличена> включительно. Далее, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Шевцовой Л.А. подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми срок действия договора поручительства был продлен по <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> включительно.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства не истек, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований, заявленных к Шевцовой Л.А.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: