Решение по делу № 8Г-21848/2023 [88-22879/2023] от 05.09.2023

УИД 16MS0001-01-2022-000776-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-22879/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 21.07.2022г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-573/2022 по иску Шигабутдинова Виталия Ильдаровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов В.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что 12.03.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI №, стоимостью 61 990 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - перестал включаться.

Согласно экспертному заключению ЦНО «Гранд Эксперт», составленному по инициативе истца, недостаток подтвержден, дефект имеет производственный характер неисправность основной системы платы. Указанный недостаток устраняется путем замены устройства целиком. Затраты на проведение экспертного исследования составили 14 000 руб.

ПАО «Вымпелком» отказало в требованиях истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования.

22.02.2022г. истцом подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 61 990 руб., неустойку за период с 22.02.2022г. по 21.07.2022г. в размере 61 990 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день по день фактического удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.10.2022г., с ООО «Эппл Рус» в пользу взысканы Шигабутдинова В.И. стоимость некачественного товара в размере 61 990 руб., неустойка в размере 10 000 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 руб., начиная с 22.07.2022г. по день фактического исполнения решения. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» взысканы расходы по проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в размере 3 259 руб. 70 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На Шигабутдинова В.И. возложена обязанность вернуть ПАО «ВымпелКом» смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128GB, IMEI №.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28.02.2023г. апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.10.2022г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2022г. о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 21.07.2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, принято в указанной части новое решение о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Шигабутдинова В.И. неустойки в размере 18 597 руб., начисленной за период с 03.03.2022 г. по 01.04.2022 г. включительно, штрафа в размере 40 793 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных, поскольку претензия с требованием о ремонте товара была предъявлена истцом 22.02.2022г., а, следовательно, неустойка может начисляться за период не ранее истечения 45-дневного срока с момента обращения истца за ремонтом, то есть не ранее 08.04.2022г. Однако в указанный период уже действовал мораторий на начисление неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального, убытков, судебных расходов, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения, а, следовательно, повторной судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходил из неудовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2022г. по 01.04.2022г., суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе выбрать любой из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права при продаже некачественного товара. Также потребитель не ограничен в праве в любой момент до исполнения его требований изменить способ защиты права, предъявив новые требования.

Судами установлено, что 16.02.2022 г. истец обратился в ПАО «Вымпелком» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования.

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

22.02.2022 г. истцом подана новая претензия с иным требованием - о проведении ремонта.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии и не должен превышать 45 дней.

Как установлено судами, претензия об устранении недостатков получена 22.02.2002г., а, следовательно, срок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков истекал не ранее 08.04.2022г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не может начать исчисляться ранее 08.04.2022г.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

Кроме того, суд апелляционной инстанции не определил, за нарушение срока исполнения какого требования истцом заявлена неустойка, поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости товара, а впоследствии требования об устранении недостатков

Если же истцом заявлены были требования о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара, суду следовало бы установить, направлялась ли истцом в адрес ответчика претензия о возврате стоимости товара после 22.02.2022г. (то есть после изменения требований на устранение недостатков).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апеллционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.05.2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.05.2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.05.2023 г. оставить без изменения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин