Решение по делу № 33а-4236/2022 от 23.03.2022

УИД 34RS0002-01-2021-009857-13 Дело 2а-6055/2021

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-4236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горгинян Ш.Э. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Квитковской И.В. о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Григорян Ш.Э. – Синицына Л.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

Горгинян Ш.Э.обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Квитковской И.В., мотивируя требования тем, что23 октября 2019 г. Дзержинским РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должникаЗалиняна К.С.в пользу взыскателя Горгинян Ш.Э. о взыскании денежных средств в сумме 5920 684 руб. 06 коп. До настоящего времени требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, денежные средства в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не взысканы. Никакие принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г.Волгограда в рамках указанного исполнительного производства не принимаются, что свидетельствует об их бездействии. Также, административный истец обращалась в РОСП с требованием обратить взыскание на имущество должника, в частности, на жилой дом, расположенный по <.......> г.Волгограда. Однако, никаких действий по существу заявления должностными лицами Дзержинского РОСП г.Волгограда не произведено, арест на имущество должника не наложен, процедура реализации имущества на торгах для погашения долга не начата. Считает, что длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению акта судебного органа нарушает права взыскателя по восстановлению нарушенного права, выраженное в своевременном получении денежных средств от должника.

В связи с чем, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской областиКвитковской И.В. по исполнительному производству <.......> от 23 октября 2019 г., выраженное в неприменении мер принудительного исполнения, в частности, в наложения ареста и последующей реализации имущества должника, возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника – земельный участок и жилой дом по адресу: <.......> и осуществить процедуру реализации указанного имущества должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Григорян Ш.Э. – Синицын Л.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Залиняна К.С. - Быстров В.А. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Григорян Ш.Э. – Синицина Л.А. поддержавшего жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Из административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Квитковской И.В. по исполнительному производству № <.......> от 23 октября 2019 г. выразившемся в неприменении мер принудительного исполнения, а именно в не наложении ареста и последующей реализации имущества Залиняна К.С., а именно земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <.......>

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Административный истец настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на имущество должника, в частности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <.......>

Однако, из материалов дела следует, что по указанному вместе с административным ответчиком зарегистрированы Залинян А.К. и Залинян А.К. которые к участию в деле не привлечены. Суд первой инстанции их мнения по вопросу обращения на указанное недвижимое имущество не выяснил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства совместного проживания членов семьи, выяснение данных обстоятельств влияет на права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле Залинян А.К. и Залинян А.К. является основанием для отмены принятого по делу решения.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем представленным доказательствам, их достаточности и взаимосвязи, сделать выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г., отменить.

Административное дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи