Решение по делу № 11-328/2016 от 22.03.2016

Дело №11-328 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Биккуловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Восточный экспресс банк» решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда отменить, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, положения ст. 319 ГК РФ ответчиком не нарушались, в силу ст.329 ГК РФ неустойка является одной из мер по обеспечению исполнения обязательств, информация о размерах штрафа содержится в условиях кредитного договора, которое соответствует действующему законодательству. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых. ФИО1 своевременно вносит денежные средства в счет оплаты кредита согласно графика платежей. Подтверждением данного факта является выписка по счету. И по неизвестным для истца причинам, из суммы внесенных в счет погашения ежемесячного платежа денежных средств, часть, банк списывал на штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с претензией о неправомерности списания штрафов и, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя в установленный законом срок, банком удовлетворены не были.

Установив, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых истцом при просрочке платежа в погашение неустойки (повышенных процентов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в кредитном договоре условий в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, в силу их ничтожности.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в результате нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» ссылается на то, что суд неверно применил положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции взыскана неустойка, за факт нарушения Банком срока возврата суммы штрафов и пени по требованию Истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может быть согласен, так как из разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г.№17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по оказаниям потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе и Глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: . Забирова З.Т.

.

.