Решение по делу № 11-102/2024 от 10.09.2024

дело № 11-102/2024

УИД: 66MS0079-01-2024-001869-12

Мотивированное определение составлено 23.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2024                                       г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика Загоскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загоскиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11.06.2024 по гражданскому делу                        № 2-4082/2024 по исковому заявлению ООО «Рифей» к Загоскиной Е. А., Зырянову А. Д., Зырянову Д. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рифей» обратилось в суд с иском к Загоскиной Е.А., Зырянову А.Д., Зырянову Д.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 30.11.2022 в размере 13 001 руб. 82 коп., пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.01.2024 в размере 8 061 руб. 19 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 13 001 руб. 82 коп. по день фактической оплаты долга, а также о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 831 руб. 89 коп.

В обоснование иска указал, что оказывает коммунальные услуги по обращению с ТКО в квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено). По указанному адресу истцом в период с 01.10.2019 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 30.11.2022 была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики обязанность по оплате оказанной услуги не исполнили, задолженность составила 13 001 руб. 82 коп. Мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании указанной суммы задолженности, которые впоследствии определением мирового судьи отменены в связи с поступлением возражений должников относительно исполнения судебного приказа. Задолженность по оплате коммунальных услуг по настоящее время не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 3 170 руб. 70 коп., пени за период с 12.11.2019 по 30.01.2024 в размере 2 648 руб. 75 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 3 170 руб. 70 коп. по день фактической оплаты долга, а также о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчиков Зырянова Д.С. и Зырянова А.Д. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 6 727 руб. 70 коп., взыскать с ответчиков Загоскиной Е.А., Зырянова Д.С. и Зырянова А.Д. солидарно пени за период с 13.10.2020 по 30.01.2024 в размере 3 645 руб. 76 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 6 727 руб. 70 коп. по день фактической оплаты долга, а также о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины со всех ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Загоскина Е.А. исковые требования признала частично, полагала, что сумма долга по оплате коммунальной услуги может быть с нее взыскана только до 18.08.2020, не согласилась с размером неустойки, пояснила, что ей установлена инвалидность, возможности оплатить долг в полном объеме не имеется.

Представитель ответчика Зырянова А.Д. – Володина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, полагала, что пени должны быть снижены или полностью отменены, поскольку Зырянов А.Д. в квартире не проживал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с Загоскиной Е.А., Зырянова А.Д., Зырянова Д.С. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ»:

задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 3 170 руб. 70 коп.,

пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 30.01.2024 в размере 1 500 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга 3 170 руб. 70 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Взыскана солидарно с Зырянова А.Д., Зырянова Д.С. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ»:

задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 6 727 руб. 70 коп.,

пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в размере 2 500 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга 6 727 руб. 70 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Взысканы солидарно с Загоскиной Е.А., Зырянова А.Д., Зырянова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взысканы солидарно с Загоскиной Е.А., Зырянова А.Д., Зырянова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 руб. 72 коп.

Мотивированное решение мировым судьей не изготовлено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Загоскина Е.А. в установленном порядке подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи или изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в период с 18.08.2020 по 19.07.2023 отбывала наказание в местах лишения свободы, за этот период истец начислял плату за услугу по обращению с ТКО с учетом ответчика Загоскиной Е.А. Полагала, что в удовлетворении требований о взыскании пени должно быть отказано полностью, поскольку она не могла исполнить обязанность по оплате в связи с принудительным отсутствием, в течение которого коммунальной услугой не пользовалась. Начисления за коммунальную услугу должны быть уменьшены путем перерасчета, поскольку квартира не соответствует нормам и требованиям ЖК РФ и является небезопасным жильем. Кроме того, ответчику установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем с нее не могли быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Загоскина Е.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об её удовлетворении по изложенным в жалобе правовым основаниям.

Истец, иные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Загоскиной Е.А. и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Мотивированное решение мировым судьей Софроновой Ю.Н. не изготовлено и изготовлено быть не может в связи с назначением ее судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей, и при отсутствии у мирового судьи возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11.06.2024 с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11.06.2024 по иску ООО «Рифей» к Загоскиной Е. А., Зырянову А. Д., Зырянову Д. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                А.В. Станевич