Решение по делу № 33-7959/2014 от 31.07.2014

Судья Горбунова Т.Н. дело 33-7959/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Керосировой Т.Ю., Самариной Е.Г.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баринова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО « Ресо-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Баринова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баринова С.В. размер УТС - 163400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 13400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 84200 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4568 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Баринова С.В. Туркина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2013 года его автомобиль получил механические повреждения.

На тот момент автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая не была произведена.

Согласно отчету ООО «Оценка-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1.407.049 рублей, размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составил 172.000 рублей, которые он и просил взыскать с ответчика.

В последующем с учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства выплаты страхового возмещения и результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика: размер УТС - 163000 рублей ;расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; -взыскать с ответчика неустойку в размере 24740 рублей 3»5 копеек за невыплату суммы страхового возмещения и 1085 рублей 92 копейки за невыплату УТС; штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОСАО « Ресо-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что Правилами страхования условие о страховании УТС включено как отдельный риск, подлежащий самостоятельному страхованию, чего в данном случае истцом сделано не было, соответственно он не имеет право на возмещение УТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО « РЕСО-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Баринова С.В. Туркин А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.Установлено, что Баринов С.В. является собственником автомобиля БМВ Х6, №. 05.11.2013 года в отдел полиции № УМВД России по г. Тольятти поступило заявление истца о повреждении данного имущества.В ходе проведенной проверки установлено, что 05.11.2013 года истец припарковал свой автомобиль, на некоторое время отошел от него, вернувшись к автомобилю обнаружил на нем многочисленные повреждения.Автомобиль истца на момент получения повреждений был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение».Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая не была произведена. Согласно отчету ООО «Оценка-М», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1407049 руб, размер УТС автомобиля составил 172 000 руб.Согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева», составленного на основании определения суда о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 336 015 руб, размер УТС -163 400 руб.В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 407 049 руб. В данной части представитель истца отказался от исковых требований.Удовлетворяя требования истца о взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. По договору страхования автомобиль истца застрахован по риску ущерб, а УТС является ущербом, причиненным истцу, соответственно он имеет право на его возмещение.Довод представителя ответчика о том, что согласно договору страхования УТС возмещению не подлежит, поскольку Правила страхования ответчика предусматривают отдельное страхование риска «Утрата товарной стоимости», суд признал необоснованными.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4.1.1 Правилам страхования, утвержденным генеральным директором ОСАО « РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 г., к страховым рискам отнесен ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате определенных действий и событий.

В соответствии с п.4.1.5 Правил утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и ( или) ухудшением товарного ( внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску « Ущерб».

Согласно Полиса страхования автомобиль истца был застрахован по рискам « Ущерб», « Хищение».

Как указывалось выше, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и как самостоятельная единица предметом страхования быть не может, о чем и свидетельствует п.4.1.5 Правил, соответственно и страховать данный риск отдельно при страховании автомобиля по риску « Ущерб» необходимости не имеется.

Никакого исключения в отношения такого страхового риска, как УТС, полис страхования также не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Баринова С.В. размера УТС являются правильными.

Размер УТС, взысканный судом, сам по себе никем не оспаривается.

Поскольку своевременно требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выполнены не были, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом обоснованно применив правила ст. 333 ГК РФ, и определив ко взысканию 5.000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания УТС не могут быть приняты во внимание по выше указанным мотивам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОСАО « РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи