Решение по делу № 33-626/2021 от 24.02.2021

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-626/2021

дело № 2-4305/2020 (12RS0003-02-2020-004587-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Д.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, которым Романову Д. А. отказано в удовлетворении исковых требований     к Романовой Е. Г., Романовой Л. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.Г.,
Романовой Л.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ему в пользование жилую комнату площадью 7,6 кв.м, ответчикам – жилую комнату площадью 9,2 кв.м; туалет, ванную комнату, коридор, кухню и жилую комнату площадью 17,3 кв.м передать в совместное пользование сторон; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование иска сослался на то, что
ему принадлежит 1/6 доли, Романовой Е.Г. – 4/6 доли, Романовой Л.В. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика <адрес>. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Романова Д.А. и его представителя Балашова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, Романовой Е.Г. и ее представителя Цуркан Н.Н., Романовой Л.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из дела видно, что Романову Д.А. принадлежит 1/6 доли,
Романовой Е.Г. – 4/6 доли, Романовой Л.В. – 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Й.Кырли, д.40, кв.84. Указанная квартира имеет общую площадь 49,1 кв.м, жилую - 34,1 кв.м, и состоит, в частности, из двух изолированных жилых комнат площадью 9,2 кв.м и 7,6 кв.м и одной проходной жилой комнаты площадью 17,3 кв.м.

Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Романова Е.Г. и ее дочь Романова Л.В. с 21 марта 2008 года, а также Романов Д.А. с 23 августа 2011 года.

Доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> приобретена
Романовым Д.А. на основании договора дарения от 17 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовым Д.А. требований. Установлено, что Романов Д.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, своих вещей в нем не имеет, членом семьи Романовой Е.Г. и Романовой Л.В. не является. Данные обстоятельства подтверждены Романовым Д.А. в суде апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела реальная возможность пользования жилым помещением сторонами спора, не являющимися членами одной семьи, отсутствует. Вселение Романова Д.А. и определение в его пользование изолированной жилой комнаты площадью 7,6 кв.м повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку пользование истцом указанной частью жилого помещения невозможно без использования проходной комнаты площадью 17,3 кв.м. Отсутствие у истца другого жилого помещения, о чем указано в апелляционной жалобе, не может служить в данном случае основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     А.А.Ваулин

М.А.Гринюк