Решение по делу № 22-1619/2022 от 08.08.2022

Судья Азиева Е.Ю.                                                                                      № 22-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                        8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Азимова Д.Б.,

защитника – адвоката Краева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Азимова Д.Б. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года, которым

Азимов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, судимый:

19 июля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, на основании ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение, наказание не отбыто;

19 сентября 2019 года этим же судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 марта 2021 года по отбытии наказания;

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 4 годам              6 месяцам; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года) – к 6 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено назначить Азимову Д.Б. в порядке ст. 100 УК РФ на основании п. «в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранная в отношении Азимова Д.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок по правилам ч.ч. 3.2 и 3.4      ст. 72 УК РФ времени нахождения Азимова Д.Б. под стражей по приговору от 19 июля 2019 года с 18 июня по 19 июля 2019 года, а также время его задержания 8, 9 сентября 2021 года и содержания под стражей по настоящему приговору с 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и срок нахождения под домашним арестом с 10 сентября по 1 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кудрявцевой Е.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Азимова Д.Б., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления осужденного Азимова Д.Б. и его защитника – адвоката Краева Д.В. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Азимов Д.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой не менее 1,10 грамма.

Преступление осужденным совершено в период с 23:00 часов 7 сентября до 00:10 часов 8 сентября 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2             ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Азимов Д.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал, указывая, что наркотические средства, принадлежащие его знакомому по имени Игорь, ему были подброшены сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении гособвинитель Кудрявцева Е.В. находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. В обоснование этого, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года «О порядке применения судами принудительных мер медицинского характера» и установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности на заключение судебно-психиатрических экспертов, которым Азимов Д.Б. по настоящему делу признан вменяемым, указывает, что судом в резолютивной части приговора в отношении осужденного необоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, не имелось оснований для назначения ему указанной меры медицинского характера и в связи отменой условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку принудительная мера медицинского характера наказанием не является, цель их применения отличается от цели применения наказания и в силу ст. 98 УК РФ заключается в излечении или улучшении психического состояния лица, нуждающегося в его применении, а также в предупреждении совершения им новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний. В связи с чем просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Азимов Д.Б. также высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона: ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что ОРМ «наблюдение» проведено с нарушениями вышеуказанных требований, по делу отсутствовали основания для проведения ОРМ, результаты ОРМ надлежащим образом не легализованы и не могли быть использованы в качестве доказательства его виновности; показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ не являются надлежащим способом передачи сведений об ОРД следователю или суду, а поэтому также не могут быть приняты в качестве доказательства; показания свидетеля С.Е.А. являются недопустимым доказательством, поскольку судом оглашены с нарушением закона; ссылаясь на разницу времени с момента его задержания и до производства личного досмотра указывает на обоснованность подозрения по факту подброса ему наркотиков, данный факт находит нарушением справедливости судебного разбирательства.

В дополнении к вышеуказанной жалобе от 15 августа 2022 года осужденный Азимов Д.Б. указывает на незаконность принятого судом решения о назначении ему принудительной меры медицинского характера, на отсутствие в приговоре оценки обстоятельствам и фактам, изложенным его защитником в прениях.

В дополнительной апелляционной жалобе от 30 августа 2022 года Азимов Д.Б. указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, положений ст. 195, п. 3 ст. 196, ст. 198 УПК РФ, указывая, что он является инвалидом второй группы в связи с наличием психического заболевания, однако следователем не была проведена соответствующая экспертиза, при этом суд формально отнесся к его заболеванию, что повлекло вынесению несправедливого решения.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л., поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить из него указание суда на применение в отношении осужденного принудительной меры медицинского характера.

Осужденный Азимов Д.Б. и его защитник – адвокат Краев Д.В., также поддержав доводы апелляционных представления, жалоб, просили приговор суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом в отношении Азимова Д.Б. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Азимова Д.Б. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Азимова Д.Б., основаны на совокупной оценке всех исследованных доказательств.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Несмотря на отрицание Азимовым Д.Б. своей вины в совершении преступления, его вина в содеянном подтверждается изобличающими показаниями свидетелей С.К..В.., С.И.С., К.К.Д., Р.О.С. участвовавших в проведении ОРМ «наблюдение», в задержании Азимова Д.Б. и изъятия у него наркотического средства, не противоречащими им показаниями, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, понятых – свидетелей Т.В.А.. и С.Е.А. соответственно, показаниями свидетелей В.ИМ.Р. в суде и    Т.А.Г. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения Азимовым Д.Б. наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Азимова Д.Б. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Азимова Д.Б. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

    Решение суда об осуждении Азимова Д.Б. за совершенное им уголовно-наказуемое деяние судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в приговоре, соответствуют материалам дела.

    Так, вина Азимова Д.Б. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых доказательств.

    Изобличающими показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции С.К.В. С.И.С. К.К.Д.., Р.О.С. о наличии оперативной информации о причастности Азимова Д.Б. к незаконному обороту наркотических средств, о ходе и результатах проведения в ночь с 7 на 8 сентября 2021 года в отношении         Азимова Д.Б. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержании Азимова Д.Б. и обнаружении при нем в ходе его личного досмотра наркотических средств и сотового телефона.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей В.И.Р. в суде и Т.А.Г.. на первоначальном этапе в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения Азимовым Д.Б. наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Т.А.В. в судебном заседании следует, что по приглашению сотрудников полиции он 8 сентября 2021 года в подъезде дома <адрес> участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, в ходе которого последний указал о наличии у него в кармане наркотического средства, который соответственно при нем был обнаружен и изъят, также был обнаружен и изъят сотовый телефон, при этом мужчина пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления. Жалоб на действия сотрудников полиции мужчина не высказывал, вел себя спокойно, следов побоев на нем не было, сотрудники полиции какого-либо давления на мужчину не оказывали, вели себя корректно, все были в адекватном состоянии.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А.. на предварительном следствии также следует, что по приглашению сотрудников полиции он 8 сентября 2021 года в ночное время в подъезде дома <адрес> участвовал в в качестве понятого при личном досмотре мужчины, в ходе которого у последнего сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета и сотовый телефон, при этом мужчина пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления.

Кроме того, вина Азимова Д.Б. в содеянном подтверждается материалами проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым в связи с наличием информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, с целью его задержания в ночь с 7 на 8 сентября 2021 года у дома № 5-а по         <адрес> в отношении Азимова Д.Б. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого последний был задержан и при нем в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты телефон, а также полимерный пакет с веществом светлого цвета, похожим на наркотическое средство, и к ним судом отнесены:

рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Азимова Д.Б.;

справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Азимова Д.Б., согласно которой за незаконный оборот наркотических средств, 8 сентября 2021 года в 00:10 часов у дома <адрес> задержан Азимов Д.Б., у которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри и сотовый телефон;

протокол личного досмотра Азимова Д.Б. от 8 сентября 2021 года, в ходе которого при нем обнаружены и изъяты мобильный телефон и полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри;

справка об исследовании ЭКЦ МВД по УР № 1696 от 8 сентября           2021 года вещества, изъятого у Азимова Д.Б., в ходе которого установлено наличие в нем наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, вещество является смесью массой 1,10 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Доказательствами виновности Азимова Д.Б. также являются протоколы следственных действий (осмотра предметов и вещественных доказательств) и заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта отдела экспертиз с применением химических методов экспертно-криминалистического центра МВД России по Удмуртской Республике № 3254 от 18 сентября 2021 года представленное на исследование вещество, изъятое у Азимова Д.Б., является смесью, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила           1.08 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Азимов Д.Б. в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость с психопатизацией неустойчивого типа, отягощенная синдромом зависимости от нескольких ПАВ. Указанные признаки психического расстройства выражены незначительно и не ограничивали его способность критически оценивать свои действия, прогнозировать их возможные последствия и руководить ими. Тем самым, Азимов Д.Б., в юридически значимые моменты времени, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает наркотической зависимостью.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного    ч. 2 ст. 228 УК РФ, и достоверности установленных судом указанных фактических обстоятельств дела. Выводы суда по всем вышеуказанным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

    Доводы жалобы Азимова Д.Б., оспаривающего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал совокупность доказательств, изложенных в приговоре, допустимыми и достоверными.

    Сомневаться в выводах суда относительно достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе В.И.Р. в суде, Т.А.Г.. на первоначальном этапе предварительного расследования, а также сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, Т.В.А.. и С.Е.А. участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Азимова Д.Б., как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденным, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Указанным показаниям свидетелей обвинения судом дана оценка с учетом всех значимых фактов, включая исследованные материалы дела, показания самого осужденного, отрицавшего в суде свою вину, а также показания Т.А.Г. изменившей в суде свои первоначальные показания в интересах подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Кроме того, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осужденного Азимова Д.Б.

    Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оспаривания указанных показаний свидетелей обвинения, которые ими даны в суде и при производстве предварительного следствия, и которые были исследованы в судебном заседании и судом обоснованно положены в основу приговора, у судебной коллегии также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, показаниям ими даны самостоятельно, без принуждения, подписаны ими собственноручно, никто из них, в том числе сторона защиты, не оспаривали правильность составления протоколов. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом органом предварительного расследования и судом, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

    Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом не выявлено. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, характер оперативного мероприятия в виде «наблюдение» не предполагал какого-либо вмешательства в действия Азимова Д.Б. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у Азимова Д.Б. сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденный осуществлял самостоятельно, умысел на совершение указанных действий сформировался у него вне зависимости от действий сотрудников оперативных подразделений. Является очевидным и тот факт, что у оперативных служб имелась достоверная информация, подтвержденная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, о причастности Азимова Д.Б. к незаконному обороту наркотических средств. Ссылка осужденного на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия и на фальсификацию ими его результатов не подтверждена объективными данными и построена на предположении.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Азимова Д.Б. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, действия по изъятию наркотических средств и телефона в ходе личного досмотра Азимова Д.Б. проведены в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов. Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности Азимова Д.Б. к незаконному обороту наркотических средств не является основанием для вывода об ее отсутствии, а поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» от      21 июля 1993 года № 5485-1 сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об её источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайств не допущено, принятые по ним решения судом мотивированы и достаточно аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, как об этом осужденный ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, не имеется. Доводы жалоб в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.

    Решение суда о признании Азимова Д.Б. виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере основано на исследованных материалах дела и ставить под сомнение вывод суда в этой части по делу не имеется.

    Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям самого осужденного           Азимова Д.Б., который в судебном заседании отрицал обстоятельства предъявленного ему обвинения и свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, аналогичным показаниям в суде свидетеля Т.А.Г. так и изобличающим показаниям свидетелей обвинения, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Действиям осужденного Азимова Д.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Указанные фактические обстоятельства, установленные приговором, свидетельствуют об обоснованности квалификации судом действий        Азимова Д.Б. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Размеры наркотических средств, являющиеся крупными, установлены Правительством Российской Федерации, и применительно к ?-пирролидиновалерофенону (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса изъятого наркотического средства в размере 1,10 грамма, что соответствует обстоятельствам совершенного осужденным преступления, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года         № 681 (с последующими изменениями), изъятые по настоящему уголовному делу вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе                                 ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей, относятся к наркотическим средствам и включены в список I.

Положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконных действий с наркотическими средствами, совершенных «в крупном размере» является оценочным и подлежит установлению на основании заключения эксперта.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной химической экспертизы, изъятое у Азимова Д.Б. и представленное на исследование вещество является смесью, содержащем в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества составила 1,10 грамма.

Данное заключение химической экспертизы, не оспариваемое стороной защиты, дано специалистом соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, выводы эксперта основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий не содержат. Указанное заключение, не вызывает сомнения, как и компетентность эксперта.

С данным заключением эксперта сторона защиты, в том числе       Азимов Д.Б., в ходе предварительного следствия ознакомлены. Согласно протоколу судебного заседания заключение эксперта исследовано в судебном заседании, заявлений от кого-либо из сторон о недостатках заключения не поступало.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, судебная коллегия признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Азимова Д.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Основания для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокола личного досмотра Азимова Д.Б., проведенных надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, отсутствуют. Из исследованных доказательств следует, что каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Азимова Д.Б. на совершение преступления помимо его воли, на фальсификацию материалов ОРД, на применение к Азимову Д.Б. и свидетелю Т.А.Г.. недозволенных методов следствия, сотрудниками полиции не осуществлялось, Азимов Д.Б. задержан непосредственно при совершении преступления и достоверного подтверждения оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в процессе и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Азимова Д.Б. и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с квалификацией действия Азимова Д.Б. по ч. 2       ст. 228 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб осужденного, назначенное ему наказание также соответствует требованиям закона.

    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

    Как усматривается из приговора, при назначении Азимову Д.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – частичное признание фактических обстоятельств, активное способствование расследованию на его первоначальном этапе, состояние его здоровья, в том числе наличие психического заболевания и инвалидности, а также состояние здоровья близких родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    Таким образом, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Азимову Д.Б. наказания и, соответственно, смягчающие и отягчающие его наказание, судом первой инстанции установлены верно и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенного Азимовым Д.Б. деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Азимова Д.Б. в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы практически в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и назначения ему иных, более мягких, видов наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

    Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями статей 64 и 73 УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, либо для назначения иных, более мягких, видов наказания.

    Наказание Азимову Д.Б. также назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который судом признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а основанием для признания рецидива преступлений послужили его прежние судимости за совершение тяжких преступлений, изложенные в описательной части приговора.

    Признание судом в действиях Азимова Д.Б. рецидива преступлений повлекло за собой обоснованное применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом совершенного преступления и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и обстоятельств, которые являются необходимым условием для применения положений ч. 6     ст. 15 УК РФ. С указанным решением суда полностью соглашается судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения Азимову Д.Б. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания судом разрешены с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона.

Как следует из приговора, Азимову Д.Б. наряду с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врач-психиатра в амбулаторных условиях.

Между тем, указанная мера в силу ч. 2 ст. 99 УК РФ применяется наряду с наказанием лишь в отношении лиц, осужденных за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости.

В силу ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Азимов Д.Б. к таким лицам не может быть отнесен.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Азимов Д.Б. в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость с психопатизацией неустойчивого типа, отягощенная синдромом зависимости от нескольких ПАВ. Указанные признаки психического расстройства выражены незначительно и не ограничивали его способность критически оценивать свои действия, прогнозировать их возможные последствия и руководить ими. Тем самым, Азимов Д.Б., в юридически значимые моменты времени, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,

Следовательно, указание суда на назначение Азимову Д.Б. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врач-психиатра в амбулаторных условиях, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, противоречит требованиям уголовного закона, а поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой Е.В. удовлетворить.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года в отношении Азимова Д.Б. изменить.

Исключить из него, его резолютивной части, указание суда на назначение Азимову Д.Б. в порядке ст. 100 УК РФ на основании п. «в ч. 1        ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальном этот же приговор суда в отношении Азимова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его дополнения к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Азимовым Д.Б. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  подпись                         Д.А. Брызгалов

Судьи                                                 подписи                         О.И. Крыласов

                                                                                               С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов