Решение от 25.12.2023 по делу № 33-8644/2023 от 01.11.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001854-35

Судья Беляков В.Б.                        Дело № 2-94/2023          стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-8644/2023           25 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-94/2023 по иску Борыгина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Твой дом» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Борыгина Александра Владимировича по доверенности Челпанова Никиты Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Борыгин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Твой дом» (далее – ООО «СЗ Твой дом») о взыскании убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что при строительстве ответчиком восьмиэтажного жилого дома и проведении работ по забивке свай получил повреждения принадлежащий ему жилой дом, находящийся на соседнем земельном участке, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта дома и расходов по оценке в сумме 315 107 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. 70 коп.

Истец, его представитель Челпанов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что частично ущерб истцу ответчиком возмещен в размере 16 500 руб.

Представитель ответчика Завьялов Е.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СЗ Твой дом» в пользу          Борыгина А.В. материальный ущерб в размере 333 руб. 89 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Взыскал в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы на оплату услуг специалиста с ООО «СЗ Твой дом» в размере 44 руб., с Борыгина А.В. – 39 956 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Челпанов Н.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения по делу от 30 мая       2022 г., поскольку соответствующее заявление ответчиком направлено в суд с нарушением установленного законом срока, приведенные в нем причины неявки в суд представителя не являются уважительными, объективных обстоятельств и доказательств, препятствующих ответчику своевременно сообщить суду о невозможности участия его представителя при рассмотрении дела, не представлено. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истребованных у ответчика доказательств, которые, по мнению истца, имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании истец Борыгин А.В. (до перерыва), представитель истца Челпанов Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Завьялов Е.С. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Борыгина А.В. (до перерыва) и его представителя Челпанов Н.А., представителя ответчика Завьялова Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Борыгин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

На соседнем с указанным домом земельном участке по адресу:                 ***, кадастровый номер *** ответчик ООО «СЗ Твой дом» выполнял работы по строительству восьмиэтажного жилого дома (ЖК «***»).

7 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом, а также на адрес электронной почты направлена досудебная претензия по вопросу возмещения убытков, вызванных строительными работами.

Указанное почтовое отправление 9 февраля 2022 г. поступило в адрес ООО «СЗ Твой дом», претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 8 декабря 2021 г. № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий и конструкций в жилом доме по адресу: *** в ценах на 3 квартал 2021 г. составляет 303 107 руб.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что появление повреждений отделочных покрытий и конструкций в принадлежащем истцу жилом доме с большой долей вероятности могло произойти вследствие производимых на соседнем земельном участке работ по забивке свай при строительстве многоэтажного дома.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика материального ущерба на сумму, более 333 руб. 89 коп., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции за основу принял заключение привлеченного по своей инициативе к участию в деле специалиста                       ООО «Проф-Эксперт», согласно которому заявленные истцом повреждения конструктивных элементов дома и внутренних отделочных материалов имеют дефекты и недостатки по причине естественной неравномерной усадки деревянной конструкции стен и перегородок из-за взаимосвязи со статичным печным стояком, а подтопление подвала гаража связано с естественным выпадением атмосферных осадков. К недостаткам, появившимся в результате вибрации от свайного поля, специалист отнес отслоение от основания одного декоративного элемента в жилой комнате (помещение № *** площадью                   26,3 кв.м.) и прогиб отдельных раскладок в ванной комнате (помещение № *** площадью 13,2 кв.м.), стоимость устранения которых составляет 333 руб.                89 коп.

Также суд приял во внимание представленный ответчиком технический отчет по мониторингу вибродинамических воздействий на частный жилой дом по адресу: *** при производстве свайных работ на объекте капитального строительства *** от 30 апреля 2021 г. ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений», согласно которому по итогам виброметрического мониторинга за техническим состоянием рассматриваемого жилого дома можно сделать вывод, что в течение всего периода свайных работ, проводимых ООО «СЗ Твой дом», безопасность эксплуатации здания обеспечивалась.

Судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может, полагая, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на повреждение принадлежащего ему жилого дома в результате действий ответчика, который производил строительные работы на соседнем земельном участке.

В подтверждение своих требований истец, как указывалось ранее, представил в материалы дела претензию, направленную в адрес ответчика        7 февраля 2022 г., а также экспертное заключение ООО «Респект» от               8 декабря 2021 г. № ***.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и     ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, свои выводы суд первой инстанции обосновал заключением специалиста ООО «Проф-Эксперт», отвергнув при этом как доказательство экспертное заключение ООО «Респект», подготовленное по инициативе истца.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2     ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 188 ГПК РФ определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства не мог принять письменное заключение привлеченного специалиста.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу судебная ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░:                    *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░         *** ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5, 7, 9, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28 ░ 30 ░░░░░░      2021 ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░ (6, 8, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 25, 27 ░ 29 ░░░░░░ 2021 ░.).

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 315 107 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░.), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 351 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 107 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 351 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ ***) 40 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ № *** ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░