Решение по делу № 2-168/2016 (2-1539/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-168/16

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг при лечении ее отца в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что после смерти отца Д.В.Д. она обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС-М" по поводу некачественно оказаннной медицинской услуги ее отцу ФБУЗ "МСЧ N 9" ФМБА. По ее обращению была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой были сделаны следующие выводы: имеют место дефекты медицинской помощи, невыполнение диагностических мероприятий, создавших риск прогрессировать имеющегося заболевания либо возникновения нового заболевания, дефекты оформления медицинской документации, информированного добровольного согласия не оформлено, анамнез заболевания не информативен, объективный осмотр не полный, контрольное обследование не назначено, контрольное обследование не назначено: контроль ОАМ, ОАК, нет указания на конкретные препараты, их дозировка, кратность и длительность приема, основной диагноз не вынесен, лечение пациента не назначено, нарушены рекомендации по ведению больных с подозрением на нестабильную стенокардию, отсутствие преемственности ведения больного (отсутствия наблюдения), нет обоснованности лечения хронического бронхита, лечащий врач стационара не правильно оценил результаты КТ грамм и других видов исследований, отсутствует диагностический поиск инфекционного процесса- в результате диагноз установлен неверно, лечение антибиотиками назначено несвоевременно. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи приведших к летальному исходу, наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов. Проведенной экспертизой сделаны следующие выводы: неправильно выставлен основной диагноз, поздно назначена антибиотико-терапия, отсутствие преемственности в госпитализации в неврологическое отделение и ведение больного, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведших к летальному исходу.

Указанные медицинские нарушения, не позволили своевременно установить полный диагноз, оказать больному правильную и эффективную медицинскую помощь и предотвратить развитие осложнений. Данные нарушения находятся в причинной связи со смертью Д.В.Д.

Представители ответчика М.М.Г., Б.Л.Б., В.В.А иск не признали и пояснили, что Д.В.Д. был госпитализирован в терапевтическом отделение ФБУЗ "МСЧ N 9" ФМБА ДАТА по экстренным показаниям с диагнозом "ИБС, нестабильная стенокардия (?), нарушения сердечного ритма по типу экстросистолии", что было подтверждено объективно пленкой электрокардиографии. Дополнительно был поставлено сопутствующее заболевание "хронический бронхит". Было проведено расширенное обследование, которое подтвердило наличие у пациента ишемической болезни сердца с нарушением сердечного ритма, а также выявлены признаки атеросклеротического поражения магистральных артерий. В период нахождения в стационаре пациенту выполнялась рентгенография органов грудной клетки, которая не выявила очаговых изменений в лёгких. В период с ДАТА Д.В.Д. получал антибиотик широкого спектра, в связи с наличием у него сухих рассеянных хрипов, как признака бронхита. За весь период пребывания в стационаре, температура больного не поднималась выше 37 градусов, уровень лейкоцитов соответствовал верхней границе нормы. Таким образом, признаков наличия воспалительного процесса (пневмонии) у Д.В.Д. не было. Медицинская карта стационарного больного была проверена экспертом ЗАО "МАКС-М" в мае 2015 года, каких-либо замечаний к случаю оказания медицинской помощи пациенту Д.В.Д. выявлено не было. На амбулаторном этапе Д.В.Д. осматривался ДАТА врачами-терапевтами, ДАТА врачом-урологом, ДАТА врачом-неврологом. Его состояние было удовлетворительным. В этот период ему было проведено УЗИ предстательной железы, рентгенография поясничного отдела позвоночника, рекомендована консультация онкоуролога для исключения рака предстательной железы. ДАТА Д.В.Д. была выполнена магнитно-резонансная томография позвоночника, результаты которой выявлены: остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, деформирующий спондилез, с наличием протрузий межпозвонковых дисков, медианно-парамедивные грыжи дисков первого, второго и третьего, четвертого и пятого позвоночных дисков, спондилодисцид, сколиоз. Указанные изменения предполагают болевой синдром в спине, на что и высказывал жалобы пациент. Для лечения заболевания Д.В.Д. был госпитализирован в неврологическое отделение, где ему был установлен диагноз "поясничный остеохондроз, спондилёз, грыжа дисков, болевой корешковый компрессионный синдром". Температура тела повышалась единожды до 37,2 градусов. Каких –либо данных о наличии воспалительного процесса у Д.В.Д. не имелось. По инициативе истицы Д.В.Д. был обследован в ФМБЦ им Б.А.И., где состояние больного было диагностировано, как удовлетворительное. В ФМБЦ Д.В.Д. была выполнена сцентиграфия костей скелета, при которой выявлены признаки возможного метастатического поражения костей. ДАТА пациент был осмотрен врачом-онкологом, высказано предположение о наличии у Д.В.Д. рака предстательной железы с метастазами в кости скелета. В этот же день состояние пациента резко ухудшилось и к 18-00 часов оценивалось, как тяжелое. Вечером ДАТА году у Д.В.Д. поднялась температура до 37,8 градусов, в связи с чем, лечащим врачом с ДАТА назначено лечение антибиотиком, проведена КТ головного мозга, грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Полученные данные были ошибочно интерпретированы, как метастазы. ДАТА пациент был обсужден консилиумом врачей и по тяжести состояния переведен в палату интенсивной терапии анестезиолого-реанимационного отделения, где была продолжена антибиотикотерапия. Несмотря на проводимое лечение, состояние пациента прогрессивно ухудшалось и ДАТА в 3 часа ночи была констатирована смерть пациента. При патологоанатомическом вскрытии раковое заболевание обнаружено не было, смерть наступила от двусторонней пневмонии. По мнению стороны ответчика, Д.В.Д. был обоснованно госпитализирован в неврологическое отделение в плановом порядке с диагнозом деформирующий спондилёз грудного и поясничного отделом. В период нахождения его в стационаре у пациента в сроки после 5-ДАТА развилась пневмония, которая протекала атипично, без температурной реакции в начале болезни, что затруднило ее диагностику. С ДАТА пациент получал антибиотикотерапию, которая является основным способом лечения пневмонии. Таким образом, несмотря на неустановление диагноза пневмонии, пациент фактически получал соответствующее лечение. Считают, что высокая вирулентность возбудителя пневмонии у пожилого пациента и привела к летальному исходу. Исходя из вышеизложенного, вина ФБУЗ "МСЧ N 9" в смерти пациента Д.В.Д. отсутствует.

Представитель третьего лица – ЗАО "МАКС-М" по доверенности Ш.А.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально была проведена медико-экономическая экспертиза, которая не выявила каких-либо нарушений. После обращения родственников умершего, была проведена экспертиза качества оказания медицинских услуг, по результатам которой выявлены недостатки в оказании медицинской помощи, которые повлекли смерть пациента. При этом, представитель ФБУЗ "МСЧ N 9" был ознакомлен с результатами экспертизы, которые в установленном порядке не оспорил. Считает выводы экспертизы достаточными и достоверными.

Свидетель Д.Г.Я. показала, что она является внучкой Д.В.Д. ДАТА она находилась дома вместе с дедушкой из-за того, что второй день у него не проходила боль в груди. Боль усиливалась, особенно, когда он поворачивался. Д.Г.Я. вызвала участкового врача-терапевта. Врач померил температуру, температура была 38 градусов. Также при прослушивании, она установила хрипы в легких, сообщив, что у дедушки, скорее всего, бронхит. Спросила, был ли кашель. Сказали, что кашля не было. После чего врач, с целью исключения болезни сердца, приняла решение вызвать бригаду скорой помощи, которая должна была сделать ЭКГ. После чего она ушла, и через какое-то время приехала скорая. Бригада скорой помощи также деду измерили температуру, температура была такая же высокая – 38 градусов. Они укололи ему жаропонижающее, хотя мама была против (Д.Г.Я. с ней созванивалась по телефону), и сделали электрокардиограмму, на основании которой пришли к выводу о наличии болезни сердца - экстрасистола желудочка и решили госпитализировать деда. В приемном покое дежурный врач прослушал дедушку, выявил у него хрипы, сказал, что бронхит. На следующий день 24-го числа Д.Г.Я. с мамой пришли в больницу. Лечащий врач также сообщил, что у дедушки имеется бронхит. Через неделю Д.Г.Я. вновь навестила дедушку в больнице. Дед жаловался на очень сильную боль в спине, чего раньше не было. Он был очень тепло одет, несмотря на то, что в палате не было холодно. Мама попросила деда вести свой собственный температурный лист, из которого было видно, что всю неделю температура тела не опускалась у него ниже 37 градусов. Он с большим трудом встал с кровати, так как спина у него очень сильно болела. После чего Д.Г.Я. снова уехала в г. Москву на учебу. До второй госпитализации свидетель видела дедушку еще один раз дома. Дедушка не мог даже пошевелиться, лежал на одном боку, стонал, у него была повышенная температура тела. Боль в пояснице у него усиливалась. Дед говорил, что у него болит левый бок снизу. Потом его госпитализировали во второй раз в неврологию.

Свидетель Е.В.А. показал, что являлся коллегой по работе с Д.В.Д. После первой госпитализации, в конце января 2015 года, Д.В.Д. на работе выглядел хуже, чем до госпитализации. Кроме того, Е.В.А. навещал его в больнице, Д.В.Д. жаловался, что у него болит бок или грудь. Когда свидетель здоровался с Д. за руку, он ощутил чувство жара по руке. После того, как его выписали из больницы он сказал, что «Выписали меня, а те же самые боли и остались, ни согнуться, ни кашлянуть». Его состояние ухудшалось на глазах.

Свидетель Б.И.Л. показала, что при посещении пациента Д.В.Д. на дому в связи с вызовом, она его осматривала, измеряла температуру тела. У него была нормальная температура. Жаловался он на загрудинные боли, слабость. В экстренном порядке ему была назначена электрокардиограмма, выехала наша машина Скорой. Предварительно был поставлен диагноз: нестабильная стенокардия впервые возникшая. На ЭКГ – впервые возникшее ухудшение ритма, частая желудочковая экстрасистолия. Стенокардию Б.И.Л. определила по жалобам пациента, по состоянию, по тому, что был нарушен сердечный ритм в момент осмотра. По состоянию пациента наличия проблем с легкими Б.И.Л. не определила. В этот же день Д.В.Д. был госпитализирован в стационар. ДАТА Д.В.Д. был выписан из больницы, ДАТА было его повторное обращение. Жалобы уже были иные. Д.В.Д. жаловался на боли в поясничном крестце, на частое мочеиспускание. Был назначен анализ мочи, консультация уролога и невролога. На наличие температуры и боли в грудной клетке Д.В.Д. не жаловался.

Свидетель Ч.В.А. показал, что ДАТА осуществлял дежурство по стационару. Его вызвали в отделение как дежурного терапевта. Скорая помощь доставила пациента с жалобами на боли за грудиной. Диагноз предварительный «ишемическая болезнь сердца, стенокардия». При осмотре состояние у больного было средней тяжести, температура - 36,4, выявлялась аритмия, тоны сердца приглушены, давление 130 на 80 в пределах нормы. Выявлены рассеянные сухие хрипы, в связи с чем, к основному диагнозу «ишемическая болезнь сердца, стенокардия» был добавлен «хронический бронхит, обострение», соответственно под вопросом. Чтобы уточнить этот диагноз, была назначена рентгенография, и как лечение, кроме основных стандартных назначений, которые регламентируют страховые компании, также была назначена антибиотикотерапию. Без рентгеновского исследования поставить пневмонию невозможно. На снимке пневмонии обнаружено не было. При измерении температуры при поступлении, она была 36.4, в анамнезе Ч.В.А. отметил, что температура со слов больного – 39. При поступлении больному был назначен сердечный препарат - кардикет, кардиомагнил, и против бронхита - цефтриаксон. Курс антибиотиков проводился вплоть до ДАТА.

Свидетель Т.И.С. –заведующий терапевтическим отделением пояснил, что после поступления Д.В.Д. в стационар, ознакомившись с поступившими документами больного по направлению врача Белогорцевой, у пациента был поставлен диагноз «нестабильная стенокардия». Доктор Малышев – врач скорой помощи, который доставил в приемное отделение, также сообщил диагноз «нестабильная стенокардия». Ознакомившись с документами и изучив план предварительного обследования, Т.И.С. лично осмотрел пациента. На день осмотра температура у него была нормальная, снимки рентгена показали, что легочные поля без патологических изменений. Легкие и сердце без патологических изменений. Учитывая, что плановые и лабораторные показатели были заданы Д. в понедельник, это общий биохимический анализ, электрокардиограмма, общие анализы крови и мочи, есть временной интервал для их получения, в течение которого продолжается лечение. Услышав хрипы и увидев в анамнезе, что был назначен антибиотик широкого спектра со дня поступления, Т.И.С. не отменял терапию до получения подтверждения. Учитывая, что входящий диагноз звучит как острая прединфарктная ситуация, по стандарту обследования он обязан получить ЭКГ, отследить динамику, получить анализы, биохимические показатели, которые указывают на повреждение клеток в организме. Получив анализы, Т.И.С. увидел приемлемые величины. Ритм у пациента был правильный, имелись признаки ишемической болезни сердца, кардиосклероз. Острой патологии не имелось, но было важно исключить наличие рубцовых изменений и зон повреждения, провести расширенное обследование, когда пациенту подключают датчики и на протяжении 24 часов для того, чтобы исключить или выявить наличие препятствий в коронарных артериях. В данном случае показало, что рубцовых изменений нет, но изменение магистральных артерии и зоны расхождения коронарной артерии - аорты, эпизодов ухудшения доставки питания не нашли. Были выявлены те события, которые не видны при стандартных исследованиях. Это приступы нарушения сердечного ритма – аритмия. Наблюдая в динамике, можно сообщить следующее, что по температурному листу на протяжении всего периода его нахождения всплесков температуры не отмечалось, антибиотики, учитывая хронический бронхит, минимальный срок антибиотикотерапии 3-4 суток – при нормальной температуре, если хронический – до 10-14 дней. Он получал 9 суток антибиотики широкого спектра действия. Температурная реакция у него оставалась в пределах нормы не выше 37 градусов. В легких картина оставалась стабильной. Соответственно, усиливать это лечение или продолжать его дольше не было необходимости. Получив результаты исследования, получив подтверждение наличия изменений со стороны сердца, диагноз нестабильной стенокардии не подтвердился, часть назначений была трансформирована. Были добавлены препараты сердечно-сосудистого характера, это кардикет и, учитывая нарушения ритма дезагрегант. Так как на момент выписки нормальная температура, стабильность сердечного ритма были расценены как положительная динамика, так как повторная кардиографическая съемка зафиксировала, что ритм у пациента остается правильным и нарушений нет, и учитывая, что он работающий, был выписан больничный лист на срок стационарного лечения и сделана запись в карте.

Свидетель П.Г.Г. врач-невролог показала, что ДАТАг. пациент обратился с жалобой на боли в крестцово-поясничном отделе позвоночника. Диагноз «артроз» был зафиксирован. П.Г.Г. обратила внимание на изменение грудного отдела позвоночника, которое ведет к деформации. При осмотре расценено, что на фоне артроза идет обострение, и этим спровоцирован болевой синдром. В качестве лечения назначен релаксант общеукрепляющий. Когда назначается лечение, производится повторный осмотр после пройденного курса лечения. ДАТА пациент вновь пришел на прием. Было подтверждено, что есть спондилез, сколиоз 3,4 поясничных позвонков. И при осмотре пациента он отмечал, что боль усиливается при активном движении и несколько ограничено движение поясничного и грудного отдела позвоночника. Когда нет положительной динамики при амбулаторном лечении, врачом было принято решение о направлении пациента на стационарное лечение, где проводят какие-то дополнительные обследования и назначается усиленный курс лечения. В этот же день пациенту было оформлено и выдано направление в неврологическое отделение, с которым он должен был обратиться в неврологическое отделение, чтобы согласовать дату госпитализации.

Свидетель Т.С.М. врач-невролог показала,что с ДАТА осуществляла лечение больного Д.В.Д. в стационаре. Принимала его заведующая. Поступил он в плановом порядке с жалобами на выраженные боли в поясничной области, усиливающиеся при движениях, которые появились по записям амбулаторной карты не менее, чем за две недели до поступления. Пациент был крайне истощен, признаки потери массы тела были, состояние удовлетворительное. Т.С.М. подтвердила диагноз, выставленный заведующей неврологическим отделением. Поскольку сведения в амбулаторной карте были о том, что пациент проходит обследование у уролога, там было подозрение о раке предстательной железы, то при отсутствии определенных симптомов, заставляет сомневаться, носит ли это синдром. Это наличие симптомов натяжения. У него таких симптомов не было. Он мог сидеть, ходить, стоять, но двигаться в постели ему было трудно. Т.С.М. определила пациента, как больного с возможным онкологическим процессом и вторичным поражением позвоночника. При поступлении, был определен план обследования, он был записан на топографию, и биопсию предстательной железы, был записан в г. Москву на обследование. Эпикриз, который был представлен, подтверждает, что он был в удовлетворительном состоянии. ДАТА появилась дополнительная проблема в виде ушибленного правового локтя. с ДАТА свидетель пациента больше не вела. ДАТА он еще находился в общей палате. Ему сделали рентгенографию, исключили изменения. С ДАТА его лечил травматолог, был подтвержден ушиб и травматический бурсит. Накануне у него была температура, поэтому ему были назначены антибиотики широкого спектра действия. Травматический локтевой бурсит может давать температуру. Температура у него была 37,7. Острый травматический бурсит может давать такую температуру, при том, что у пациента не было других жалоб. Представленная гистология была без патологии, но она не сняла вопросы, касающиеся поражения позвоночника. ДАТА Д.В.Д. был осмотрен врачом-онкологом, который выявил подозрение на рак простаты, подозрение на поражение костей скелета и рекомендовал повторную консультацию врача-уролога. В процессе ежедневных осмотров, у пациента хрипов выявлено не было.

Свидетель К.Г.С. –заведующая неврологическим отделением показала, что при поступлении ДАТА в отделение, больной был с болевым симптомом, жаловался на боль в крестце. Она принимала больного в первой половине дня в 10 часов утра. Д.В.Д. рассказал, что болен в течение месяца, что страдает аденомой предстательной железы, был очень спокоен, адекватен. К.Г.С. обратила внимание на бледность кожных покровов, значительное снижение веса. Артериальное давление и пульс были удовлетворительны, тон сердца приглушен, ритмичен. Обращало внимание то, что он с трудом сидел на кровати, щадя позвоночник, в неврологическом статусе отмечались умеренно выраженные симптомы. Натяжения не было, отмечалась болезненность в первом крестцовом сегменте. К.Г.С. спросила больного, как он мочится. Он сказал, что мочеиспускание становится частым, чем ранее. Он показал результаты томограммы, где описывалось остеохондроз, сколиоз. Картина соответствовала томографической. Д.В.Д. рассказал, что лежал в больнице. Симптом натяжения был несколько меньше выражен. Первое впечатление, которое сложилось, было то, что нужно исключить метостазы в позвоночнике. В первичном описании К.Г.С. сделала на этом акцент с учетом значительной потери его веса. Ему была назначено консультация уролога и сцинтиграфия, также был назначен сердечный препарат. Больной страдал, плохо себя чувствовал, но температура была нормальной. Необходимо было получить результаты исследования в шестой клинической больнице. У К.Г.С. создалось впечатление, что Д.Д.В. стало лучше. Потом он поехал в г. Москву, где его обследовали, сделали сцинтиграфию. Он не вернулся, ему там стало плохо. По возвращении из г.Москвы ему стало хуже, температура повысилась с ДАТА, появился кашель. Стало прогрессивно ухудшаться общее состояние и в связи с температурой ему назначили антибиотик. После возвращения пациента из г. Москвы ДАТА был собран консилиум. Кашель увеличился, температура беспокоила. Сделали томограмму легкого, выявилось, что онкологический процесс в легких. Онколог подозревал, что очаг находится в почках. У К.Г.С. сложилось впечатление, что нужно исключить онкологический процесс предстательной железы. Было принято решение о переводе пациента в реанимационное отделение, где ДАТА Д.В.Д. умер. При осмотре документов, касающихся первичной госпитализации, было выявлена высокая температура и сои 37. Но это могло быть связано с онкологическим процессом. Однако при ознакомлении с эпикризом шестой клинической больницы, соя была уже в норме. Анализ от ДАТА соя - 8мл./час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-онколог К.Я.В. показал, что производилосмотр больного Д.В.Д. дважды: первый раз для консультации после проведения рентгена, больной был настроен агрессивно и от осмотра отказался, в связи с чем, врач осмотрел только медицинские документы. До этого у больного было обследование в Москве, где у него была взята биопсия, но так как результатов еще не было, К.Я.В. решил дождаться результатов обследования. Второй раз он был приглашен на комиссию, больной был осмотрен комиссионно. Диагноз онкология свидетель не диагностировал, сообщив комиссии, что не находит у Д.Д.В. онкологии. Онкология почки – это диагноз, который был поставлен после смерти пациента. Консилиумом врачей было назначено дополнительное обследование, после чего, выставлен диагноз – интоксикация неясной этиологии, было рекомендовано дообследование. Больному был рекомендован план переведения в реанимационное отделение и решено еще раз собраться в понедельник. Придя в понедельник на работу, еще раз осмотреть пациента не удалось, т.к. больной умер в ночь с субботы на воскресенье. К.Я.В. выдали результаты заключения других специалистов, где было указано на наличие множественных образований в легком. Интоксикационный синдром у больных протекает стандартно, невозможно отличить причину интоксикации. Распад онкологической опухоли или пневмония – интоксикация протекает одинаково. Однако свидетель, как врач-онколог высказывал свое мнение о том, что состояние больного не является раковой интоксикацией. Диагноз: рак почки был поставлен на основании дополнительных исследований КТ. Больной был в состоянии интоксикации. При визуальном осмотре онкологии он не нашел, но при наличии дополнительных исследований, пришел к выводу, что у больного рак почки.

Свидетель В.А.В. - врач-патологоанатом показал, что случай с Д.В.Д. очень тяжелый, поскольку больной имел преклонный возраст. Все виды пневмонии после шестидесяти лет протекают очень тяжело. То, что эта пневмония протекала необычно, было обусловлено тем, что больной страдал аденомой предстательной железы, был истощен, у него не было защитного иммунитета. Для постановки диагноза пневмония, основным источником является рентген. Патологоанатом смотрит материал через микроскоп и дает заключение, сопоставляет свои диагноз и диагноз лечащих врачей, в случае расхождения этих диагнозов собирается комиссия, разбирается ситуация. По заключению, сделанному В.А.В., было установлено, что больной, 77 лет, патологоанатомический диагноз: левосторонняя долевая пневмония с абсцедированием. Левосторонний серознофибринозный плеврит. Хронический бронхит. Отек легких. Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: Генерализованный атеросклероз с умеренным поражением аорты, артерий головного мозга. Атеросклеротический кардиосклероз. Аденома предстательной железы, Кахексия. Погиб данный больной от долевой стафилококковой пневмонии, которая разрушает легкое своими абцессами. Они либо рубцуют легкое, либо остаются каверны. Старики и дети очень ослаблены, поэтому чаще всего страдают от этого. О том, что пневмония стафилококковая было определено результатами анализа (взятия мазка). Стафилококковая пневмония дает абсцесс. Все пневмонии легких, как правило, долевые. Случай с Д.В.Д. для диагностирования не был трудным, но очень трудный для прогноза. Лечение в данном случае вероятнее всего является бесперспективным. То, что у больного была невысокая температура, свидетельствует о пониженном иммунитете. Поэтому и пневмония у него протекала в стертой, непонятной форме. У больных после шестидесяти лет пневмония, обычно, выявляется на четвертый – шестой день, так как нет иммунитета, и картина течения заболевания смазана. О длительности развития пневмонии у Д.В.Д. судить сложно, морфология не всегда совпадает с клиникой. У больного не было обширного абсцесса и обильных гнойных выделений из носоглотки. Во внимание надо брать хронический бронхит, который является очень тяжелым заболеванием и перетекает в обычную пневмонию, а у Д.В.Д. была стафилококковая пневмония. При проведении исследования В.А.В. выявил расхождение диагнозов по основному заболеванию.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, заключение заместителя прокурора г. Дубны И.Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Д.А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из заключения актов экспертизы качества медицинской помощи от ДАТА и экспертных заключений, выполненных на основании данных актов следует, что при лечении Д.В.Д. имели место дефекты медицинской помощи, невыполнение диагностических мероприятий, создавших риск прогрессировать имеющегося заболевания либо возникновения нового заболевания, дефекты оформления медицинской документации, информированного добровольного согласия не оформлено, анамнез заболевания не информативен, объективный осмотр не полный, контрольное обследование не назначено, контрольное обследование не назначено: контроль ОАМ, ОАК, нет указания на конкретные препараты, их дозировка, кратность и длительность приема, основной диагноз не вынесен, лечение пациента не назначено, нарушены рекомендации по ведению больных с подозрением на нестабильную стенокардию, отсутствие преемственности ведения больного (отсутствия наблюдения), нет обоснованности лечения хронического бронхита, лечащий врач стационара не правильно оценил результаты КТ грамм и других видов исследований, отсутствует диагностический поиск инфекционного процесса- в результате диагноз установлен неверно, лечение антибиотиками назначено несвоевременно. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи приведших к летальному исходу, наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов. Проведенной экспертизой сделаны следующие выводы: неправильно выставлен основной диагноз, поздно назначена антибиотико-терапия, отсутствие преемственности в госпитализации в неврологическое отделение и ведение больного.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что диагноз Д.В.Д. в ФБУЗ "МСЧ N 9" был установлен неверно - не была диагностирована двусторонняя пневмония, приведшая в соответствии с патологоанатомическим исследованием к смерти пациента.

В результате того, что медицинская помощь в лечении двусторонней пневмонии была оказана несвоевременно, не был установлен соответствующий диагноз и соответствующее лечение не производилось, наступила смерть пациента.

Эксперты пришли к выводу о том, что между несвоевременным выполнением необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий и смертью Д.В.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ФБУЗ "МСЧ N 9" был ознакомлен с заключением экспертиз качества оказания медицинских услуг, данные заключения не были обжалованы.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ЗАО "МАКС-М" экспертные заключения могут быть положены в основу решения суда.

Доводы представителей ответчика о том, что лечение Д.В.Д. было проведено своевременно, а причиной смерти послужила высокая вирулентность возбудителя пневмонии и пожилой возраст пациента, ничем объективно не подтверждены, оснований сомневаться в компетенции экспертов ЗАО "МАКС-М", проводивших исследование медицинской документации, не имеется.

Заключение экспертов ЗАО "МАКС-М", представленные суду, в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, ответчик отказался

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком медицинской услуги, выразившейся в неверно установленном Д.В.Д. диагнозе при обращении за оказанием медицинской помощи и как, следствие, несвоевременном, недостаточном лечении и смерти пациента.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи Д.В.Д. нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Д.В.Д. просит суд взыскать с ФБУЗ "МСЧ N 9" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с ее требованиями о компенсации морального вреда, суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает, что нравственные страдания, причиненные истице, выразились в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье ее отца, поскольку Д.В.Д., не получил в медицинском учреждении надлежащую медицинскую помощь соответствующего качества, что привело к ухудшению состояния отца истицы, физических страданиях в последние месяцы перед смертью. Д.В.Д. являлся истице близким человеком, отсутствие необходимой медицинской помощи близкому человеку при серьезном заболевании и тяжелом состоянии больного повлекло нравственные переживания у Д.А.В.. С учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.А.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" Федерального медико-биологического агентства в пользу Д.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" Федерального медико-биологического агентства в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2016 года

Судья