Решение по делу № 2-5384/2021 от 10.08.2021

Мотивированное решение составлено 10.01.2022г.                                       Дело № 2-5384/2021

25RS0001-01-2021-006653-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 г.                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Костюк З.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишиной Ю.С.,

истца ФИО4, представителя истцов - ФИО18,

представителя ответчиков - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4

к ФИО2, ФИО3,

о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО4 и истец ФИО1 (ее сын) обратились в суд с иском о признании утратившими право пользования спорным жилым помещение - квартиры, к своей ФИО3 (дочери и сестры истцов), и бывшей невестке (жене сына), указав в обоснование заявленного требования, что они являются сособственниками спорной <адрес> в <адрес> с долями соответственно 3/5 и 2/5. В качестве членов семьи в указанной квартире также были прописаны ответчицы ФИО20 (ФИО19) Ж.В. и ФИО2, которые фактически в <адрес> не живут. Так, ФИО3 не проживает длительное время около 20 лет, коммунальные платежи не оплачивает, в расходах по содержанию жилья не участвует. Вскоре после заключения брака более 20 лет она проживает совместно со своим мужем, в настоящее время в его квартире по <адрес>. Ответчик ФИО2, после расторжения брака со ФИО1, выехала из квартиры и проживает в другом месте. Истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей за прописанных, а так же желают продать квартиру, чтобы на эти деньги приобрести две раздельных квартиры, поскольку совместно проживать сложно; истица ФИО4 в силу возраста желает жить отдельно.

В связи с указанным, просили признать ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением: <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1, а так же ответчицы ФИО3 и ФИО2, в судебных заседаниях не участвовали; направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенностям.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам и основаниям иска, дополнили основания иска пояснениями в письменном виде и ходатайствовали о допросе свидетелей в подтверждение тех обстоятельств, которые изложены в иске.

Представитель ответчиц в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился; представил письменные пояснения и дополнения к ним от обеих ответчиц, на доводах которых настаивал в полном объеме. Дополнительно, пояснил, что его супруга, он и их ребенок проживали в квартире, а потом мама жены - ФИО4, сказала, что им надо переселяться, так как подрастает брат жены - ФИО1 и нужно место. Они выехали в частный дом, а потом переехали в квартиру на <адрес>, но это была вынужденная мера. Соответчица ФИО2 так же выехала вынужденно после расторжения брака с истцом ФИО1, так как стало невозможным совместное проживание и стали пропадать ее вещи. Полагал пропущенным срок исковой давности для заявления искового требования о признании ответчицы ФИО3 утратившей право пользования. Так же, полагал не связанным между собой дарение дачи и части квартиры между мамой и дочерью.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает по <адрес> в <адрес> 1985г., в одном доме и в одном подъезде с истицей ФИО4 ФИО2 и ФИО3 ей знакомы, как дочь и невестка ФИО4 Дочь истицы - ФИО3, она давно не видела, больше 10 лет, а невестку видела примерно в мае 2021г.; она сама видела, как невестка грузила свои вещи в машину, как грузчики выносили вещи. Причины их непроживания ей неизвестны, но конфликтов у истцов с ответчиками не было. В гостях в этой квартире она периодически бывает; последний раз была там месяц назад. В квартире живет с мая одна ФИО4, а до этого с ней жили невестка, муж и сын. Вещей ответчиков в квартире нету, она это видела, так как проходила и в кухню, и в зал, и двери всех комнат в этой квартире открыты, и видно, что никого, кроме ФИО4 нету.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает с истицей ФИО4 в одном доме, подъезде и на одном этаже по <адрес>59. С ФИО3 она не знакома и не видела ее, хотя проживает в доме с 1990 года, а ФИО2 ей знакома, так как это была невестка ФИО4, жена ее сына ФИО5. Она (свидетель) у ФИО2 неоднократно приобретала продукцию фирмы "Эйвон", которую та распространяла. С лета или осени она ФИО2 в этой квартире не видела. Сама она внутри квартиры ФИО19 не бывает, так как за нею всегда бежит ее собачка, останавливается на пороге. В коридоре, где квартира истцов, она часто бывает, так как в этом же крыле живет ее сестра, к которой она часто ходит; ссор и конфликтов (шума) она из <адрес> истцов никогда не слышала. От соседей и от истицы она знает, что ее сын ФИО5 развелся со ФИО2.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает с 2007 года с истицей ФИО4 в одном доме, подъезде и на одном этаже, в смежной <адрес>. Шума и ссор из <адрес> он никогда не слышал. Так как у него собака, которую он дважды в день выгуливает на улице, ему знакомы и ФИО4, и ее сын ФИО5 и ее бывшая невестка -ФИО2. ФИО3 он не знает и не видел. У ФИО1 и ФИО2 еще есть сын. В <адрес> он никогда не был, так как просто по-соседски общается, здоровается. С мая 2021г. жена ФИО5 - ФИО2 перестала жить в <адрес>. ФИО5 ему сказал, что они развелись.

Помощник прокурора в заключении полагала исковые требования ФИО4 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиц подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что обе ответчицы в спорное жилое помещение были вселены как член семьи нанимателя, в настоящее время членами семьи истцов не являются, следовательно, утратили право пользования жильем. Ответчик ФИО2 расторгла брак с истцом ФИО12, выехала добровольно из спорной квартиры, не несет расходы по ремонту и ее содержанию, имеет на праве собственности долю в праве в квартире в <адрес>. Ответчица ФИО3 выехала из спорной квартиры около 20 лет назад и проживает в квартире, приобретенной супругами ФИО20 в браке, так же не несет расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры. Обе ответчицы не пытались вселиться в квартиру или определить в ней порядок пользования, устранить препятствия в пользовании.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца и соответчиц, извещенных надлежащим образом о датах слушания; ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Суд, выслушав истицу ФИО4, ее представителя, представителя ответчиц ФИО3 и ФИО2, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает представленные и истребованные судом доказательства достаточными и допустимыми в силу требований ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования с учетом уточнений, считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения, являющегося в свою очередь разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) с применением к ней правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (глава 9, статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорах (главы 27 - 29, статьи 420 - 453).

Пунктом 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, подтверждается исследованными имеющимися в материалах дела документами, сверенными с оригиналами, не оспаривалось участниками процесса, что в 1985 году спорная <адрес> была предоставлена по ордеру отцу истца ФИО1 и ответчицы ФИО3 - ФИО14 на состав семьи 3 человека : супруга (соистец ФИО4), дочь (ФИО3), мама. Впоследствии,, согласно выписки Ф 10, с 1993 года в квартире прописан так же соистец - ФИО1

Согласно выписке из формы № от 28.06.2021г. в <адрес> зарегистрированы: собственник 3/5 долей - ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ; собственник 2/5 долей - ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ ; бывший собственник - ФИО3 - с 11.06.1985г.; невестка (бывшая) - ФИО2 - с 04.12.2009г., ФИО13 (внук и сын истцов) - с 30.03.2010г.

Так же, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками, что в приватизации 2002 года участвовали: ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ее дочь - ФИО15 (1990 года рождения).

Из представленных в материалы дела договоров дарения, а так же пояснений представителей сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил своему сыну - истцу ФИО1, 1/5 долю в праве собственности в спорной <адрес> доля вправе принадлежала ему на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору дарения от 08.05.2018г., ФИО3 и ФИО16 подарили истице принадлежавшие им по договору приватизации от 2002 года 2/5 доли в праве собственности в спорной квартире. № по <адрес> в <адрес>. Указанный договор дарения не содержит положений о сохранении за дарителями права проживания в спорном жилом помещении - <адрес>.

По договору дарения от 15.05.2018г. ( то есть, спустя неделю) ФИО4 подарила своей дочери ФИО3 дачный участок № (163) в с\т "Кулон" <адрес>а ПК, кадастровый №.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке находится жилое строение трехэтажное без права проживания. Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в законодательство РФ, регистрация и проживание в дачных домах в настоящее время законом разрешены.

По смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из пояснений истицы ФИО4 и ее представителя, а так же из текста искового заявления, показаний допрошенных свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО10, установлено, не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 - ФИО8, в судебном заседании, что ФИО3 не проживала в спорной квартире с родителями и братом длительное время; с момента выезда из квартиры примерно в 1995 году, не вселялась в нее, не обращалась в суд иском об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - спорной квартирой.

Так же представителем ответчика не опровергались в суде те обстоятельства, что ФИО3 не исполняет обязанности по содержанию <адрес>, не оплачивает коммунальные платежи, не занимается ремонтом и содержанием квартиры.

Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных платежей, а так же налоговых квитанций, расходы по оплате <адрес> несет истица ФИО4 По поводу предоставленных ею квитанций, где плательщик до апреля 2021г. указана в нескольких квитанциях ее бывшая невестка - ответчица ФИО2, истица и ее представитель пояснили, что в силу возраста и не владением компьютером и не имением личного кабинета Сбербанка ФИО4 передавала невестке (до расторжения брака с ее сыном) наличные денежные средства, чтобы она заплатила коммунальные платежи по квартире со своего кабинета Сбербанка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений…

В соответствие с выписками из ЕГРН, выданными УФРС РФ по ПК, а так же налогового уведомления в адрес ответчика ФИО2 от 01.09.2020г., она является собственником 1/4 доли в праве квартиры по адресу: <адрес>. Соответчица ФИО3 так же, примерно с 1995 года выехала с мужем и ребенком из спорной квартиры и по настоящее время проживает с мужем по другому адресу по т<адрес>.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение или устранить препятствия в пользовании или определить порядок пользования квартирой, а истцы им, в свою очередь, в этом препятствовали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. На вопросы участников процесса представитель ответчиц пояснил, что его доверительницы никогда не пытались вселяться в спорную квартиру или определять в ней порядок пользования, так как отношения с мамой у дочери были сложные, фактически давно (в 1996 г.) их с маленьким ребенком просто выставили из квартиры с обоснованием, что не хватает места для проживания семье с подрастающим братом; жена его не хотела портить с родителями отношения, желала сохранить мир; в гости они к маме жены не ездят.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики: ФИО3 - примерно с 1995 г., и ФИО2 - примерно с апреля 2021г., не являются членами семьи истцов - собственников спорной <адрес> в <адрес>; длительное время не проживают в ней, в спорное жилое помещение не заселялись и не пытались; вещей в нем не имеют; о своих правах на данное жилое помещение не заявляла. Кроме того, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчики отказались, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту квартиры не несут, жилым помещением не пользуются; проживают отдельно : ФИО3 с мужем и ребенком в <адрес>, а ФИО2 с ребенком в съемной квартире. Фактическое невселение ответчиц в спорное жилое помещение и их не проживание в нем в течение длительного промежутка времени и по настоящее время, подтверждено материалами дела, а также пояснениями представителей истицы и ответчиц, показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку перестали быть членами семьи собственников жилого помещения; длительное время не проживают в квартире; вселиться в нее не пытались, о своих правах на данное жилое помещение не заявляли, постоянно проживают в другом жилом помещении, тем самым выезд ответчиц не носит временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с истцами, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что выезд ответчиц из спорной квартиры, который произошел в разное время: у ФИО3 - в 1995 году, и у ФИО2 - в апреле 2021г., при различных обстоятельствах, носил вынужденный характер, как и доказательств препятствий в пользовании и невозможности совместного с проживающими в ней лицами (в том числе, с мамой и братом), как на момент выселения, так и впоследствии, в материалах дела отсутствуют и ответчицами суду не представлены.

Сроки исковой давности на указанные правоотношения не распространяются в силу закона, в связи с чем, ходатайство представителя ответчиц не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                       Тарбеева В.Ю.