Решение по делу № 2-769/2019 от 09.09.2019

          УИД: 42RS0017-01-2019-001351-60

Дело № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           25 октября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматовой Ларисы Александровны к Лобановой Анне Вячеславовне, Лобановой Тамаре Александровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Маматова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобановой А.В., Лобановой Т.А., в котором просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Захаровой О.В. составлен акт от 26 августа 2019 года ареста имущества должника Лобановой Анны Вячеславовны: стенка (горка) стоимостью 4500 руб.; диван синий стоимостью 3500 руб.; кресло 1500 руб.; кровать деревянная цвет орех 1500 руб.; сотовый телефон б/у Xiaomi 7000 руб.; стиральная машинка 1000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 400 руб. и понесенные расходы на выкуп принадлежащего сотового телефона в размере 7000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.07.17 на основании исполнительного листа № №, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по делу №2-293/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по данному исполнительному производству является Лобанова Анна Вячеславовна.

26 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Захарова О.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 26 августа 2019 года ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: стенка (горка) стоимостью 4500 руб.; диван синий стоимостью 3500 руб.; кресло 1500 руб.; кровать деревянная цвет орех 1500 руб.; сотовый телефон б/у Xiaomi 7000 руб.; стиральная машинка 1000 руб.

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по      исполнительному производству, а истцу, что подтверждается тем обстоятельством, что собственником квартиры, в которой осуществлялся арест имущества должника, является истец. Должник в данной квартире даже не проживает, а лишь зарегистрирован, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Фактически приставы в нарушение ФЗ проникли в квартиру обманным путем, вынудив должника приехать в данную квартиру под предлогом необходимости проверки слесарем и пользуясь тем, что она как собственник с удаленным проживанием сама не может этого сделать. Кроме того как собственник указанного имущества она располагает необходимыми документами на него. Они подтверждают, что имущество было приобретено ею в личных целях и размещено в квартире, единственным собственником которой она является, соответственно опись данного имущества без выяснения прав собственности на него со стороны приставов была противоправной.

Кроме того судебными приставами исполнителями принадлежавший ей сотовый телефон, указанный в описи, был не только включен в акт, но и фактически изъят, и она была его вынуждена выкупить через своего представителя по нотариальной доверенности. То есть, выкупая ее телефон, он действовал в ее интересах и внес за принадлежавшее ей и незаконно арестованное в счет задолженности должника ее имущество ее денежные средства в размере 7000 рублей, которые приставы незаконно зачислили на свой счет и полагает должны вернуть.

В судебное заседание истица Маматова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 38).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лобанова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <****> от 09.08.2019, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Лобанова А.В., 26 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, находящегося в квартире по адресу регистрации должника, а именно арест наложен на следующее имущество: стенка (горка) стоимостью 4500 руб.; диван синий стоимостью 3500 руб.; кресло 1500 руб.; кровать деревянная цвет орех 1500 руб.; сотовый телефон б/у Xiaomi 7000 руб.; стиральная машинка 1000 руб. Однако данное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит. Так, стенка была приобретена в 2003 году, в <****>, она досталась истцу по наследству от бабушки. А бабушке данную стенку купил ее (Лобановой А.В.) дядя и подарил ее бабушке, своей матери С.З.И.. Диван также был куплен С.А.А. еще при жизни бабушки. Сначала данным имуществом пользовалась бабушка С.З.И., а сейчас истица. Вместе с диваном было приобретено и кресло. Деревянная кровать была приобретена ее дядей для бабушки. Сотовый телефон Xiaomi был приобретено Маматовой Л.А., что подтверждается копией чека. В дальнейшем телефон истицей был передан ей в пользование. Стиральная машинка была приобретена ее бабушкой в 1992 года. Данная стиральная машинка находилась еще в квартире по другому адресу: <****>., имеется оригинал гарантийного талона, а также инструкция по эксплуатации. Квартира, расположенная по адресу: <****> принадлежит Маматовой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери. Она (Лобанова А.В.) не проживает в данной квартире с 18 лет. Когда закончила школу, то переехала жить в <****>, где проживала около 5 лет. Сейчас на настоящий момент проживает в <****>. В квартире, принадлежащей матери, лишь имеет регистрацию. Сотовый телефон приобретала Маматова Л.А. и передала ей (Лобановой А.В.) во временное пользование.

В судебном заседании ответчик Лобанова А.В. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что отношения к имуществу, на которое судебным приставом был наложен арест, она отношения не имеет. Имущество принадлежит ее матери Маматовой Л.А.

В судебном заседании ответчик Лобанова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что почти все то имущество, на которое судебным приставом наложен арест, ранее принадлежало С.З.И., мебель и стиральную машину ей приобретал сын С.А.А.. После смерти С.З.И. все имущество осталось в квартире, квартира по наследству перешла Маматовой Л.А. Считает, что, поскольку должник Лобанова А.В. проживает с матерью Маматовой Л.А., пользуется имуществом как своим, то судебным приставом арест наложен правомерно.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Парасинина В.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что на исполнении в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области находится исполнительный документ в отношении должника Лобановой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, на данный момент остаток задолженности составляет 37 503 руб.. В процессе исполнения СПИ вправе накладывать арест на имущество, изымать арестованное имущество и передавать его на хранение. СПИ в целях обеспечения исполнения вправе также в течении срока для исполнения документа наложить арест имущество на должника. Арест на имущество должника принимается для обеспечения сохранности имущества. В виду этого, в порядке исполнения требований по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Захаровой было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <****>, в которой зарегистрирован должник: стенка; диван; кресло; кровать деревянная; сотовый телефон б/у Xiaomi; стиральная машинка 1000 руб. На момент составления акта документов на указное имущество представлено не было. На момент ареста должник Лобанова А.В. находилась в квартире, у нее имелось 2 сотовых телефона, один из которых она выкинула. СПИ принято решение об изъятии сотового телефона для его сохранности, сим-карта была передана должнику. В дальнейшем Лобанова А.В., как должник, обратилась в НМОСП с заявлением о самостоятельной реализации имущества - сотового телефона. Ей было разъяснено, что необходимо внести денежные средства на счет СПИ. Лобановой А.В. была внесена сумма в размере 7000 рублей, таким образом, ответчица воспользовалась своим правом на самостоятельную реализацию имущества, тем самым подтвердив, что арестованное имущество в виде сотового телефона принадлежит именно ей. Доверенность на представление интересов Маматовой Л.А. она не представляла.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Судом установлено, что постановлением СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 10.07.2017 в отношении должника Лобановой А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7-10).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26.08.2019 СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Захаровой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 11).

В соответствии с постановлением от 26.08.2019 арест наложен на следующее имущество: стенка (горка) стоимостью 4500 руб.; диван синий стоимостью 3500 руб.; кресло 1500 руб.; кровать деревянная цвет орех 1500 руб.; сотовый телефон б/у Xiaomi 7000 руб.; стиральная машинка 1000 руб. (л.д. 12-13, 14-15).

Указанное имущество находилось в квартире, расположенной по адресу: <****>, которая на праве собственности принадлежит Маматовой Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20), квартира перешла истице по наследству, открывшемуся после смерти ее матери С.З.И. (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель С.Н.Г. суду пояснила, что была знакома с С.З.И., которая является матерью истицы. Почти вся мебель, которая стояла в квартире С., приобреталась для нее ее сыном С.А.А., который очень хорошо зарабатывал. Помнит, что сын приобретал кровать. Какие именно диван с креслом, шифоньер и стиральную машинку покупал С.А.А., она не помнит.

Из показаний К.Т.И. усматривается, что ранее с ней по соседству в доме по <****> проживала Маматова Л.А., ее дочь Лобанова А.В. Знает, что после смерти отца Ани, она (Аня) вступила в наследство, получила какие-то денежные средства. В дальнейшем у Ани перед Лобановой Т.А. возникли какие-то денежные обязательства.

В подтверждение обстоятельств заявленных исковых требований, а именно наличие у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, последней суду представлены инструкция по эксплуатации стиральной машины, гарантийный талон на нее (л.д. 24, 25), паспорт-инструкция на мебель (л.д. 26-28).

Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом достоверно в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что квартира, расположенная по адресу: <****> перешла по наследству к истице Маматовой Л.А.

Принимая наследство в виде вышеуказанной квартиры, Маматова Л.А. приняла, и имущество, находящееся в данной квартире, в том числе, стенку, диван с креслом, кровать деревянную, стиральную машинку. Поскольку доказательств, что данное имущество отсутствовало на момент смерти С.З.И., в квартире, которую унаследовала Маматова Л.А., не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, вышеуказанное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Захаровой О.В. наложен арест, собственностью должника в рамках исполнительного производства №-ИП – Лобановой А.В. не является, в виду чего у судебного пристава-исполнителя оснований для включения данного имущества в опись арестованного имущества не имелось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества, заявленные исковые требования Маматовой Л.А. в части освобождения от ареста (исключения из описи) имущества: стенки (горки) стоимостью 4500 руб.; дивана синего стоимостью 3500 руб.; кресла стоимостью 1500 руб.; кровати деревянной цвет орех стоимостью 1500 руб., стиральной машинки стоимостью 1000 руб., собственником которых является истица, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении от ареста (исключении из описи) сотового телефона Xiaomi.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

Истицей в подтверждения заявленных требований суд представлены гарантийный талон на сотовый телефон Xiaomi, а также товарный чек, в соответствии с которым данный смартфон был приобретен 17.07.2019 за 13299 рублей (л.д. 23).

Согласно материалам дела (исполнительного производства №-ИП) 26.08.2019 Лобанова А.В. обратилась в НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области с ходатайством о самостоятельной реализации имущества (л.д. 123 исполнительного производства №-ИП).

В заявлении от 26.08.2019 Лобанова А.В. просила снять арест и исключить из описи арестованного имущества сотовый телефон б/у Xiaomi, т.к. она воспользовалась правом самореализации (л.д. 124 исполнительного производства №-ИП), представила судебному приставу квитанцию, согласно которой плательщик – Лобанова А.В. внесла на счет НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области 7000 рублей от своего имени (л.д. 125 исполнительного производства №-ИП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Xiaomi 17.07.2019 были приобретен истицей (данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком из которого следует, что оплата за телефон произведена с банковской карты истицы), после чего передан в дар Лобановой А.В., которая пользовалась смартфоном как свои собственным, вставила в него принадлежащую ей сим-карту, а в дальнейшем, после ареста данного имущества, воспользовалась свои правом о самостоятельной реализации указанного имущества, предусмотренным ч. 1 ст. 87.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайство Лобановой А.В. и заявление (л.д.123,124) написаны собственноручно. Платеж в размере 7000 рублей выполнен Лобановой А.В. от своего имени (л.д.125).

Данные обстоятельства в суде не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Актом судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Захаровой от 26.08.2019 сотовый телефон Xiaomi был передан должнику Лобановой А.В. в связи с самореализацией по исполнительному производству (л.д. 126 исполнительного производства №-ИП).

Таким образом, в связи с тем, что сотовый телефон Xiaomi в настоящее время освобожден от ареста (исключен из описи) исковые требования Маматовой Л.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков понесенных расходов на выкуп сотового телефона в размере 7000 руб. удовлетворению также не подлежат ввиду недоказанности несения гражданско-правовой ответственности ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, Маматовой Л.А. была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ поделит солидарному взысканию с ответчиков Лобановой А.В. и Лобановой Т.А. в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10.07.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ 4500 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░.; ░░░░░░ 1500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 1500 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2019.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░