Решение по делу № 2-4356/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-4356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Царев А.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 513062,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 256531,10 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40000 руб., неустойки в размере 97481,78 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, застрахованный ответчиком. Представив все необходимые документы, истец обратился к ответчику. Истцу было дано направление на прохождение ремонта в компании ООО «Рольф», однако на протяжении более чем двух месяцев ответчик не смог согласовать условия возмещения убытков по страховому случаю и автомобиль простоял на территории ООО «Рольф» без движения. После повторного обращения в адрес истца поступила частичная оплата в размере 640606 руб. Не согласившись с указанным размером, истцом проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1163558,20 руб. 29.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении полиса страхования, однако до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем, истец для защиты нарушенного права обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ранее письменные возражения, в которых полагает иск необоснованным, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от "27" июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхования, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается следующее.

19.10.2016г. между Царевым А.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки а/м полис №, по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам угон без документов и ключей, ущерб, страховая сумма составляет 1594500 руб.

Истец указывает, что в период действия договора страхования, 08.03.2017г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. Факт получения механических повреждений вследствие ДТП в указанный день подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представив все необходимые документы, истец обратился к ответчику, который в свою очередь выдал направление на прохождение ремонта в компании ООО «Рольф», однако, как указывает истец, на протяжении более чем двух месяцев ответчик не смог согласовать условия возмещения убытков по страховому случаю и автомобиль простоял на территории ООО «Рольф» без движения. После повторного обращения в адрес истца поступила частичная оплата в размере 640606 руб.

02.06.2017г. специалистом ООО «Инвест Консалтинг» по поручению Царева А.В. подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила с учетом износа 1117146,25 руб., без учета износа 1163668,20 руб.

29.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Для определения повреждений транспортного средства а/м г.р.з. № полученных в результате ДТП от 08.03.2017г. и соответствие его обстоятельствам за вычетом пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2016г. и определении стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая по определению суда от 15.06.2018 года проведена ООО «КЭТРО».

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» № повреждения на капоте, переднем правом крыле, верхней поперечине рамки радиатора, арке переднего правого крыла, переднем правом лонжероне, усилителепереднего правого крыла, правом пороге, передней правой стойке, правой стойке ветрового стекла, передней правой панели пола, передней правой двери, задней правой двери, переднем бампере, правом кронштейне переднего бампера, декоративной решетке переднего бампера, правой облицовке ПТФ, накладке правой облицовке ПТФ, наружной накладке правого порога, правой фаре, форсунке правого фароомывателя, крышке правого фароомывателя, кронштейне правой форсунки фароомывателя, кронштейне переднего правого крыла, переднем правом подкрылке, нижнем пыльнике переднего бампера, панели передка, ветровом стекле, бачке стеклоомывателя, правом пыльнике передней панели, стекле правого зеркала, два правых передних датчика парковки, обивке передней правой спинки, правой шторке безопасности, боковой подушке безопасности пассажира, изоляции крыла переднего правого, обивке крыши, правом приводном валу, переднем правом поперечном рычаге подвески, шине переднего правого колеса, датчике АБС переднем правом, правой тяги переднего стабилизатора, рулевой тяге, наконечнике правой рулевой тяги, ЭБУ подушек безопасности, переднем подрамнике, переднем комплекте проводки, внутреннем хомуте рулевого механизма, насосе бачка омывателя, передней правой амортизаторной стойке транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 08.03.2017 года, и соответствуют его обстоятельствам.

Повреждения на заглушке правой крышки, передней панели (рамке радиатора), заднем бампере, радиаторе кондиционера, масляном фильтре, поддоне двигателя, переднем левом крыле, заднем правом крыле, крышке багажника, переднем нижнем кожухе защиты ДВС, верхнем хромированном молдинге передней правой двери, блоке цилиндров, корпусе правого зеркала, стекле правого зеркала, нижней защите ДВС, задней правой накладке днища транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 08.03.2017 года, и не соответствуют его обстоятельствам.

Повреждения на крышке правого зеркала автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак № не могли являться следствием заявленного ДТП от 08.03.2017г., так как образовались в результате ДТП от 07.12.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 08.03.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, определять не целесообразно.

В ходе произведенного исследования представленных документов экспертом было установлено, что предметом спора является выплата не по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а по добровольному договору КАСКО, в связи с чем, применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Постановлению Банка России «19» сентября 2014г. № 432-П) в данном случае является не обоснованным. В связи с чем, эксперт, руководствуясь п. 2 ст. 86 ГПК РФ, произвел без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Постановлению Банка России «19» сентября 2014г. № 432-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак № на момент ДТП произошедшего 08.03.2017 года, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 1169951,91 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1197573,04 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП, и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полом объеме. Разница составила 546967,04 руб. (1197573,04 руб. – 10000 руб. (франшиза) – 640606 (выплаченное возмещение).

Поскольку судебная экспертиза показала стоимость восстановительного ремонта выше, чем заявлена в иске, суд считает необходимым производить расчет согласно исковых требований, не выходя за рамки заявленных требований. Правом увеличения требований истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 513062,20 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 97481,78 руб. за период со 02.04.2018г. по 20.04.2018г. из расчета: 513062 руб. х 19 х 1%.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для Царева А.В. считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание срок допущенного нарушения, последствия такого нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина в сумме 8781 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Царева Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Царева Александра Викторовича невыплаченную часть страхового возмещения 513062,20 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 70000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего взыскать 638062 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 8781 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова