Решение по делу № 33-12246/2023 от 27.06.2023

    Судья Шарифуллин Р.М.                                                 УИД 16RS0051-01-2023-002850-04

№ 33-12246/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулдова Р.С. по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» - Терёшина Р.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 февраля 2023 года № У-23-4692/5010-006 - отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от 08 февраля 2023 года № У-23-4692/5010-006.

В обоснование заявления указано, что Севастьянова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 90000,00 рублей за предоставленную дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита, в результате которой Севастьянова Е.А. стала застрахованным лицом по договору страхования.

08 февраля 2023 года финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. приняла решение № У-23-4692/5010-006 об удовлетворении требований и взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Севастьяновой Е.А. денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой Севастьянова Е.А. стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 90000,00 рублей, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 21585,70 рублей.

Заявитель – АО «Почта Банк» не согласен с вынесенным решением, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Между Севастьяновой Е.А. и Банком посредство системы дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» был заключен договор потребительского кредита .... от 02.05.2021 по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, кредит погашен 02.10.2022. В дату заключения договора клиент воспользовался услугами третьего лица - партнера банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в системе «Почта Банк Онлайн» заключила со страховщиком отдельный договор страхования .... от 02.05.2021 по программе МАКСИМУМ 2» (далее — Договор страхования). Информация об оказании платных дополнительных услуг по договору и согласие клиента на оформление договора страхования содержится в строке 17 Индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» и заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» В соответствии с рекомендациями, указанными в информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В соответствии с договором страхования страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - Страховщик), а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - клиент. Выгодоприобретателями также являются законные наследники клиента. Страховая сумма по договору страхования фиксирована и не зависит от задолженности клиента по Договору.

02.05.2021    клиентом оформлено распоряжение на перевод страховщику в безналичном порядке со счета, открытого в рамках договора, суммы денежных средств в размере 90000,00 рублей в оплату страховой премии по Договору страхования. Банк исполнил распоряжение и перечислил Страховщику определенную клиентом сумму денежных средств.

03.04.2022 и 24.11.2022 в Банк поступали обращения клиента с требованием о возврате страховой премии по Договору страхования. Поскольку Банк не является стороной по Договору страхования, по вопросам, связанным с расторжением Договора страхования и возвратом уплаченной страховой премии. Клиенту было рекомендовано обратиться к страховщику.

18.01.2023 клиент обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 90000,00 рублей - страховая премия по Договору страхования, 25752,82 рублей - проценты, уплаченные клиентом по договору на сумму страховой премии по договору страхования, 13598,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В соответствии с Решением от 08.02.2023 № У-23-4692/5010-006, вынесенным Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения клиента в отношении Банка, требования клиента удовлетворены частично. В пользу клиента с Банка взысканы денежные средства в размере 90000,00 рублей - по договору страхования, 21585,70 рублей - проценты, уплаченные клиентом по договору на сумму страховой премии по Договору страхования.

АО «Почта Банк» указывает, что финансовым уполномоченным был сделан неверный вывод, который не мотивирован и не основан на доказательствах – в материалах дела имеется подписанное заемщиком с использованием простой электронной подписи заявление на оформление договора страхования, в котором заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного – Колесова Е.В. в письменных пояснениях принятое решение поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд требования АО «Почта Банк» оставил без удовлетворения, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований Банка. Указывается, что судом не установлены значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального права, а также дана неверная правовая оценка оказываемой Банком дополнительной услуге. При вынесении решения не принято во внимание, что потребитель добровольно приобрёл дополнительную услугу в соответствии с подписанным Севастьяновой Е.А. заявлением на оформление договора страхования и распоряжением на перевод денежных средств страховщику, клиент выразила согласие на заключение договора страхования, выбрав данную услугу в интерфейсе системы «Почта Банк Онлайн». Севастьянова Е.А. могла отказаться от услуги страхования, проставь соответствующую отметку в интерфейсе системы «Почта Банк Онлайн» до подписания документов. Договором страхования предусмотрен «период охлаждения», в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть страховую премию. Кроме того, банк не является стороной договора страхования, который заключен непосредственно между клиентом и страховщиком Банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежных средства страховщику Права и обязанности по договору страхования возникают у страховщика. При этом договор страхования продолжает действовать и взыскание с банка страховой премии приведет к неосновательному обогащению.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данными в ответе на пятый вопрос, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.09.2022 вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 16 Закона № 2300-1, согласно которым обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Данные изменения распространяются в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. имеют обратную силу.

Из материалов дела следует, что 02.05.2021 в 18:12 МСК потребителем простой электронной подписью 313612 подписаны Индивидуальные условия Кредитного договора «Прайм-Суперпочтовый_169_500» ...., Заявление на кредит, Заявление на страхование, а также Распоряжение на перевод денежных средств в размере 90000,00 рублей Страховщику. В графе «Подпись Клиента» отмечено: «Подписано и передано с использованием простой электронной подписи - 313612».

Таким образом, из предоставленных документов следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заявление на предоставление кредита было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора и с распоряжением на перевод денежных средств.

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом деле документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги. Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор вовсе.

Часть 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ дополнена императивным запретом на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг (Федеральный закон от 02.07.2021 № 328-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Таким образом, императивные требования Закона № 353-ФЗ банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными. (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Довод заявителя, что при заключении кредитного договора потребителем было собственноручно подписано заявление на страхование, следовательно, согласие на страхование получено, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

При заключении Кредитного договора потребителем подписано Заявление о страховании, в котором потребитель изъявил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Вместе с тем, заявление о страховании, подписано 02.05.2021 в 18:12 МСК, одновременно с Индивидуальными условиями кредитования, той же электронной подписью 313612, не соответствует порядку получения финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, предлагаемых заемщику при заключении кредита, предусмотренному частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги до получения кредита.

Следовательно, подписание потребителем иных документов, подписанных одним пакетом с Индивидуальными условиями кредитования, (заявления о страховании, договора страхования, распоряжения на перевод) не соответствует императивным предписаниям части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.

С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на оказание дополнительных услуг, закрепленный частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг Потребителю, то есть услуги были ему навязаны.

02.05.2021 банком по распоряжению потребителя со счета осуществлен перевод средств Страховщику в размере 90 000,00 рублей.

Соответственно, банком произведено удержание денежных средств в размере 90000,00 рублей в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету оплата договора страхования осуществлена 02.05.2021 за счет кредитных средств.

Таким образом, банком потребителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что услуга по заключению договора страхования предоставлена потребителю при предоставлении кредита по Кредитному договору без согласия потребителя, полученного в соответствии с требованиями Закона 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Таким образом, банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены. Денежные средства по решению финансового уполномоченного обоснованно были взысканы в пользу потребителя с банка.

Довод заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с банка денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к услуге, поскольку банк не является получателем страховой премии по договору страхования и у него не возникают какие-либо права и обязанности, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку в силу статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

При таких обстоятельствах, отказ банка в возврате денежных средств потребителю в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно банком.

Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, в том числе те, которые были направлены банком на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. В связи с этим получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения.

Соответственно, сумма в размере 90000,00 рублей в счет компенсации убытков потребителя по уплате страховой премии при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) подлежала взысканию именно с банка.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного судом первой инстанции следует признан законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы действующего законодательства. Оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, заявление о страховании, подписано 02.05.2021 в 18:12 МСК, одновременно с Индивидуальными условиями кредитования, той же электронной подписью 313612, т.е. потребителем выражением одной воли и одним действием, были подписаны заявление на предоставление кредита, согласие на страхование, распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, и индивидуальные условия кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств реальной технической возможности заемщика отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) не оформлялись, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка.

Данный вывод суда первой инстанций сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик при заполнении заявления о предоставлении кредита выбрал дополнительные услуги банка, в которых говорится о страховании, то есть заемщиком выражено желание заключить договоры страхования, при наличии такой возможности заемщик не отказался от заключения договора страхования, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи