Решение по делу № 33-5620/2022 от 02.03.2022

        № 33-5620/2022 (2-1288/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 апреля 2022 года                              г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          О.Р. Фархиуллиной

судей                                 Э.Ю. Арманшиной

                                 Ю.А. Батршиной

        при ведении протокола судебного

        заседания секретарем       ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,7 кв.м. Требования мотивировали тем, что дата между продавцами ФИО2, ФИО1 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, общей площадью 32,7 кв.м.

Согласно п. 2 Договора указанная квартира продавалась по цене 800 000 руб., из которых 400 000 руб. Продавцы получили от Покупателя при заключении договора купли-продажи указанной квартиры. 100 000 руб. покупатель передала Продавцу ФИО2 в начале июля 2020 года. Остаток денежной задолженности Покупателя ФИО3 перед Продавцом составляет 300 00 руб., которая не возвращена до настоящего времени.

дата Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация права собственности №..., а также государственная регистрация ипотеки в силу закона за №.... Согласно п. 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи остаток денежной суммы в размере 400 000 руб. Покупатель обязуется выплатить Продавцам в срок до дата. В случае если Покупатель ФИО3 не выплатит Продавцам ФИО2 и ФИО1 данную денежную сумму в указанный срок, то настоящий договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке. Представитель истцов в досудебном порядке обращался с претензией о выплате остатка задолженности в срок до дата, которая получена ответчиком дата. Однако до настоящего времени остаток задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком не возвращен.

Решением суда от дата исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от датаг. решение суда от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дата постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,7 кв.м, заключенного между ФИО2, ФИО1 к ФИО3.

    В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2, ФИО1 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1 указанного договора Продавцы продают, а Покупатель покупает в собственность принадлежащую Продавцам по ? доли каждому в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанном адресу.

В п. 3 Договора сторонами согласованно, что указанная квартира продается по цене 800 000 руб. Покупатель ФИО3 обязуется выплатить продавцам ФИО2 и ФИО1 деньги за продаваемую квартиру в следующем порядке: 400 000 руб. - продавцы получили от покупателя при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, остаток денежной суммы в размере 400 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцам в срок до дата. В случае если Покупатель ФИО3 не выплатит Продавцам ФИО2 и ФИО1 данную денежную сумму в указанный срок, то настоящий договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, о чем сделана запись о регистрации №.... Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону дата номер регистрации №....

В дальнейшем согласно решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, за истцами было зарегистрировано право собственности, по ? доли, в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

Передача квартиры осуществлялась путем составления акта приема-передачи от дата, в п.1 которого указано, что продавцы передали, а покупатель приняла квартиру, находящуюся по адресу: РБ. адрес. Квартира находится в состоянии пригодном для проживания. Покупатель не имеет претензий к Продавцам по техническому и санитарному состоянию и качеству передаваемой квартиры.

Согласно расписке от дата, представленной в материалы дела, ФИО8 взял у ФИО3 350 000 руб. в качестве предоплаты за вышеназванную квартиру, что не оспаривается сторонами.

Также в судебном заседании представитель истцов (Продавцов) пояснил, что 50 000 руб. он получил дата в качестве предоплаты от сына ФИО3 ФИО12, итого в качестве предоплаты ФИО3 отдано 400 000 руб.

Факт внесения 50 000 руб. именно в качестве предоплаты по вышеуказанному договору купли-продажи подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, риэлтора, также участвующего в ходе заключения оспариваемой сделки (л.д.61 оборот), а также приобщенным к материалам дела соглашением о задатке от дата, составленным между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ответчица передала ФИО2, а последняя приняла от нее 50 000 руб. в счет причитающихся платежей в обеспечение обязательств заключения между сторонами соглашения договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена в 800 000 руб.

Также в указанном соглашении определено, что 350 000 руб. ФИО3 выплачивает ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, который должен быть заключен дата, а 400 000 руб. – в срок до дата. Указанное соглашение со стороны плательщика задатка подписано сыном ФИО3 ФИО12, со стороны получателя задатка – ФИО2 Также в соглашении имеется рукописное пояснение от ФИО11 о том, что последний получил от ФИО12 50 000 руб. в счет внесения покупателем спорной квартиры ФИО3 задатка за нее для дальнейшей передачи продавцу ФИО2

Также в материалы дела представлена расписка от дата, согласно которой ФИО2 взяла 100 000 руб. за покупку вышеназванной квартиры, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца, за Покупателем числится задолженность в размере 300 000 руб., с учетом частичной оплаты, исходя из следующего расчета: 800 000 руб. (полная сумма квартиры) – 350 000 руб. (денежные средства, переданный ФИО8, согласно расписке от дата) – 50 000 руб. (денежные средства, переданные сыном ФИО3 ФИО12 представителю продавцов ФИО9) - 100 000 руб. (денежные средства, переданные продавцу ФИО2, согласно расписке от дата).

дата представитель ФИО2, ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры в срок до дата. При этом пояснил, что в случае неоплаты вышеназванный договор будет расторгнут в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между истцами и ФИО3

При этом согласился с представленным расчетом истцов и исходил из того, что со стороны продавцов условия договора выполнены в полном объеме, между тем со стороны ФИО3, в нарушение п.3 Договора, в согласованный между сторонами срок - до дата, сумма оставшейся задолженности по оплате стоимости квартиры продавцам не передана.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Действительно, согласно расчету истца, за Покупателем числится задолженность в размере 300 000 руб. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имелось, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцами получены от ответчика платежи, превышающие половину стоимости квартиры и это обстоятельство в силу п. 2 ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации является фактом, исключающим возможность расторжения договора, то есть истцы не вправе требовать возврата квартиры по мотиву неполной оплаты стоимости квартиры.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.