Решение по делу № 33-2522/2022 от 06.07.2022

Дело № 33-2522/2022, ч/ж

Гр. дело № 2-967/2021

УИД № 68RS0013-01-2021-001323-29

Судья Чичканов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Раисы Федоровны об оспаривании действий нотариуса города Мичуринска Тамбовской области Саутиной Вере Владимировне, Межмуниципальному отделу по Мичуринску и Мичуринскому району управления Росреестра по Тамбовской области, Переверзевой Екатерине Алексеевне об оспаривании действий должностных лиц, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, выдаче свидетельства о праве на квартиру, выселении из квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Черкасовой Раисы Федоровны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2022 года,

установил:

Черкасова Р.Ф. обратилась в суд с иском об оспаривании действий нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В. и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся по после смерти Маслова Ф.М., в виде *** по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей; Межмуниципальному отделу по городу Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области о выдаче свидетельства о регистрации права на квартиру; к Переверзевой (Миляевой) о выселении и обеспечении доступа в квартиру.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2021 года производство по данному делу в части требований Черкасовой Р.Ф. к нотариусу города Мичуринска Тамбовской области Саутиной В.В. об оспаривании действий нотариуса и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство – квартиру, взыскании компенсации морального вреда; к Межмуниципальному отделу по Мичуринску и Мичуринскому району управления Росреестра по Тамбовской области о внесении записи о государственной регистрации права на квартиру, прекращено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований Черкасовой Р.Ф. к Переверзевой Е.А. о выселении из *** по улице *** в ***, отказано.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 декабря 2021 года Черкасовой Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде опечатывания, запрета доступа в *** в ***.

18 января 2022 года от Черкасовой Р.Ф. поступила частная жалоба на указанное определение судьи.

21 января 2022 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области частная жалоба Черкасовой Р.Ф. оставлена без движения, в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок до 04 февраля 2022 года для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе Черкасова Р.Ф. выражает свое несогласие с выводами суда, определение суда просит отменить, поскольку считает свои права нарушенными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача частной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, копия которого направляется подателю частной жалобы, с целью его извещения о недостатках, послуживших основанием для оставления его частной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, эта жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, оставляя 21 января 2022 года без движения частную жалобу Черкасовой Р.Ф. судья суда первой инстанции указал на несоблюдение заявителем обязательных требований, а именно отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, при этом Черкасовой Р.Ф. предоставлен срок для исправления недостатков до 04.02.2022 г.

Копию вышеуказанного определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2022 года, которым частная жалоба Черкасовой Р.Ф. оставлена без движения, направлена Черкасовой Р.Ф. 21 января 2022 года.

При установленных обстоятельствах оставление частной жалобы без движения осуществлено судьей суда первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.