Решение по делу № 2-212/2024 (2-3303/2023;) от 15.11.2023

УИД 74RS0030-01-2023-003800-18 Гражданское дело № 2-212/2024 (2-3303/2023;)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                         г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» к Синицыну (Серебрекову) С.Ю., Мамедову Н.Н.о. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (далее - ООО «О-КАНЭ») обратилось в суд с иском, просило взыскать с Синицына (Серебрекова) С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору №КД-А-12966-21 от 13 августа 2021 года в размере 2 312 893,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 764,47 руб., обратить взыскание на автомобиль марки К..

В обоснование иска указано, что акционерное общество «Русский Народный Банк» (далее - АО «Русский Народный Банк») предоставило Серебрякову С.Ю. кредит в размере 2 064 814,27 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Спорный автомобиль по договору залога передан Серебряковым С.Ю. банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчиком обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполняются. Серебряков С.Ю. сменил фамилию на Синицин. В связи с заключением договора цессии владельцем прав требования по кредитному договору является истец.

16 января 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мамедов ФИО23, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Добриев И.А., Захаров Е.С..

Представитель истца ООО «О-КАНЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Синицин (Серебряков) С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Мамедов Н.Н. извещен по последнему известному месту жительства. Назначенный ему адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мерзляков С.Д., действующий на основании ордера № 151609 от 27 мая 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Мамедов Н.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третьи лица Добриев И.А., Захаров Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2021 года между АО «Русский Народный Банк» и Серебряковым С.Ю. был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №КД-А-12966-21, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2064814,27 руб. на срок до 13 февраля 20252 года с уплатой процентов по ставке 14 % годовых (л.д. 50-52).

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договором купли-продажи № от 13 августа 2021 года подтверждается приобретение Серебряковым С.Ю. в свою собственность транспортного средства К. (л.д. 60-62).

Серебряков С.Ю. изменил фамилию на Синицин.

24 марта 2023 года между АО «Русский Народный Банк» и ООО «О-КАНЭ» заключен договор уступки права (требования) № 9-К, по которому права требования по кредитному договору, в том числе заключенному с Серебряковым С.Ю., перешли к истцу (л.д. 21-29).

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, кредитором заемщика в настоящее время является истец.

Из расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не возвращает полученные денежные средства в связи с чем по состоянию на 24 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 2312893,61 руб., из них сумма основного долга 1908649,50 руб., проценты за период с 13 августа 2021 года по 24 марта 2023 года 207027,70 руб., с 25 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года 172039,91 руб., неустойка 25176,50 руб. (л.д. 73-74).

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в связи с чем неустойка составляет 10932,59 руб. ((3459,34 / 162 * 161) + 2776,02 + 2156,75 + 1494,78 + 832,80 + 234,89).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Определяемая сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия у истца убытков от действий ответчика по неисполнению обязательств в большем размере, чем взыскиваемая судом неустойка, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика Синицына (Серебрякова) С.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2289717,11 руб., из них сумма основного долга 1908649,50 руб., проценты за период с 13 августа 2021 года по 24 марта 2023 года 207027,70 руб., с 25 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года 172039,91 руб., неустойка 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других примененных судом положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, является общедоступным ресурсом, находящимся на сайте https://reestr-zalogov.ru, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является то, внесены или нет сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 15 августа 2021 года, залогодателем указан Серебряков С.Ю., залогодержателем - АО «Русский Народный Банк», с 27 марта 2023 года - ООО «О-КАНЭ» (л.д. 10).

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, титульным собственником автомобиля по данным РЭО ГИБДД значится Мамедов Н.Н. (л.д. 91).

Автомобиль К. был продан Серебряковым С.Ю. по договору купли-продажи от 03 сентября 2021 года, Захаровым Е.С. - по договору купли-продажи от 08 сентября 2021 года, Добриевым И.А. по договору купли-продажи от 07 декабря 2021 года Мамедову Н.Н.

Учитывая, что сведения о залоге автомобиля были внесены до заключения договоров купли-продажи автомобиля, указанное обстоятельство давало Мамедову Н.Н. реальную возможность узнать о наличии обременения, вместе с тем сведения об обременении транспортного средства залогом он не проверял, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Соответственно, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для прекращения залога не имеется.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Синицина (Серебрякова) С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19642,75 руб. (1908649,50 + 207027,70 + 172039,91 + 10932,59) * 19764,47 / 2312893,61, с ответчика Мамедова Н.Н. - по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синицина (Серебрякова) С.Ю. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (ИНН 6501314383) задолженность по кредитному договору №КД-А-12966-21 от 13 августа 2021 года по состоянию на 24 марта 2023 года в размере 2289717,11 руб., из них сумма основного долга 1908649,50 руб., проценты за период с 13 августа 2021 года по 24 марта 2023 года 207027,70 руб., с 25 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года 172039,91 руб., неустойка 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19642,75 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №КД-А-12966-21 от 13 августа 2021 года обратить взыскание на транспортное средство К., принадлежащее Мамедову Н.Н.о. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мамедова Н.Н.о. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (ИНН 6501314383) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 года.