Решение от 21.02.2020 по делу № 12-105/2020 от 07.11.2019

12-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года                 <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Герасименко В. Г. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Герасименко В.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления Административной комиссией необоснованно не приняты предоставленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения. Согласно мотивировочной части постановления ей вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Гольфстрим-А» не использовались на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства, отсутствовала музыка, не производились иные действия, нарушающие тишину и покой граждан, что подтверждается сотрудниками предприятий, арендующих помещения в указанном здании, сотрудниками ООО «Гольфстрим-А». Письма с показаниями арендатора и сотрудника арендатора не были приняты комиссией во внимание, как «несоответствующие требованиям, предъявляемым законом к доказательствам». Доводы, по которым не приняты предоставленные доказательства, не приведены. Постановление вынесено в отсутствие доказательств, устанавливающих совершение административного правонарушения в здании ООО «Гольфстрим-А». Сотрудники полиции, приехавшие на вызов, внутрь помещения ООО «Гольфстрим-А» не входили, наличие шума в момент наружного осмотра здания не установили и не зафиксировали. Информация о наличии шума в помещении ООО «Гольфстрим-А» в момент прибытия сотрудников полиции в рапортах сотрудников полиции отсутствует. Информация о нарушении указана в рапорте на основании объяснения потерпевшей. В Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) в графе «выезд наряда итог выезда» информация о наличии шума в здании ООО «Гольфстрим-А» отсутствует. Протокол осмотра здания ООО «Гольфстрим-А» с целью фиксации совершения административного правонарушения не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о непосредственном установлении факта нарушения сотрудниками полиции. Ни потерпевшая, ни свидетели в указанный период времени не обращались к сотрудникам ООО «Гольфстрим-А» с жалобами на шум, внутрь здания не проходили, следовательно, не могли, находясь в соседнем доме, установить источник музыки и свидетельствовать, что данная музыка играла именно в помещениях ООО «Гольфстрим-А». Необходимо отметить, что в здании ООО «Гольфстрим-А», два помещения переданы в аренду, в одном из которых арендатор работает круглосуточно. Вблизи здания ООО «Гольфстрим-А» расположен торговый центр «Все для дома», возле здания проезжают и останавливаются машины, в которых играет музыка, проходят люди и т.<адрес> шума могли стать также собственники иных квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в указанном районе. Факт нарушения «Гольфстрим-А» тишины и покоя граждан не подтверждается какими-либо доказательствами. ФИО4, выступающая в качестве свидетеля по делу, является дочерью потерпевшей, проживающей с ней в одной квартире, а, следовательно, заинтересованным лицом, которое не может выступать объективным свидетелем по рассматриваемому делу. Объяснение свидетелей не содержат информации о том, что свидетели выходили в ночное время из квартиры, обращались в здание ООО «Гольфстрим-А» и установили, что источник шума находится в здании данной организации. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который опровергает наличие в ее действиях состава административного правонарушения. Пункт 1 статьи 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз запрещает использование звуковоспроизводящих устройств в ночное время на повышенной громкости, но не предусматривает ответственности за любое использование данных устройств (без учета уровня звука). В нарушение указанных норм закона, она привлекается к ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения - за воспроизведение звукопроизводящего устройства. Так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением закона, он не допускается использовать как доказательство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, постановление проверяющего органа, вынесенное на основании указанного доказательства, подлежит отмене. Оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей, являющиеся доказательствами по рассматриваемому делу, оформлены с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае предполагаемое событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя два месяца после предполагаемого совершения нарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания и подписи свидетелей, указанных в протоколе, в протоколе указаны только два свидетеля правонарушения, тогда как в материалах дела и в постановлении в качестве свидетелей указаны и другие лица, информация о которых отсутствует в протоколе. Подписи свидетелей и потерпевшей о том, что им разъяснены их права и обязанности, в протоколе отсутствуют.     Герасименко В.Г. не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (как это указано в протоколе). Собственником помещения является ООО «Гольфстрим-А». В материалах дела имеется два рапорта о событии административного правонарушения, составленные майором полиции ФИО9, один из которых составлен без указания даты составления и подписания. Рапорты не содержат информации о фиксации сотрудником полиции шума в здании ООО «Гольфстрим-А», содержат ссылку на объяснения потерпевшей, а также указание на действия, которые не образуют состав административного правонарушения. Информация, изложенная в рапорте сотрудника полиции, о том, что «установлено, что звукопроизводящее устройство включала Герасименко В. Г.», не соответствует действительности, не доказана, более того, противоречит информации, указанной в рапорте: «...Герасименко В. Г., которая до настоящего времени не опрошена». Ее вина в совершении указанного правонарушения проверяющим органом не доказана. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 октября 219 года она не имела возможности совершить вменяемое ей правонарушение. В указанный период времени она была в отпуске и проходила длительное лечение в <адрес>. На период ее отпуска исполнение обязанностей генерального директора ООО «Гольфстрим-А» было возложено на ФИО5 В мотивировочной части оспариваемого Постановления она указана в качестве должностного лица, в резолютивной части Постановления в качестве физического лица. При этом действующим законодательством предусмотрены различные размеры административной ответственности для должностных и физических лиц, что не было учтено Административной комиссией при вынесении оспариваемого Постановления. Кроме того, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено после истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Герасименко В.Г., ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> ФИО7 пояснила, что считает постановление о назначении административного наказания законным, доводы жалобы необоснованными, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший участковый уполномоченный полиции ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> том, что в офисном здании ООО «Гольфстрим-А» громко слушают музыку. В ходе проверки им был осуществлен выезд по данному адресу, был опрошен заявитель. Установлено, что Герасименко В.Г., являясь директором ООО «Гольфстрим-А», расположенном по <адрес> допустила воспроизведение на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, своими действиями создала неудобство жильцам дома, нарушив покой и тишину граждан в ночное время.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06:00 часов до 07:00 часов из пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, периодически была слышна музыка, шум которой мешал отдыху ее семьи. Включение музыкального оборудования в офисном помещении стало регулярным и доставляет дискомфорт жителям дома.

Заслушав Герасименко В.Г, ее защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 3, 3.1 названной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Герасименко В.Г., являясь генеральным директором ООО «Гольфстрим-А», расположенного по <адрес>, допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в период времени с 06:00 часов до 06:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым своими действиями создала неудобство жильцам <адрес>, нарушив покой, и тишину граждан в ночное время суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Герасименко В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Между тем, постановление административной комиссии по <адрес> в части соблюдения срока давности привлечения Герасименко В.Г. к административной ответственности нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня совершения административного правонарушения и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ - число, предусмотренное частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению двухмесячного срока (первый месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, привлечение Герасименко В.Г. к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности истек к моменту вынесения административным органом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении Герасименко В.Г. к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 10 ░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                    

░░░░░ ░░░░░ «21»_░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

______________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________________________