Решение по делу № 2-3724/2014 от 07.03.2014

Дело №2-3724/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года

05 декабря 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А. А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Р.С.Е., Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права собственности Р.С.Е. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Б.В.А., обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Р.С.Е., Управлению Росреестра по Московской области, мотивирую свои требования тем, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, расторгнуты заключенные ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый № № расположенный по адресу: <адрес> Ж.

Истец указал, что с него, как с продавца указанного недвижимого имущества было взыскано в пользу Р.С.Е. <...>. На основании заочного решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГ Б.В.А. были переданы Р.С.Е. денежные средства в сумме <...>, уплаченные ею по расторгнутым договорам. Этим же актом ответчиком возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Истцом было подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

На обращение Б.В.А. в Ф.И.О. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу оформления перехода права собственности на спорное недвижимое имущество был получен отказ от ДД.ММ.ГГ № №. Отказ мотивирован отсутствием в решении суда указания о прекращении права собственности у Р.С.Е. и возникновении права собственности у Б.В.А. и наличием записи об ипотеке в пользу АКБ «Союз».

Таким образом, несмотря на расторгнутые договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ заочным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., и возврата истцом денежных средств ответчику, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества осталось зарегистрировано за Р.С.Е.

Истец считает, что поскольку договоры купли-продажи дома и земельного участка расторгнуты, денежные средства им возвращены покупателю, то он приобрел право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом с момента возврата Р.С.Е. денежных средств, а у Р.С.Е., с этого момента, отсутствуют основания для дальнейшего удержания за собой права собственности на указанные объекты недвижимого имущества В связи с вышеуказанным у Ф.И.О. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Люберецкий отдел) отсутствуют препятствия и основания для не признания за Б.В.А. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Указание в отказе Ф.И.О. ФРС на наличие ипотеки не препятствует регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

После принятия Р.С.Е. денежных средств, жилой дом и земельный участок стали находиться в ее собственности без каких-либо на то законных оснований.

Истец просит суд прекратить право собственности Р.С.Е. на жилой дом, общей площадью 295,10 кв.м., инвентарный номер № №, по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>. Признать за Б.В.А. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Б.В.А. на спорные жилой дом и земельный участок, погасить запись в ЕГРП права собственности Р.С.Е. на указанное недвижимое имущество.

Б.В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Р.С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ф.И.О. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Люберецкий отдел) в судебное заседание не явился, извещен.

Ф.И.О. третьего лица ОАО АКБ «Союз» в судебное заседание не явился, извещен, через приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Ф.И.О. ОАО АКБ «Союз», против удовлетворения иска возражает, так как заочное решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., на котором основаны исковые требования было отменено ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Московского областного суда.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях к Р.С.Е., Ф.И.О. Росреестра по Московской области следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования Р.С.Е. к Б.В.А. о расторжении договора купли- продажи. Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскано с Б.В.А. в пользу Р.С.Е. <...>. Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскано с Б.В.А. в пользу Р.С.Е. <...>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества и денежных средств от ДД.ММ.ГГ во исполнение заочного решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Б.В.А. были переданы Р.С.Е. денежные средства в сумме <...>. Ф.И.О. передала Б.В.А. жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ф.И.О. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало Б.В.А. письмом от ДД.ММ.ГГ № №. в регистрации права собственности вышеуказанного спорного недвижимого имущества, так как в решении суда отсутствует указание о прекращении права собственности у Р.С.Е. и возникновении права собственности у Б.В.А. и в связи с наличием записи об ипотеке в пользу АКБ «Союз».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Р.С.Е., Ф.И.О. был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор ипотеки (недвижимости) в соответствии с условиями которого Р.С.Е. в качестве обеспечения обязательств предоставила спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. Договор ипотеки зарегистрирован Ф.И.О. регистрационной службой по <адрес> за № №

ДД.ММ.ГГ АКБ «Союз» (ОАО) подал иск в Тверской районный суд <адрес> к Р.С.Е., Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ решением Тверского районного суда <адрес> иск АКБ «Союз» (ОАО) к Р.С.Е., Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был удовлетворен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ АКБ «Союз» (ОАО) был восстановлен срок на обжалование заочного решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Р.С.Е. к Б.В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - отказать.

Поскольку исковые требования Б.В.А. основаны на заочном решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., которое было отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Р.С.Е. к Б.В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано, то у суда нет оснований для удовлетворения иска Б.В.А. к Р.С.Е., Ф.И.О. Росреестра по Московской области о прекращении права собственности Р.С.Е. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Б.В.А., обязании зарегистрировать право собственности.

Истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с Р.С.Е. денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Р.С.Е., Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права собственности Р.С.Е. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Б.В.А., обязании зарегистрировать право собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А. А.