Решение по делу № 33-14612/2023 от 04.08.2023

    Судья Шайхразиева Ю.Х.                    УИД 16RS0042-03-2022-007986-89

                                               Дело №2-9399/2022

№ 33-14612/2023

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина С.О. – Баранова Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитина С.О. (ИНН ....) к Фаттаховой Л.Х. (паспорт ....) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитина С.О. и его представителя Баранова Ю.В. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу ответчика Фаттаховой Л.Х., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Никитин С.О. обратился в суд с иском к Фаттаховой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Никитин С.О. предоставил ответчику заем в размере 150 000 руб. сроком до 20 ноября 2020 года, под 3% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автомобиль марки PEUGEOT 206, тип легковой комби (хэтчбек), 2007 года выпуска, № двигателя ...., VIN №.....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность в размере в размере 294 690 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 147 руб.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает что, вынося обжалуемое решение, судом первой инстанции не принято во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу 2-9695/2020, которым установлено, что обязательства Фаттаховой Л.Х. перед Никитиным С.О. по договору займа от 20 ноября 2019 года не исполнены. Более того, договор займа составлялся в двух экземплярах и наличие у ответчика экземпляра договора не свидетельствует об исполнении долговых обязательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никитина С.О. удовлетворены частично. Этим определением постановлено:

    Взыскать с Фаттаховой Л.Х. в пользу Никитина С.О. сумму задолженность по договору займа в общем размере 302 087 руб. 67 коп., из которых: 150 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга (займа), 152 087 руб. 67 коп. – проценты за период с 21 ноября 2019 года по 14 сентября 2022 года за пользование кредитом. Взыскать с Фаттаховой Л.Х. в пользу Никитина С.О. проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму/остаток основного долга начиная с 15 сентября 2022 года до полного погашения задолженности. Взыскать с Фаттаховой Л.Х. в пользу Никитина С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN №...., цвет серый, двигатель ...., ПТС <адрес> выдан 17 октября 2014 года ОТОР ГИБДД по Лениногорскому району путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что что 20 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Никитин С.О. предоставил ответчику заем в размере 150 000 руб. сроком до 20 ноября 2020 года, под 3% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автомобиль мраки PEUGEOT 206, тип легковой комби (хэтчбек), 2007 года выпуска, № двигателя .... VIN №...., что подтверждается оригиналом договора займа с обеспечением займа в силу залога имущества №1 и актом приема-передачи автомобиля от 20 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, исходил из того, что нахождение долгового документа у должника в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства, тогда как доказательств наличия задолженности, либо получения данного долгового документа ответчиком незаконным путем или путем обмана истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в договоре займа Фаттахова Л.Х. подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату долга, процентов за пользование займом не исполнил, доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что оригинал договора займа находится у ответчика.

Между тем, согласно пункту 6.11 договора займа настоящий договор составлен в двух идентичных экземплярах.

Из пояснений ответчика Никитина С.О., занесенных в протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу                               №2-9695/2020 Набережночленинского городского суда Республики Татарстан по иску Фаттаховой Л.Х. к Никитину С.О. о признании залога транспортного средства прекращенным следует, что свой экземпляр договора займа он передал Фаттаховой Л.Х. По договору залога денежные средства ему не были возвращены. Фаттахова Л.Х. сказала, что ее супруг переведет денежные средства, но 150000 руб. за автомобиль не погашены.

Факт неисполнения заемщиком своих долговых обязательств по данному договору займа подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, которым отказано Фаттаховой Л.Х. в удовлетворении иска о признании прекращенным залога транспортного средства ввиду неисполнения заемщиком своих долговых обязательств по договору займа от 20 ноября 2019 года.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, факт нахождения у ответчика оригинала договора займа от 20 ноября 2019 года при отсутствии доказательств погашения долга, не является основанием отказа в иске.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что Фаттахова Л.Х. имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа на сумму 150000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнила, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2019 года по 14 сентября 2022 года в размере 152 087 руб. 67 коп. (расчет: 150 000 руб. х 36% х 1029 дн. / 365/366 дн. = 152087,67 руб.), проценты на сумму остатка основного долга из расчета 36 % годовых до полного исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требование истица об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. При этом, требование об установлении начальной продажной цены в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит с учетом изменения правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Фаттаховой Л.Х. в пользу Никитина С.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования Никитина С.О. к Фаттаховой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаховой Л.Х. (паспорт ...., выдан 16.06.2018 МВД по Республике Татарстан) в пользу Никитина С.О. (паспорт ...., выдан 12.02.2008 отделением в Электротехническом районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны) сумму задолженности по договору займа в общем размере 302 087 руб. 67 коп., из которых: 150 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга (займа), 152 087 руб. 67 коп. – проценты за период с 21 ноября 2019 года по 14 сентября 2022 года за пользование кредитом.

Взыскать с Фаттаховой Л.Х. в пользу Никитина С.О. проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму остатка основного долга начиная с <дата> до полного погашения задолженности.

    Взыскать с Фаттаховой Л.Х. в пользу Никитина С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN №...., цвет серый, двигатель ...., ПТС .... выдан 17 октября 2014 года ОТОР ГИБДД по Лениногорскому району путем продажи с публичных торгов.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря      2023 года.

Председательствующий

Судьи