Решение по делу № 33-41671/2022 от 13.12.2022

Судья: Тягай Н.Н.                 Дело № 33-41671/2022

УИД 50RS0048-01-2021-010645-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской О. Ю. к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Петровской О. Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

Петровская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требование иска поддержал.

Представитель ООО «Стройгрупп» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением суда от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Стройгрупп» в пользу Петровской О.Ю. 130 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № К3-43/19 от 09.04.2019 за период с 2.01.2021 до 13.11.2021; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 30 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскана с ООО «Стройгрупп» в доход городского округа Химки государственная пошлина в размере 3 800 руб. В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве.

Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор № К3-43/19 от 9.04.2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № К3-43/19 от 09.04.2019 определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до 1.07.2020, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Цена объекта определена в размере 2 710 000 руб.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 1.07.2020 (п.3.2).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по передаче квартиры исполнено 13.11.2021, просрочка исполнения обязательства с 2.07.2020 до 13.11.2021 составила 500 дней.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. неустойка не подлежит начислению и ее необходимо взыскать со 2.01.2021 по 13.11.2021.

Вместе с тем суд установил ее размер 428 180 рублей, не приведя расчета.

Судебной коллегией установлено, что размер неустойки будет составлять 370 500 рублей, исходя из следующего расчета.

На день исполнения обязательства (1.07.2020 г. по условиям договора) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

1/300 ставка рефинансирования 7,5/300=0,025 %.

Двойной размер ставки составляет 7,5/150 = 0,05 %.

Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,05 %.

Цена договора составила 2 710 000 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,05 % от 2 710 000 = 1 350 рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 285 дней, следовательно, размер неустойки равен 1 350 рублей х 285 = 370 500 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, суд снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со снижением размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской О. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи