Решение по делу № 33-2400/2021 от 08.04.2021

УИД72RS0025-01-2020-000152-74

Дело № 33-2400/2021 (№ 2-1796/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Исаковой Л.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т.А.А,, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года, постановлено:

«Исковые требования Тверскова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тверскова Л.А. с Исаковой Л,А. денежные средства в сумме 4 758 631 руб. 43 коп.

Взыскать с Исаковой Л.А, в пользу Тверскова Л.А, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27353 руб. 29 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тверскова Л.А. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 1286 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска Исаковой Л.А. к Тверскову Л.А. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, отказать.

Взыскать с Исаковой Л.А. в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24290 руб. 83 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Машницких О.В., представителя истца Тверскова Л.А. – Мальцева В.В., заключения представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Рафиковой В.Р., представителя уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области Степанова А.Э. – Касьяновой Ю.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тверсков Л.А. обратился в суд с иском к Исаковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. А.А., о включении имущества в наследственную массу и взыскания компенсации.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер наследодатель Т.А.Я,, которому истец Тверсков Л.А. приходится сыном, ответчик Исакова Л.А. – супругой, несовершеннолетний Т. А.А. – сыном, стороны являются наследниками первой очереди по закону. Нотариусом А, Л.В. <.......> по заявлению наследников заведено наследственное дело <.......>. Наследники в установленный законом срок приняли наследство, однако не все имущество вошло в состав наследственной массы. При жизни Т, А.Я. оформил на имя Исаковой Л.А. нотариальную доверенность, на основании которой Исакова Л.А. имела право распоряжаться имуществом Т. А.Я., в том числе денежными средствами, находящимися на его счетах. Несмотря на то, что в силу действующего законодательства Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью гражданина, Исакова Л.А. после смерти Т. А.Я., не поставив в известность других наследников, продолжила снимать денежные средства с банковских счетов, в результате чего неосновательно обогатилась за счет наследственного имущества причитающегося истцу. В связи с тем, что действия Исаковой Л.А. нарушают права истца как наследника по закону первой очереди, поскольку приводят к уменьшению наследственной массы, Тверсков Л.А., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил включить в состав наследства после смерти Т, А.Я., умершего <.......> года, денежные средства, расположенные на счетах в банковских учреждениях:

ПАО АКБ «Связь-Банк» счета: № <.......>                               № <.......>, № <.......>,                                                              № <.......> № <.......>

ПАО Банк «ФК Открытие» счет № <.......>;

ПАО «Запсибкомбанк» № <.......>

АО «ВУЗ-Банк» № <.......>

Банк ВТБ (ПАО) № <.......>, № <.......>,                                                                № <.......>;

АО «Банк ДОМ.РФ» № <.......> и взыскать с Исаковой Л.А. его в пользу денежные средства пропорционально 1/3 доли в праве на наследство, в качестве денежной компенсации от снятых со счетов денежных средств, в сумме 9 524 612,63 руб.

    Не согласившись с заявленными требованиями Исакова Л.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т. А.А., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Тверскову Л.А. в котором просила взыскать с Тверскова Л.А. в свою пользу денежные средства в сумме 2 849 666 руб. 67 коп, мотивируя требования тем, что <.......> наследодатель Т. А.Я. взял в долг у Г, Д.Р. денежные средства в сумме 18 000 000 руб., обязавшись погасить задолженность в срок до <.......>. Денежные средства получены лично Т, А.Я. Супруги Исакова Л.А., Т. А.Я. совместно распорядились данными денежными средствами, поместив их на различные счета в банках, с целью получения процентов по банковским вкладам. Денежные средства частично возращены Г. Д.Р.: <.......> – 3550000 руб., <.......> – 3700000 руб., <.......> – 5548000 руб., <.......> – 3500000 руб., <.......> – 1 000 000 руб., всего в общей сумме 17 098 000 руб., остаток долга составляет 702 000 руб. в связи с чем, Исакова Л.А. полагала, что Тверсков Л.А. должен нести ответственность по долгам наследодателя в размере равной его доле в наследстве 1/6, что в денежном выражении составляет 2 849 666 руб. 67 коп. ссылаясь на положения ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.220-223).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исакова Л.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с Тверскова Л.А. в её пользу денежные средства в общей сумме 3 218 166 руб. 67 коп, из которых в сумме 2 849 666 руб. 67 коп (по договору займа с Г, Д.Р.), денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (по договору займа с Б. Е.А.), денежные средства в сумме 368 500 руб. (по договору займа с М, С.М.). Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Тверсковым А.Я. и Березовской Е.А. путем составления расписки заключен договор займа, по условиям которого Б. Е.А. передала Т. А.Я. денежные средства в сумме 9 000 000 руб., наследодатель Т. А.Я. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок по <.......>. В конце <.......> года Исаковой Л.А. от Б. Е.А. поступило требование о возврате полученных Т. А.Я. денежных средств, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. Исаковой Л.А. возвращены Б. Е.А. Кроме того, решением Сургутского городского суда от 01.02.2019 удовлетворены исковые требования М. С.М. к Исаковой Л.А. о взыскании денежные средств в сумме 2 211 000 руб. по договору займа.

    Определениями суда от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткачева А.А., от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гарипова Д.Р., от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарипов Р.С., от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронова С.М., Березовская Е.А.

Для дачи заключения по делу привлечены Уполномоченный по правам ребенка в Тюменской области, Департамент социального развития Тюменской области Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тверскова Л.А. (далее истец) – Шишкина А.А. требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Исаковой Л.А. (далее ответчик) – Машницких О.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, требования встречного иска, с учетом уточнений, поддержала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску              Тверсков Л.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Исакова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тверскова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ткачева А.А., Гарипова Д.Р., Гарипов Р.С., Березовская Е.А., Миронова С.М., нотариус Асадова Л.В., представитель Уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента социального развития Тюменской области Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Помешкина Е.А. в заключении полагала, что необходимо включить счета наследодателя в наследственную массу и взыскать с ответчика компенсацию за снятые денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Исакова Л.А., в апелляционной жалобе представитель Машницких О.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тверскову Л.А. – отказать, исковые требования Исаковой Л.А. к Тверскову Л.А. – удовлетворить.

Повторяя доводы встречного иска в доводах жалобы указывает, что решение суда основано на ответах банков о наличии на счетах наследодателя на момент открытия денежных средств и последующем их снятии, при этом, по ее мнению, судом не учтено и не принято во внимание, что по материалам наследственного дела по представленным ответам этих же банков нотариусу: ПАО Банк «ФК Открытие» отвечал <.......> года № <.......>, что счета имеются, но денежные средства на дату смерти на них отсутствуют. ПАО «Запсибкомбанк» <.......> года был дан ответ № <.......> о том, что вклады на имя наследодателя на дату смерти отсутствуют. Эти же сведения представлены в суд истцом при подаче искового заявления. Противоречия в представленных сведениях никаким образом судом не устранены. АО «ВУЗ-Банк» на запрос нотариуса <.......> года был дан ответ № <.......> о том, что вклад на имя наследодателя на дату смерти есть. Сумма вклада 14 руб. 13 коп. Противоречия в представленных сведениях никаким образом не устранены, с ответчика взысканы денежные средства якобы находившиеся на счетах в данном Банке.

Апеллянт отмечает, что судом было установлено наличие вклада в АО «Банк ДОМ.РФ» (счет № <.......>), остаток денежных средств на котором по состоянию на дату смерти составлял 7 665 590,54 руб., с учетом начисленных процентов денежные средства сняты представителем по доверенности <.......> от <.......> года в сумме 7 665 687,15 руб., счет закрыт <.......> года. При этом, по мнению подателя жалобы, указанные денежные средства, помещены на счет наследодателем Т, А.Я. по Договору срочного банковского вклада для физических лиц № <.......> от <.......> года и договорам страхования. Выгодоприобретателем по данным договорам страхования на сумму 7 665 590,54 руб. по риску «дожитие» является Т, П.П,, поэтому наследником вклада с учетом начисленных процентов в соответствии с положениями ст. 1111 и 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только несовершеннолетний Т. А.А., как наследник имущества по завещанию.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного искового заявления податель жалобы отмечает, что в состав наследства в том числе входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. Ею как наследником были исполнены долговые обязательства Тверскова А.Я. по договорам займа от <.......> на сумму 9 000 000 руб., от <.......> на сумму 18 000 000 руб., которые она в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с наследника Тверскова Л.А. как солидарного должника, а также денежные средства по долгам Т, А.Я. перед Мироновой С.М., взысканные решением Сургутского городского суда от 01.02.2019 в размере равной его доле в наследстве 1/6.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа, а также доказательств дальнейшего движения средств, наличия финансовой возможности предоставления таких сумм в заем у третьих лиц, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КП 7-39, указывает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Правоотношения между ответчиками и третьими лицами по факту передачи указанных денежных сумм предметом настоящего судебного разбирательства не являлись, разногласия в объяснениях апеллянта и третьих лиц, представленных ими документов по обстоятельствам займов и возврату денежных средств отсутствуют. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель апеллянта – адвокат Машницких О.В., действующая по ордеру от <.......> №<.......> доводы жалобы поддержала.

Представитель истца – адвокат Мальцев В.В., действующий на основании ордера от <.......> №<.......>, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В своих заключениях представитель Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района главный специалист отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского район - Рафиковой В.Р., действующая по доверенности от <.......> №<.......> и уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области Степанова А.Э. – Касьяновой Ю.Л., действующая по доверенности от <.......> №<.......> просили при рассмотрении дела учесть права несовершеннолетнего Т. А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, заключение представителей опеки и уполномоченного по правам ребенка, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 того же постановления указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

По общему правилу законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.А.Я, <.......> года рождения, умер <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года (том 1, л. д. 10).

На момент смерти Т, А.Я. состоял в зарегистрированном <.......> года браке с Исаковой Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <.......>, выданным <.......> года (том 1, л. д. 42, оборотная сторона).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа г. Сургут А. Л.В., в производстве нотариуса имеется наследственное дело № <.......> к имуществу Т. А.Я., умершего <.......> года (том 1, л. д. 37). Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу А. Л.В. обратились Тверсков Л.А.,                      Исакова Л.А., несовершеннолетний Т. А.А. (том 1, л. д. 38-82).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Т. А.Я. являются: супруга - Исакова Л.А., сын - Тверсков Л.А. и несовершеннолетний сын Т. А.А.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9                              от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.01.2020 по делу №2-30/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г.Тюмени от 06.07.2020 по делу №33-2936/2020, имеющими преюдициальное значение, в силу ст.61 ГПК РФ, для рассматриваемого спора, установлено, что с учетом супружеской доли Исаковой Л.А., (1/2) и наличия трех наследников, а также с учетом долей наследников Исаковой Л.А., Тверскова Л.А., Т. А.А., доля истца Тверскова Л.А., в праве на наследство после смерти Т. А.Я. составляет 1/6 (1/2:3) (т.2 л.д.16-31).

Судом также установлено, что <.......> года Т. А.Я. выдал доверенность серии <.......> на имя супруги Исаковой Л.А. на распоряжение счетами в ПАО «Сбербанк России», а также всех коммерческих Банках (том 2, л. д. 79).

На момент открытия наследства на имя наследодателя Т, А.Я. открыты следующие счета:

В ПАО «Промсвязьбанк» (до переименования ПАО АКБ «Связь-Банк») счета (том 1, л. д.12-13, л. д. 74, том 2, л. д. 67-70);

- № <.......> остаток денежных средств на дату смерти – 323 870,14 руб., в период с <.......> года по <.......> года со счета перечислены денежные средства в общей сумме 323 500 руб., с учетом процентов по договору и списаний комиссий за обслуживание карты по состоянию на <.......> года оборот составил 1 036,47 руб., остаток по состоянию на <.......> года - отсутствует, счет закрыт <.......> года;

- № <.......>, остаток на дату смерти – 4 622 670,10 руб., с учетом причисленных процентов по договору, <.......> года денежные средства в сумме 5 197 675,48 руб. выданы представителю по доверенности серии <.......> от <.......> года, <.......> года счет закрыт;

- № <.......>, остаток на дату смерти - 1 275 119,50 руб., <.......> года денежные средства выданы представителю по доверенности серии <.......> от <.......> года, <.......> года счет закрыт;

- № <.......>, остаток на дату смерти, а также по состоянию на <.......> года - 3 500 000 руб., счет действующий;

- № <.......>, остаток на дату смерти, а также по состоянию на <.......> года – 1 000 000 руб., счет действующий.

В ПАО Банк «ФК Открытие» счета (том 1, л. д. 35, том 2, л. д. 71-72, том 1 л. д. 204-214):

- № <.......>, остаток на дату смерти – 4 455 886 руб., с учетом причисленных процентов <.......> года в сумме 174 560,86 руб., денежные средства в сумме 4 630 446,86 руб. выданы представителю по доверенности серии <.......> от <.......> года, <.......> года счет закрыт;

- № <.......> закрыт <.......> года, остаток на дату смерти – 1 651,74 руб. (указанный счет открыт в связи с изменением филиала вместо счета № <.......>).

В ПАО «Запсибкомбанк» счет (том 1, л. д. 33-34):

- № <.......>, остаток на дату смерти – 3 614 642,66 руб., счет закрыт <.......> года, денежные средства на сумму 3 550 799,88 руб. выданы на основании нотариальной доверенности серии <.......> от <.......> на имя Исаковой Л.А., отчисления 1% при досрочном закрытии – 86 124,82 руб.

В АО «ВУЗ-Банк» счет (том 1 л. д. 108, том 2 л. д. 75-77):

- № <.......>, остаток на дату смерти в сумме 5 844 210,66 руб., с учетом начисленных процентов на сумму 136,10 руб., <.......> года денежные средства в сумме 5 844 346,76 руб. перечислены на счет Исаковой Л.А., действующей на основании доверенности серии <.......> (счет № <.......>), счет закрыт 22 <.......> года;

В Банке ВТБ (ПАО) действующие счета (том 1 л. д.105, том 2 л. д. 93-111, л. д. 137-148):

- № <.......>, остаток денежных средств из поступлений за период с <.......> года по <.......> года, по состоянию на <.......> года, составляет 705 743,72 руб., остаток по состоянию на дату смерти – 0 руб;

- № <.......>, из поступлений за период с <.......> года по <.......> года в сумме 29 138,12 руб., с учетом остатка на дату смерти – 211 117,34 руб., остаток денежных средств по состоянию на <.......> года, составляет 240 255,46 руб.;

- № <.......>, из поступлений за период с <.......> года по <.......> года в сумме 705 743,72 руб., с учетом остатка на дату смерти – 5 500 000 руб., остаток денежных средств по состоянию на <.......> года составляет 5 500 000 руб.;

В АО «Банк ДОМ.РФ» счет (том 1, л. д. 107, том 2 л. д. 63-64):

- № <.......>, остаток по состоянию на дату смерти –                              7 665 590,54 руб., с учетом начисленных процентов денежные средства сняты представителем по доверенности серии <.......> от <.......> года в сумме 7 665 687,15 руб., счет закрыт <.......> года.

Разрешая исковые требования Тверскова Л.А., а также встречный иск Исаковой Л.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 158, ст. 160, ст. 161, ст. 162, п.1 ст.185, п. 5 ч. 1 ст. 188, ст. 323, ст. 325, ст. 408 ст.807, ст. 808, ст. 810, ст. 812, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1104, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1113 ст. 1141, ст. 1142, ст. 1150, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 56, ст. 67, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что несмотря на прекращение смертью наследодателя действия доверенности № <.......> от <.......> выданной Исаковой Л.А. наследодателем Т. А.Я., ответчик, после даты смерти Т. А.Я., предъявляя указанную доверенность, получила денежные средства со счетов в банках, открытых на имя Т, А.Я., тем самым неправомерно завладела денежными средствами, в результате получения денежных средств Исаковой Л.А., уменьшились суммы денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (№<.......>), поскольку осуществлялось списание комиссий за обслуживание счета, а также в ПАО «Запсибкомбанк» (№<.......>), поскольку произведено удержание отчисления 1% при досрочном закрытии счета, суд пришел к выводу, что приобретатель Исакова Л.А. должна отвечать перед Тверсковым Л.А. за ухудшение неосновательно приобретенного имущества, а также за вред, причиненный в результате своего недобросовестного поведения. В связи с чем, взыскал с Исаковой Л.А. в пользу Тверскова Л.А. денежные средства, снятые ей со счетов в банках, с учетом списанных комиссий за обслуживание счета в ПАО «Промсвязьбанк», а также с учетом удержанного отчисления за досрочное закрытие счета в ПАО «Запсибкомбанк», с учетом причитающейся ему доли в наследстве в сумме 4 758 631,43 руб. В остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Т..А. суд исходил из того, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку сведений о получении им неосновательного обогащения в результате действий Исаковой Л.А. не установлено.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия в части того, что по материалам наследственного дела в представленных ответах банков, счета и наличие на них денежных средств на дату смерти Т. А.Я. отсутствовали или находились в меньшем размере, чем в данных предоставленных баками по запросу суда не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Представленные суду по запросу сведения о счетах наследодателя в банках и движения по ним, оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, надлежащих доказательств, опровергающих, установленные судом обстоятельства стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, на вкладе, открытом наследодателем в АО «Банк ДОМ.РФ» (счет № <.......>) в сумме 7 665 590,54 руб. помещены на счет наследодателем Т, А.Я. по договору срочного банковского вклада для физических лиц № <.......> от <.......> года, застрахованы по договорам страхования, выгодоприобретателем по которым на сумму по риску «дожитие» является несовершеннолетний Т.А.А,, поэтому только он является наследником вклада с учетом ст. 1111 и 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник имущества по завещанию, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией. Поскольку какого-либо завещательного распоряжения в отношении данного вклада суду не предоставлено, выгодоприобретателем по риску «дожитие» Т. А.А. является по договору страхования вклада по программе страхования «КАПИТАЛ и ЗАЩИТА Плюс» № <.......> от <.......>. Сведений о выплате страхового возмещения в рамках данного договора также не предоставлено. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела денежные средства со счета №<.......> в АО «Банк ДОМ.РФ» с учетом начисленных процентов сняты представителем по доверенности серии <.......> от <.......> Исаковой Л.А. в сумме 7665687 руб. 15 коп, счет закрыт <.......>

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что ответчик единолично распорядилась денежными средствами, находящимися на вкладе после смерти наследодателя, обратив их в свою пользу, чем уменьшила наследственную массу и нарушила права иных наследников, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств пропорционально его доле в наследственном имуществе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца по встречному иску, как кредитором в рассматриваемом споре, не представлено надлежащих доказательств, получения денежных средств Тверсковым А.Я. по договорам займа, представленные в подтверждение доводов долговые расписки не отвечают требованиям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"в пунктах 15, 16 Постановления разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В подтверждение заключения договора займа с Гариповой Д.Р. стороной ответчика представлены копия расписки от <.......>, копия договора займа от <.......>, из которых следует, что Исакова Л.А. взяла в долг у Гариповой Д.Р. денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до <.......> (т.1 л.д.229,230).

Согласно требованию Гариповой Д.Р. от <.......>, <.......> между Гариповой Д.Р. и Исаковой Л.А. заключено соглашение от <.......>, в котором Исакова Л.А. признала долг, приняла на себя обязательства выплатить оставшуюся часть долга ежемесячными платежами в размере 117 000 руб. для погашения всей суммы долга в срок до <.......>, однако долг в размере 702 000 руб. не погашен (т.1 л.д.232).

Также представлено решение Сургуткого городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2019 в пользу Мироновой С.М. с Исаковой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 2 211 000 руб. Вступившим в законную силу 02.03.2019 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2019 по делу №2-1433/2019 установлено, что Миронова С.М. обратилась с иском в суд к Исаковой Л.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что по договору беспроцентного целевого займа от <.......> передала ответчику на приобретение жилья в г.Тюмени 15 000 000 руб., ответчик получила денежные средства и обязалась вернуть не позднее <.......>. В установленный договором срок деньги возвращены не полностью, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от <.......>, сумма задолженности составила 2211 000 руб. В соответствии с соглашением ответчик обязана оставшуюся сумму задолженности погашать ежемесячными платежами не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным в размере 92125 руб. для погашения всей суммы долга до <.......>. Однако в срок до <.......> деньги от ответчика в сумме 92125 руб. не поступили, задолженность в размере 2 211 000 руб. не погашена. Судом принято признание иска Исаковой Л.А. о взыскании с нее денежных средств (т.2 л.д.40).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст.308 ГК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст.308 ГК РФ).

Следовательно, из системного анализа указанных норм права можно сделать вывод о том, что отношения по договорам займа относятся к гражданско-правовым отношениям, возникли между заемщиком Исаковой Л.А., которая обязалась возвратить кредиторам полученные от них денежные средства, и такие договоры по инициативе заемщика не могут порождать для супруга никаких обязательств.

Истцом по встречному иску не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были получены Т. А.Я. и потрачены им в своих интересах, либо на нужды семьи, либо являлись денежными средствами снятыми ею со счетов наследодателя после его смерти по доверенности серии <.......> от <.......>.

Кроме того, предоставленные Исаковой Л.А. в подтверждение заключенных договоров займа в том числе договора займа между Т. А.Я. и Березовской Е.А. от <.......> на сумму 9 000 000 руб. расписки предоставлены в копиях и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-11).

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведенных норм, иных письменных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих передачу денежных средств наследодателю по представленным договорам займа, в материалы дела не представлено.

В обоснование изложенных доводов податель жалобы ссылалась на свидетельские показания и пояснения третьих лиц, однако суд отклонил данные доводы, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Исаковой Л.А,, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т.А,А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

: