Решение по делу № 2-5959/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-5959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 год                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л., представителей истца Соколовой Ю.В., ответчика Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Надежды Петровны к ООО «ВторЭкоТранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Коваленко Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 октября 2021 года на территории производственно-складского комплекса ООО «Коттон Клаб» по адресу: <адрес>, вл.4 произошел несчастный случай в результате которого погиб Коваленко С.В., исполняющий обязанности по трудовому договору с ООО «НАНОТЕКС». В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, Коваленко С.В. погиб при несчастном случае на территории ООО «Коттон Клаб» с которой осуществлялся вывоз отходов по договору от 01 июля 2018 года между ООО «НАНОТЕКС» и ООО «ВторЭкоТранс». Причиной несчастного случая является наезд транспортного средства под управлением водителя Исаева М.Н., выполнявшего погрузку мусора в рамках выполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «ВторЭкоТранс». Исаевым М.Н. нарушены требования пунктов 5, 5.1 инструкции по охране труда для водителя. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей Исаев М.Н. осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ. Коваленко С.В. являлся сыном Коваленко Н.П. и его смерть невосполнимая утрата для нее, он помогал и заботился о ней. В связи с его смертью истец потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого человека. В связи с гибелью сына ухудшилось ее состояние здоровья, она испытывает депрессию. Имеются проблемы со сном и сердцем, появились головные боли и высокое артериальное давлению, а также другие проблемы со здоровьем.

Просит суд взыскать с ООО «ВторЭкоТранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку вины работодателя Исаева М.Н. в несчастной случае не установлено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 3 статьи 1099 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В части 1 статьи 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года Исаев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении Коваленко С.В. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Гражданский иск Коваленко Н.П. к Исаеву М.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с Исаева М.Н. в пользу Коваленко Н.П. в счет компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Исаев М.Н. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Исаев М.Н. приказом генерального директора ООО «ВторЭкоТранс» № 348 от 01 февраля 2020 года назначен на должность водителя. При исполнении своих профессиональных обязанностей Исаев М.Н. руководствуется постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (п. 12.8 ПДД РФ), инструкцией № 11 по охране труда для водителя (ИОТ-2019-11) от 01.10.2019 года, в соответствии с которой он обязан при постановке автомобиля под погрузочно-разгрузочные работы принять меры, предупреждающие самопроизвольное движение, перед началом погрузки (разгрузки) мусора следует затормозить мусоровоз стояночным тормозом и установить противооткатные упоры (пп. 5-5.1 раздела III Инструкции № 11 по охране труда для водителя (ИОТ-2019-11)).

16 октября 2021 года в период времени с 21.20 по 22.25 более точное время не установлено, Исаев М.Н., находясь за рулем технически исправного автомобиля (мусоровоза) «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на территории производственно-складского комплекса ООО «Коттон Клаб», расположенного по адресу: <адрес>, владение 4 в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти находящегося перед указанным автомобилем Коваленко С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, остановил указанный автомобиль на неровной поверхности, и в нарушение п. 12.8 ПДД РФ и пп. 5-5.1 раздела III Инструкции по охране труда, покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, не затормозил мусоровоз стояночным тормозом и не установил противооткатные упоры, вследствие чего автомобиль, оставленный на неровной поверхности, начал самопроизвольное движение и осуществил наезд на Коваленко С.В., в результате чего последнему, были причинены телесные повреждения. Все повреждения образовались в один короткий промежуток времени в условиях одного происшествия, в виду чего подлежат совокупной оценке и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.18, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. Смерть Коваленко С.В. наступила на месте происшествия не позднее 22.25 часов 16 октября 2021 года от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов. Между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Исаев М.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В результате указанного выше несчастного случая ответчиком был составлен акт № от 29 марта 2022 года, по результатом которого установлено, что Исаев М.Н. допустил нарушение требований охраны труда, поскольку не затормозил мусоровоз стояночным тормозом и не установил противооткатные упоры. Должностных лиц ООО «ВторЭкоТранс» и ООО «НАНОТЕКС» (работодателя Коваленко С.В.), допустивших нарушений законодательства не усматривается.

Из заключения эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 16 октября 2021 г., выполненной в рамках уголовного дела следует, что к моменту осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Хендай Голд» могла находиться в технически неисправном состоянии из-за незначительной утечки сжатого воздуха из задней правой тормозной камеры, но в работоспособном состоянии, поскольку в полной мере могла выполнять свои тормозные функции значительно не влияла на снижение эффективности торможения.

При условии образования неисправности правой задней камеры незадолго перед ДТП водитель мог обнаружить данную неисправность по звуку шипения выхода из отверстия сжатого воздуха при контрольном осмотре автомобиля.

На момент осмотра стояночный тормоз автомобиля находился в работоспособном и технически исправном состоянии.

Исаеву М.Н. необходимо было руководствоваться п.12.8 ПДД РФ, своевременное выполнение которых позволило бы ему предотвратить ДТП.

Истец Коваленко Н.П. является матерью погибшего Коваленко С.В.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в этом пункте разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти Коваленко С.В. затронуты нематериальные блага его матери Коваленко Н.П. в виде права на семейную жизнь и семейные связи, в связи с чем истец понесла нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Коваленко Н.П. имеет право получение компенсации морального вреда в связи со смертью своего сына.

Как усматривается из приговора Балашихинского городского суда Московской облатси от 21 июня 2022 года с Исаева М.Н. в пользу Коваленко Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении ее сына.

Между тем суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный в результате гибели Коваленко С.В. является ООО «ВторЭкоТранс» по следующим основаниям.

На момент ДТП Коваленко С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в результате которого погиб сын истца по настоящему делу.

Именно на работодателя ООО «ВторЭкоТранс», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец пояснила, что гибель сына причинила ей глубокую эмоциональную травму, до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, ее боль является неизгладимой. Между ними и погибшим были близкие отношения. При жизни он оказывал ей значительную материальную и моральную поддержку, помогал в быту.

Факт причинения матери погибшего морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека (сына) является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает, что сам по себе факт смерти сына не может не причинить истцу соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, при этом суд обязан учитывать баланс интересов истца и ответчика, принцип исполнимости судебного решения. Также суд учитывает, что ДТП, приведшее к смерти Коваленко С.В. произошло по вине Исаева М.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя погрузочно-разгрузочные работы по заданию ООО «ВторЭкоТранс»; учитывает взысканную сумму компенсации морального вреда с Исаева М.Н. в пользу истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «ВторЭкоТранс» в пользу Коваленко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истец понесла расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 июня 2022 г. и приходно-кассовым ордером.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в 50 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Коваленко Надежды Петровны к ООО «ВторЭкоТранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВторЭкоТранс» (ИНН7726636127) в пользу Коваленко Надежды Петровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 25 000 рублей, а всего 825 000 рублей.

В удовлетворении иска Коваленко Надежды Петровны к ООО «ВторЭкоТранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                         О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.