Решение от 20.02.2023 по делу № 33-880/2023 от 03.02.2023

        Председательствующий по делу                                    Дело № 33-880/2023

                     № 2-525/2021                             (УИД 75RS0001-02-2020-010757-58)

                 судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                             Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем                      Поладецкой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Ринчинова Сергея Николаевича к Ивановой Чимит Сультимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по заявлению истца Ринчинова С.Н. об исправлении описки в исполнительном листе,

по частной жалобе истца Ринчинова С.Н.

на определение Центрального районного суда города Читы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Ринчинова С.Н. об устранении описки в решении Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2021г. по иску Ринчинова Сергея Николаевича к Ивановой ЧимитСультимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказать».

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Читы от 18 января 2021 года исковые требования Ринчинова С.Н. к Ивановой Ч.С. удовлетворены. С Ивановой Чимит Сультимовны в пользу Ринчинова Сергея Николаевича взыскана задолженность по договору залога от 13.01.2020 №, заключенному между ООО «АвтоломбардМеганов» и Ивановой Ч.С. в сумме 240 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей 11 копеек, всего 246 318 рублей 11 копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная цена в 215 000 рублей. С Ивановой Чимит Сультимовны в пользу Ринчинова Сергея Николаевича взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга – 50 000 рублей, начиная с 26.11.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя их процентной ставки, установленной договором – 146 % годовых (л.д.40).

Истцу Ринчинову С.Н. выданы исполнительные листы (л.д.47-49).

12 октября 2022 года в суд поступило заявление истца Ринчинова С.Н. об исправлении описки в исполнительном листе серии №, заменив неверное написание наименования (VIN) № на верное (VIN) № (л.д.51).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.57).

В частной жалобе истец Ринчинов С.Н. просил суд определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в строках 1 и 7 ПТС действительно указан идентификационный номер (VIN) №, однако суд не принял во внимание раздел «особые отметки» на лицевой стороне ПТС, согласно которому строки 1 и 7 ПТС должны читаться как (VIN) № (л.д.58).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для исправления описок и иных арифметических ошибок в решении суда содержаться в статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Читы от 18 января 2021 года исковые требования Ринчинова С.Н. к Ивановой Ч.С. удовлетворены. С Ивановой Чимит Сультимовны в пользу Ринчинова Сергея Николаевича взыскана задолженность по договору залога от 13.01.2020 №, заключенному между ООО «АвтоломбардМеганов» и Ивановой Ч.С. в сумме 240 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей 11 копеек, всего 246 318 рублей 11 копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная цена в 215 000 рублей. С Ивановой Чимит Сультимовны в пользу Ринчинова Сергея Николаевича взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга – 50 000 рублей, начиная с 26.11.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя их процентной ставки, установленной договором – 146 % годовых (л.д.40).

На основании указанного решения суда, 10 марта 2021 года истцу Ринчинову С.Н. выданы исполнительный лист серии № о взыскании с Ивановой Ч.С. задолженности (л.д.47-48) и исполнительный лист серии № (л.д.49).

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе серии №, Ринчинов С.Н. указал на допущенную в наименовании (VIN) № автомобиля марки «№», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, описку.

Так, из пункта 1 паспорта транспортного средства марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует, что идентификационный номер (VIN) указанного средства - № (л.д.15-16).

При этом, в графе паспорта транспортного средства «Особые отметки» внесены исправлении в пункт 1 и пункт 7 с указанием на верный идентификационный номер автомобиля (VIN) №.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отмечает, что исполнительный лист серии №, выданный 10 марта 2021 года Центральным районным судом города Читы дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 18 января 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях в оформлении исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в исполнительный лист в части указания иного идентификационного номер (VIN) автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что внесение изменений в идентификационном номере (VIN) автомобиля в исполнительном листе фактически влечет за собой изменение решения суда, что недопустимо.

Описки в решении суда, в том числе в его резолютивной части, устраняются в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не путем внесения изменений в исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░