Решение по делу № 2-5616/2017 от 27.04.2017

К делу № 2-5616/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                                                                           гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                     Шубиной В.Ю.,

при секретаре                                              Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амировой В.М. к ООО «ДорСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амирова В.М. обратился в суд с иском к ООО «ДорСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 900 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 778,20 руб., процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 4 074,14 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 03.10.2016г. по 27.04.2017г. работала в ООО «ДорСервис» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Амирова В.М. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника. На момент увольнения выплата задолженности по заработной плате, иным причитающимся при увольнении выплатам, ответчиком произведена не была. Неоднократные обращения Амировой В.М. к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании истица Амирова В.М., её представитель Тишина М.С., настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ДорСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 133 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Амирова В.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДорСервис» в должности <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему договору является для работника по совместительству, на 0,5 ставки. Разделом 3 трудового договора, регулирующим условия оплаты труда, работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. Иных доказательств о других, выплачиваемых и начисляемых суммах истицей не представлено (л.д. 4,6,7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Амирова В.М. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 5).

Исследовав все доказательства в совокупности, судом установлено, что истицей не представлено доказательств по истребуемым суммам заработной платы.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания задолжности по заработной плате.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания компенсации за задержку выплат предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск предусмотренной ст. 127 ТК РФ, и компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное требования истицы о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амировой В.М. к ООО «ДорСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: