Решение по делу № 2-4374/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           30 июля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре: Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Титову Сергею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Титову Сергею Валерьевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Титова Сергея Валерьевича задолженности по кредитному договору в размере 344892 руб.05 коп., а также расходов по оплате госпошлины 12648 руб.92 коп. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки KIA OPTIMA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, установив начальную продажную стоимость залога в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 19.07.2017г. в размере 900 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

           Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Титовым Сергеем Валерьевичем кредитный договор на сумму 692743 руб. 90 коп. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 15 % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки KIA № года выпуска, белого цвета, VIN №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 692743 руб. 90 коп. на счет ответчика                                                   № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

           В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

           В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           В течении срока действия Договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 344892 руб.05 коп., в том числе: 251 254 руб.95 коп. просроченный основной долг, 23 100 руб. просроченные проценты за кредит,                                 11 169 руб. 16 коп. неустойка за просроченные проценты, 49 169 руб. 24 коп. неустойка за просроченный основной долг, 10 198 руб.70 коп. неустойка за невыполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

          Истец настаивал на взыскании задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12648 руб.92 коп.

          В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Титов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что им действительно был взят кредит в сумме 692743 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в дополнительный офис СБ РФ подал заявление о досрочном погашении кредита и истребовал справку об остатке по задолженности. На момент подачи заявления сумма задолженности составила 538765 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была полностью оплачена сумма задолженности в размере 538800 рублей. В феврале 2017 года ответчик получил уведомление о наличии задолженности в размере 63129 руб. 48 коп по указанному кредитному договору. В настоящем иске сумма задолженности определена уже в размере 344892 руб. 05 коп. Поскольку ответчиком оплачена полная сумма задолженности, в размере, который на момент оплаты сообщил сотрудник банка, он считает, что иных задолженностей не имеется и требования являются необоснованными.

          Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

          При обращении в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 692743 руб. 90 коп. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 15 % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки KIA OPTIMA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 692743 руб. 90 коп. на счет ответчика                                                   № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

           В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

           В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком до декабря 2014 года в полном объеме оплачивались ежемесячные платежи в установленном графиком платежей размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в дополнительный офис СБ РФ подал заявление о досрочном погашении кредита и истребовал справку об остатке по задолженности. На момент подачи заявления сумма задолженности составила 538765 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была полностью оплачена сумма задолженности в размере 538800 рублей. Также установлено, что никаких требований до июля 2017 года к ответчику не предъявлялось, наличие задолженности и ее сумма не определялись. Факт внесения ответчиком платежей после декабря 2014 года, зафиксированный в расчете задолженности в указанных суммах, документально ничем не подтверждается. Ответчиком данный факт отрицается.

             В ходе рассмотрения дела судом неоднократно запрашивались сведения о наличии задолженности, ее расчете, график распределения поступивших платежей, а также сведения об остатке задолженности. На запрос суда был получен ответ, что наличие кредитного договора заключенного на имя Титова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанными в иске реквизитами, не установлено. Однако, имеются кредитные договора на имя указанного лица, но с другим номером договора и другой датой.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора с ответчиком, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены подлинники данного договора, а также сведения о наличии задолженности, ее расчете, график распределения поступивших платежей, а также сведения об остатке задолженности. Более того, судом установлено, что заключенный ответчиком кредитный договор на сумму 692743 руб. 90 коп., на срок 60 месяцев под 15 % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки KIA OPTIMA 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер кузова №, полностью исполнен. Согласно приложенного к иску расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляла 536112 руб. 97 коп, задолженность по процентам составляла 2203 руб. 20 коп., а всего 538316 руб. 17 коп. Ответчиком внесено в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ 538 800 рублей. Таким образом, после указанной даты задолженность у ответчика отсутствовала, а договор прекращен его исполнением.

            Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном размере, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего:

       Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

и в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Сторона, которой Гражданским Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

       Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

       В случае, кода стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

       При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

     Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

      В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

       В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

       Таким образом, суд полагает, что ответчиком не нарушались условия договора, нарушение прав Банка отсутствует, поскольку, сумма долга и проценты ответчиком максимально погашены, кредит выплачивался в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, в пределах сумм, установленных графиком платежей, а сама сумма кредитной задолженности была погашена досрочно.

    Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, включая всю сумму кредита, оснований для удовлетворения требований и в этой части не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Титова Сергея Валерьевича задолженности по кредитному договору в размере 344892 руб.05 коп., а также расходов по оплате госпошлины 12648 руб.92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA OPTIMA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, установлении начальной продажной стоимости залога в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900 000 рублей, определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов – отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

        Судья                                      Кравченко С.О.