Решение по делу № 2-477/2019 от 28.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000436-45

Гражданское дело № 2-477/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский         24 апреля 2019 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.Ю. к ПАО «СБЕРБАНК» о защите прав потребителя, возложении обязанности установления порядка списания денежных средств со счета, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Комаров А.Ю. обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк», в обоснование которого указал, что на имя истца в ПАО «Сбербанк» открыт счет, на который работодателем перечисляется заработная истца. Из заработной платы истца работодателем удерживается 50 % в счет исполнения требований по двум исполнительным документам. 21.09.2018, 27.09.2018, 21.11.2018 ответчиком совершено безакцептное списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-664/2018 от 17.04.2018 в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Эти списания произведены из той части заработной платы истца, которая была перечислена на счет истца после удержания из неё 50 % в счет исполнения требований по двум исполнительным документам. Таким образом, фактически из заработной платы истца были произведены удержания в размере, превышающем 50%. 27.11.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором сообщил о том, что из его заработной платы уже производятся удержания по другим исполнительным документам. Несмотря на указанные разъяснения 08.02.2019 ответчик вновь произвел удержание из заработной платы истца в размере 3173 руб. 77 коп. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя услуг. На основании изложенного, ссылаясь в том числе на положения Закона РФ № 2300-1 от 09.02.1992 «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк» установить порядок списания денежных средств в счет исполнения обязательств истца по всем исполнительным документам не более пятидесяти процентов от всей заработной платы, взыскать с ответчика 3173 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда – 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов в суде представителя.

Представитель истца Родионова А.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Шмаков В.В., действующий на основании доверенности от (дата), с требованиями иска Комарова А.Ю. не согласился, настаивает на законности действий ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета истца с последующим перечислением взыскателю по требованиям исполнительного документа.

Третье лицо ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащего, своего представителя в суд не направило.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя истца ПАО «Сбербанк»открыт счет № х. На указанный счет Комарову А.Ю. как работнику АО «<*****>» перечисляется причитающаяся заработная плата.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 28.03.2018 и 08.05.2018 в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с истца денежных средств в пользу взыскателей <*****>, <*****>, обращено взыскание на доходы должника. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя направлены работодателю истца.

Согласно представленным в дело справкам АО «<*****>» в период с апреля 2018 года во исполнение требований исполнительных документов из заработной платы истца производятся ежемесячные удержания в размере 50 %. Следовательно, на счет в ПАО «Сбербанк» работодателем перечисляется истцу заработная плата в оставшемся после удержаний размере.

17.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области по заявлению взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Комарова А.Ю. 124517 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по договору об использовании карты от 04.11.2012, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

07.09.2019 данный судебный приказ для исполнения взыскателем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» передан ПАО «Сбербанк».

Из представленной выписки по счету № х, информации об арестах следует, что в счет исполнения требований судебного приказа из заработной платы истца, поступающей на счет истца в ПАО «СБЕРБАНК» в период с 21.09.2018 по 21.11.2018 ответчиком производилось списание денежных средств.

27.11.2018 истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором указал на незаконность списания денежных средств, сообщил, что на счет в банк поступает остаток его заработной платы после произведенного из неё удержания в размере 50 % работодателем по другим исполнительным документам.

Несмотря на данное обращение, ответчиком в период после 27.11.2018 также из поступившей на счет истца заработной платы было произведено списание денежных средств, в частности, 08.02.2019 списано 3173 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Сама по себе возможность списания заработной платы на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно в банк или кредитное учреждение, в котором имеются счета должника, отвечает задачам исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности исполнения судебных актов должниками, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что исполнение ответчиком требований исполнительного документа (судебного приказа № 2-664/2018 от 17.04.2018) произведено с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанные выше требования закона в полной мере распространяются на ответчика как лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, что следует из положений ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Между тем, ответчиком названные требования закона при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»,были проигнорированы.

Так, ответчику был достоверно известен характер платежей, поступивших на счет истца, в том числе 08.02.2019, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца и подтвердил в заседании суда представитель ответчика. Согласно выписке по счету 08.02.2018 на счет истца поступила заработная плата в размере 6332 руб. 24 коп.

С учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы за январь 2019 года (последний периодический платеж), подпадают под режим взыскания, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, учитывая, что денежные средства из заработной платы истца 08.02.2019 были списаны ответчиком уже после получения от истца сообщения о производимых работодателем из его заработной платы удержаниях по другим исполнительным документам в размере 50 % заработной платы, которая является для него единственным источником дохода, ответчик при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», должен был учитывать требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствоваться закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такими принципами исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Соответственно, с учетом указанного обстоятельства, ответчик при определении размера удержания в пользу взыскателя должен был сохранить истцу из перечисленной на его счет заработной платы денежные средства в размере минимального прожиточного минимума, что с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 05.02.2019 № 70-ПП составляет 10933 руб. для трудоспособного населения. В свою очередь, на счете истца после всех произведенных удержаний осталась заработная плата в размере 3166 руб. 12 коп.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика в части размера удержания из поступивших на счет истца платежей в качестве заработной платы противоречат требованиям ст. 4, частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права истца, осуществлены ответчиком без учета того обстоятельства, что заработная плата является единственным источником дохода истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ПАО «Сбербанк» оснований для неисполнения требований исполнительного документа суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также случаи ограничения размера таких удержаний (ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк», осуществив без согласия истца списание с его счета суммы заработной платы в размере 3173,77 руб., допустил нарушение закона. При этом суд исходит из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования иска Комарова А.Ю. о взыскании с ответчика необоснованно удержанной ответчиком денежной суммы в размере 3173,77 руб.

Поскольку порядок обращения взыскания на заработную плату гражданина, а также порядок списания денежных средств со счета гражданина регламентированы действующим законодательством, основания для дополнительного установления порядка списания ответчиком денежных средств со счета истца судебным решением не требуется. В соответствующей части требования иска Комарова А.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Банковские операции в рамках договора на предоставление и использование банковской карты являются финансовой услугой, на которую распространяется действие Закона РФ № 2300-1 от 09.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также конкретные обстоятельства дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве такой компенсации сумму 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1836,88 руб. ((3173,77 руб. + 500 руб.) х 50%).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридической помощи № 148 от 22.02.2019, квитанцией на сумму 12000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости. Вследствие изложенного суд признает обоснованным возмещение за счет ответчика расходов истца Комарова А.Ю. на оплату услуг представителя частично в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комарова А.Ю. к ПАО «СБЕРБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Комарова А.Ю. необоснованно списанные денежные средства в размере 3173 рубля 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей, в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1836 рублей 88 копеек, итого взыскать 9510 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований иска Комарова А.Ю. в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева