Решение от 26.08.2019 по делу № 33-14614/2019 от 15.08.2019

Судья Брегвадзе С.Ю. дело № 33-14614\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патратия Валерия Михайловича к Бабичеву Александру Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Патратия Валерия Михайловича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Патратий В.М. обратился в суд с иском к Бабичеву А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.12.2017 заключил с ФИО7 договор найма принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО7 передал истцу оплату за найм за 1 год в размере 540000 руб., исходя из того, что стороны согласовали размер ежемесячной платы в размере 45000 руб. 05.01.2018 истцу от ФИО7 поступила претензия, из которой следует, что вселиться в домовладение нанимателю воспрепятствовал ответчик, который являясь бывшим собственником жилого помещения, до сих пор из спорного домовладения не выселился. Наниматель просил в течение 10 дней урегулировать данную ситуацию, а при невозможности - вернуть задаток в двойном размере. По утверждению истца, он удовлетворил требование ФИО7, выплатив ему добровольно двойную сумму задатка в размере 1 080 000 рублей, вследствие чего понес убытки, которые просил суд возместить за счет ответчика.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 удовлетворены исковые требования Патратий В.М. к Бабичеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного, Патратий В.М. просил взыскать с Бабичева А.Н. убытки в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Патратий В.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Патратий В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно без учета обстоятельств дела посчитал заключенную сделку найма жилого помещения мнимой. Принятие такого решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ничем не мотивировано, утверждение о мнимости сделки не нашло своего подтверждения, поскольку незаконность заключенного договора, расписок и иных документов судом не установлена.

Не соглашаясь с судом, сославшимся в обоснование вывода о мнимости заключенной сделки на то, что в судебных процессах по спорам между Патратий В.М. и Бабичевым А.Н. в отношении спорного домовладения Патратий В.М. и не заявлялось о заключении им договора найма с ФИО7, при этом апеллянт указывает на неотносимость данного вопроса к предмету рассматривавшихся исков, и на заключение сделки с ФИО7 задолго до судебных разбирательств с бывшим собственником дома.

Ссылку суда на то, что истец, сдавая имущество в найм, не убедился в отсутствии в сдаваемом помещении третьих лиц, также полагает не свидетельствующей о мнимости сделки, так как данное обстоятельство подтверждает чинение ответчиком препятствий во вселении ФИО7 и наличии вины ответчика в причинении Патратий В.М. убытков.

Также считает, что суд не учел отсутствие споров в отношении домовладения, переданного нанимателю на момент заключения 28.12.2017 договора найма, в связи с чем ссылки суда на его условия, предусматривающие обязанность наймодателя предоставить домовладение, которое не продано, в споре, под арестом не состоит, неверны.

Полагает, что ссылки суда на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019, которым удовлетворено ходатайство Бабичева А.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2018, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как не относятся к событиям, связанным с заключением договора найма, происходившим в декабре 2017 г. и январе 2018 г.

На основании изложенного Патратий В.М. считает, что ни одного допустимого и достоверного доказательства мнимости сделки в решении суда не имеется.

Кроме того, апеллянт считает, что вина ответчика в результате действий которого возникли убытки, не получила должной оценки. Судом ответчик незаконно освобожден от доказывания своей невиновности. Полагает, что суд неправильным образом трактовал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что приведение судом в решении примера о мнимости договора дарения необоснованно, так как не относится к делу.

На указанную апелляционную жалобу Бабичевым А.Н. поданы возражения, в которых ответчик указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Патратий В.М., Бабичева А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Патратий В.М. на основании доверенности Дзикунова Е.Ю., просившего об отмене решения суда, представителя Бабичева А.Н. на основании ордера Таргоний Л.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно, ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, установление действительности наличия убытков у истца, факта вины ответчика в их причинении.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 Патратий В.М. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.12)

Согласно представленным Патратий В.М. ксерокопиям документов, 28.12.2017 между истцом и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из п. 3.1 Договора, размер ежемесячной платы согласован сторонами в размере 45000 руб.

В п. 3.7 согласован размер переданного в подтверждение заключения договора задатка в размере 540 000 руб. (л.д.7)

В соответствии с копией расписки в получении задатка, оговоренная сумма 28.12.2017 ФИО7 передана Патратий В.М. (л.д.9)

Согласно претензии ФИО7, направленной в адрес Патратий В.М., 5. 01. 2018 года получив ключи, осмотреть домовладение он не смог по причине проживания в нем людей, которые заявили, что являются собственниками. Предложено урегулировать сложившуюся ситуацию в течение 10 дней, а при невозможности - вернуть задаток в двойном размере 1 080 000 руб. Истец указал на то, что он вернул задаток в двойном размере, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 Бабичев А.Н. и Бабичева Н.Д. признаны утратившими право пользования указанным домовладением. Решение суда, будучи обжалованным в апелляционном порядке, определением Ростовского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.02.2019 года.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 удовлетворено заявление ответчика Бабичева А.Н. об отсрочке исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 на срок до 23.08.2019.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 166, 170 ГК РФ и, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходил из того, что истец знал о проживании в приобретенном им домовладении предыдущих собственников, однако, заключил договор найма указанного жилого помещения с ФИО7, кроме того, оценка совокупности имеющихся в деле иных доказательств и обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что стороны заключая сделку, не имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Так, суд указал, что ранее в судебных заседаниях, в которых разрешалась правовая судьба спорного домовладения, не упоминалось о его передаче в найм ФИО7, оплате наймодателем задатка и наступивших для истца негативных последствиях в связи с этим. Кроме того суд учел, что стороны в договоре согласовали, что на дату подписания договора домовладение, предаваемое нанимателю не продано, в споре, под арестом не состоит (п.1.1. договора найма жилого помещении) и наймодатель гарантировал нанимателю это. При этом фактически в спорном доме проживали его предыдущие собственники, о чем, как пришел к выводу суд, истец, как собственник дома, заключающий новую сделку и получающий за нее задаток, знал, мог и должен был знать.

В этой связи суд пришел к выводу о мнимости заключенного между ФИО7 и Патратий В.М. договора найма жилого помещения и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по данной ничтожной сделке убытков, которые, как указал истец, были причинены по вине Бабичева А.Н., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда о мнимости заключенной 28.12.2017 между Патратий В.М. и ФИО7 сделки полагает возможным согласиться, так как они основаны на надлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. При этом, в силу закона, право оценки доказательств принадлежит суду и оснований для переоценки доказательств коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд необоснованно без учета обстоятельств дела посчитал заключенную сделку найма жилого помещения мнимой и, что утверждение о мнимости сделки не нашло своего подтверждения и не мотивировано судом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113)

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015)

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам", установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из договора найма жилого помещения, его предметом является домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Какие-либо иные характеристики данного передаваемого в наем жилого помещения (о площади, размере земельного участка, числе комнат и т.д) в договоре отсутствуют. При этом наниматель, как указывает истец, брал его в найм для проживания семьи. Несмотря на то, что домовладение осмотрено ФИО7 лишь 05.01.2018, нанимателем без осмотра и в отсутствие характеристик дома. Еще 28.12.2018 заключен договор найма этого дома сроком на три года, и более того, без осмотра дома передан наймодателю задаток за первый год пользования в размере 540 000 руб. Доказательств обратного в деле нет.

При этом обращает на себя внимание, что согласно договора и пояснений сторон, наниматель желал использовать домовладение для проживания семьи. Местом регистрации нанимателя ФИО7 является г. Москва.

Так же, как следует из материалов дела, а в частности направленной ФИО7 Патратий В.М. претензии, ключи от сданного внаем объекта переданы без посещения домовладения лишь 05.01.2018, осмотр домовладения ФИО7, который, как указывает истец заключил договор и передал сумму 540 000 руб. в качестве задатка истцу, намеревался проводить самостоятельно, в отсутствие наймодателя, акт приема-передачи дома не составлен. Присутствовавшими в домовладении людьми, предложено нанимателю удалиться.

Не содержится в деле и апелляционной жалобе пояснений о том, с какой целью ФИО7, зарегистрированный в г. Москва, взял в найм дом, расположенный в хуторе Поцелуев, Белокалитвинского района, Ростовской области для проживания семьи, подписал, согласно текста, в г. Белая Калитва сам договор еще 28.12.2017 года, в котором отсутствует какая либо характеристика передаваемого в найм дома, в то же время осмотр дома, находящегося в непосредственной близости не произвел, что подтверждается тем, что акт приема-передачи с собственником дома не подписывается вообще, в том числе и на момент передачи суммы 540 000 руб. (исходя из 45 000 руб. стоимости найма в месяц) за год, как и не осуществляется передача нанимателю самого объекта и ключей от него. При этом, указанная сумма является задатком и соответственно последствия неисполнения договора наймодателю были известны, однако никаких разумных действий при заключении договора им произведено не было, как установил суд, договор заключен в отношении дома, в котором фактически проживал его предыдущий собственник с семьей.

Позиция истца о заключении договора в отношении свободного объекта, не основана на каких-либо доказательствах, напротив, имеющиеся доказательства этот довод опровергают, в связи с чем суд обоснованно усомнился в соответствии действительности данного утверждения, материалами дела не подтверждается то, что на момент заключения истцом договора найма дом был свободен, как и не подтверждено отсутствие на тот момент спора с предыдущим собственником.

Материалы дела содержат сведения о том, что 15.01.2018 Патратий В.М. по требованиям ФИО7 передана в бесспорном порядке сумма задатка в двойном размере - 1 080 000 руб. Сведений о попытках Патратия В.М. урегулировать сложившуюся ситуацию путем обращения к Бабичеву А.Н., либо в правоохранительные органы, материалы дела не содержат, о таких действиях не заявлялось стороной истца и в судебных заседаниях.

Совокупность описанных обстоятельств дела и действий сторон ( проживания нанимателя в другом регионе ( г. Москва), заключение им с истцом договора найма в котором отсутствует какая-либо характеристика сдаваемого помещения, без его осмотра, несмотря на то, что договор подписан сторонами в г. Белая Калитва, то есть в непосредственной близости от дома, без составления акта приема-передачи дома, и без передачи ключей на момент заключения договора найма и передачи (принятия истцом) в качестве задатка суммы за год найма – 540 000 руб., отсутствие при последующих судебных разбирательствах истца с предыдущими собственниками дома каких-либо ссылок на заключенный по его утверждению с ФИО7, договор найма, по которому он понес такой большой убыток, передача нанимателю всей суммы задатка в размере 1080 000 руб. через несколько дней после сделки в бесспорном порядке, позволили суду сделать вывод, что сделка является мнимой, фактически заключена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, материалов дела так же полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец знал и должен был знать о проживании в принадлежащем ему домовладении предыдущих собственников на момент заключения через 7 месяцев с момента его покупки договора найма указанного жилого помещения, что суд указал в решении в качестве одного из оснований полагать договор найма мнимым, то есть ничтожным.

Учитывая, что со слов апеллянта, спор о признании Бабичева А.Н. и его семьи утратившими право пользования спорным домом был инициирован в связи с тем, что указанные лица отказывались покидать жилище, в котором проживали, препятствовали вселению ФИО7, суд вынося решение обоснованно отметил, что о наличии указанных выше обстоятельств передачи спорного имущества в наем, истец в ходе указанного процесса не заявлял, что так же суд посчитал одним из обстоятельств, подтверждающих мнимость договора найма.

Приведенные выше установленные судом обстоятельства, связанные с фактом заключения договора найма, следуют из представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно оценены судом первой инстанции, как противоречащие здравому смыслу и сложившейся практике взаимоотношений.

Убедительные пояснения разумности действий и решений сторон сделки стороной истца не представлены, не приведены таковые и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и выводов суда, положенных им в основу решения, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств сами по себе основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что домовладение было осмотрено совместно нанимателем и наймодателем до заключения сделки и в нем никто не проживал, какими-либо доказательствами не подкреплены и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела (в том числе о признании проживающих в доме лиц, утратившими право пользования и выселении), которые установлены на основании материалов дела, а потому приведенные доводы апеллянта подлежат отклонению. Акт о передаче предмета договора нанимателю, либо ключей от дома на момент заключения договора, либо после его заключения в деле нет, при этом по данному договору передан, как утверждает истец, задаток в крупном размере.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, материалы дела также не содержат: наниматель зарегистрирован в другом регионе (г. Москва) и в деле нет доказательств цели заключения сделки, произведенных действий и приготовлений по ней; сторонами не составлен и не подписан акт приема-передачи имущества в хуторе Поцелуев Белокалитвинского района на момент заключения сделки и передачи по ней залога в размере 540 000 руб., тогда как сама сделка была заключена в г.Белая Калитва, то есть реальная возможность осмотра дома и составления акта имелась; доказательств осмотра дома перед заключением договора и передачи нанимателю, уплатившему 540 000 руб. задатка в день заключения договора, ключей от дома, что подтверждается и текстом претензии ФИО7; сделка заключена без осмотра дома, при этом в договоре нет каких-либо характеристик дома, при стоимости аренды дома в хуторе в размере 45 000 руб. в месяц и получения, по утверждению истца, от нанимателя 540 000 руб. в качестве задатка; истцом в бесспорном порядке через несколько дней после заключения сделки возвращена сумма задатка в двойном размере, более 1 000 000 руб.; не произведена после заключения договора государственная регистрация обременения права собственности на жилое помещение.

Вся изложенная совокупность доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что вывод суда о том, что волеизъявление сторон соглашения не совпадает с их действительной общей волей и стороны не имели намерения на достижение правовых последствий, предусмотренных договором найма, обоснованы. Доводы стороны истца об обратном, неубедительны, не подтверждаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на несогласие с судом о наличии спора в отношении сданного в наем жилого помещения, опровергаются материалами дела, согласно которым на момент заключения 28.12.2017 договора найма в нем постоянно проживал Бабичев А.Н. с супругой (бывший собственник), покидать его не имел намерение и доказательств обратного в деле так же нет. Учитывая, что к моменту заключения договора найма апеллянт, проживающий в г. Белая Калитва, более полугода владел на праве собственности объектом недвижимости, расположенным в непосредственной близости, он знал и должен был знать о нарушении своих прав, следовательно, домовладение, являющееся предметом договора найма, фактически состояло в споре ввиду претензий на него третьих лиц, которые пользовались домом и не имели намерение выезжать из него. Решение суда о признании Бабичевых не только утратившими право пользования домом, но и о выселении последних было постановлено судом уже 18.10.2018 года, что учитывая незначительный срок с момента заключения договора, так же подтверждает проживание в нем ответчика на момент заключения договора найма, о чем истец знал и должен был знать как собственник имущества, на что обоснованно указал суд. Доказательств, опровергающих данный довод, кроме ссылок самого истца, в деле нет.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд правомерно и обоснованно при принятии решения исходил из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств, при оценке доказательств положения ст. 67 ГПК РФ не нарушил. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Ссылки на указанные обстоятельства как на подтверждение чинения ответчиком препятствий во вселении ФИО7 и наличии вины в причиненных Патратий В.М. убытков, также безосновательны, поскольку не доказывают реальности заключенной сделки найма и действительного возникновения убытков у истца по вине Бабичева А.Н., учитывая, что сделка судом признана ничтожной – мнимой.

Доводы о неотносимости к рассматриваемому спору того факта, что в судебных процессах по спорам между Патратий В.М. и Бабичевым А.Н. в отношении спорного домовладения истцом не сообщалось и судом не исследовался вопрос о его найме ФИО7 дома истца, как и указание судом на то, что определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство Бабичева А.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2018, не свидетельствуют о неправильности выводов суда относительно ничтожности сделки и не являются основанием к его отмене. Суд при рассмотрении дела оценивал как каждое отдельно доказательство, так и совокупность имеющихся в деле доказательств, на и на основе данной оценки делал свои выводы, что так же соответствует ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в ап░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.