Решение по делу № 2-701/2023 (2-4532/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-701/2023

25RS0010-01-2022-007901-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Туркадзе Елены Владиленовны к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <.........>. В указанных нежилых помещениях расположены объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома: тепловой узел, электрораспределительный щит. 15 декабря 2021 года истцом на дверях в тепловой узел и электрощитовую были обнаружены повреждения в виде пропилов и следов от работ сварочным аппаратом. Истцом были получены сведения о том, что данные повреждения были причинены работниками управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – ООО «Крепость») при ликвидации аварийных ситуаций. Размер составил 77 443 рубля, указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта, уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и использовании им нежилых помещений в экономической деятельности судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Представители сторон оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из предписаний части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Вышеуказанные выводы подтверждены также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1968-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <.........>, расположенное на цокольном этаже здания, общей площадью 469,5 кв. м.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ФИО1 (<данные изъяты>) обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Сведения о данном виде деятельности внесены с 12 сентября 2008 года.

ООО «Крепость» на коммерческой основе осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу.

При этом из объяснений представителя истца, материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в судебном заседании 23 мая 2023 года, фотографий и сведений, полученных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» при подготовке экспертного заключения от 17 марта 2023 года № 2802/16 по гражданскому делу № 2-760/2023, также рассматриваемому Находкинским городским судом Приморского края, исходя из назначения и фактического использования нежилых помещений, следует, что вышеуказанный объект недвижимости используется истцом для целей предпринимательской деятельности путём передачи в аренду иным хозяйствующим субъектам.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, при этом ей не представлено доказательств того, что использование нежилых помещений обусловлено личными, семейными, домашними, бытовыми или иными нуждами истца, не связанными с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Также ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о возмещении вреда, причинённого затоплением в период, когда управление многоквартирным домом не осуществлялось управляющей организацией, дело было рассмотрено Арбитражным судом Приморского края (дело № А51-11866/2016).

С учётом изложенного характер рассматриваемого спора между двумя хозяйствующими субъектами свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в споре участвуют индивидуальный предприниматель и коммерческая организация, спор связан с экономической деятельностью истца и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым передать дело в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  Д. А. Алексеев