Решение по делу № 22-1084/2024 от 24.04.2024

судья ФИО3                                                                    дело № 22-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                         14 мая 2024 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению гособвинителя ФИО7 на приговор Дербентского городского суда РД от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, выступления защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дербентского городского суда РД от 25 января 2024 г. ФИО1, <дата> г.р., ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима (освободился по отбытию наказания 08.05.2019); приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; приговором Головинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года (штраф уплачен),

осужден -по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от 11.02.2021 и приговор Головинского районного суда <адрес> от 10.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Свидетель №2 Э.К. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой сухого остатка 0,0006 гр. в значительном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда гособвинителем по делу ФИО7 подано апелляционное представление, в котором указывает на несогласие с приговором суда. В обосновании указывает, что данное преступление ФИО1 совершено при неснятой и непогашенной судимости, в том числе, за преступление, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах вывод суда о достижении целей наказания при условном отбывании лишения свободы, надлежащим образом не мотивирован. В данном случае принципы гуманности и справедливости не применимы. С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, гособвинитель считает, что условное лишение свободы не будет способствовать исправлению осужденного, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. В этой связи, гособвинитель считает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от 11.02.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежало отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 следовало назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе, приговора Головинского районного суда <адрес> от 10.11.2022 с присоединением дополнительного вида наказания.

Также автор представления указывает, что суд излишне возложил на осужденного обязанность являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции, тогда как эта обязанность предусмотрена ст. 188 УИК РФ, согласно которой все осужденные обязаны являться в указанный орган.

С учетом изложенного, в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, отмене условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от 11.02.2021 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Тимирязевского районного суда <адрес> от 11.02.2021 и Головинского районного суда <адрес> от 10.11.2022 окончательного наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалованный приговор суда не соответствует.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №2 Э.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Суд первой инстанции проверил и убедился, что предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено добровольно и в присутствии своего защитника, что другие участники судебного разбирательства не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия решения.

При назначении вида и размера наказания суд учел все имеющиеся обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

При этом, суд признал установленным, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ совершено им при рецидиве, сославшись на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.06.2016, которым Свидетель №2 Э.К. был осужден по ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 8 мая 2019 г.

Также суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивируя вывод о возможности сохранения условного осуждения, сослался на приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от 11 февраля 2012 г., вынесенный в отношении ФИО1, постановив исполнять данный приговор суда самостоятельно.

Постановил суд исполнять ФИО1 самостоятельно и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, назначенного по приговору Головинского районного суда <адрес> от 10 ноября 2022 г., а также указал, что наказание в виде штрафа по данному приговору в размере 200 000 рублей исполнено (штраф уплачен) со ссылкой на ответ на запрос.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд начав рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ), после оглашения гособвинителем обвинения, заслушав позицию подсудимого и его защитника по предъявленному обвинению и удовлетворив ходатайство о постановлении приговора особом порядке, приступил к исследованию материалов, характеризующих личность подсудимого, то есть исследовал светокопию паспорта подсудимого, его характеристику, справку о составе семьи, ответы на запросы от врача-психиатра и врача-нарколога, требования ГИАЦ МВД по РД, ИЦ МВД по РД, а также дополнительную характеристику и копию диплома. После этого, заслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой постановил приговор.

Из этого следует, что суд оставил без исследования материалы (приговоры, ответы на запросы) о прежних судимостях ФИО1, об отбытии им наказания, из которых объективно возможно было бы установить совершение ФИО1 преступления при рецидиве (по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.06.2016), установить отбытие им наказания в виде штрафа (по приговору Головинского районного суда <адрес> от 10 ноября 2022 г.), установить отбывание им условного наказания (по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от 11 февраля 2012 г.).

Не исследование судом этих обстоятельств могли существенно повлиять на выводы суда о применении положений ст.ст. 18,70, 73 УК РФ, то есть на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, а также влияющие на вид и размер окончательного наказания, которые повлияли на принятие законного и надлежаще мотивированного решения.

В этой связи, постановленный приговор в отношении ФИО1 в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует рассмотреть данное уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, проверить доводы апелляционного представления, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дербентского городского суда РД от 25 января 2024 г. в отношении ФИО1, <дата> г.р. – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий