Решение по делу № 33-1418/2017 от 17.01.2017

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1418/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ООО «Квадратный метр» - Ходоса И.Е., представителя ООО «Индексстрой» - Ануфриевой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Стынина Д.В. к ООО «Квадратный метр» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ООО «Квадратный метр» в пользу Стынина Д.В. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стынин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Квадратный метр» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стынин Д.В. передал ООО «Квадратный метр» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Заемщик уклонился от возврата полученных денежных средств после получения требования займодавца о возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма займов - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата средств по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились временный управляющий ООО «Квадратный метр» - Ходос И.Е, а также представитель конкурсного кредитора ООО «Индексстрой» - Ануфриев Г.А.

В апелляционных жалобах временного управляющего ООО «Квадратный метр» - Ходоса И.Е., представителя ООО «Индексстрой» изложены просьбы перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты полагают, что представленные истцом доказательства не являются достаточными, однозначно свидетельствующими о фактическом предоставлении денежных средств и возникновении обязанности по их возврату.

Указывают, что согласно документам бухгалтерской отчётности данные займы ООО «Квадратный метр» не предоставлялись, в бухгалтерской отчетности не отражены, первичные документы отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности предоставления взыскиваемых займов в указанные даты заключения договоров займа и внесения денежных средств в кассу ответчика.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение полученных от Стынина Д.В. средств на расчетные счета ООО «Квадратный метр», их последующее использование в хозяйственной деятельности предприятия.

Не обоснована необходимость получения ответчиком указанных денежных средств.

Доказательства предоставления займов по делу являются сфальсифицированными.

Считают, что договоры займа и приходные кассовые ордера оформлены исключительно с целью создания мнимых требований для последующего контроля за процедурой банкротства ООО «Квадратный метр».

Отсутствуют доказательства наличия у Стынина Д.В. реальной возможности предоставления сумм займа, указанных в исковом заявлении.

Не подтверждены также необходимость заимствования столь значительных сумм и их целевое использование.

Также апеллянты указывает, что ответчик не сделал заявление о пропуске срока исковой давности, который истек по последнему займа в 2013 году. что также свидетельствует о наличии сговора между ответчиком и истцом с целью форматирования несуществующей кредиторской задолженности, являясь злоупотреблением правом.

Также представитель апеллянта ООО «Индексстрой» в своей жалобе ссылается на то, что решение суда нарушает права не привлеченного к участию в деле ООО «Индексстрой», являющегося заявителем и конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения решения имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым с должника ООО «Квадратный метр» взыскана значительная сумма денежных средств, и уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Удовлетворение необоснованного требования за счет конкурной массы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника ООО «Квадратный метр».

Также в жалобе апеллянт ссылается на ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном ГПК РФ, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку в силу п. 10 ст. 16 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, а потому предъявление конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления суда общей юрисдикции, является безусловным основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, при рассмотрении жалобы на решение суда, принятого против лица, в отношении которого на момент рассмотрения дела уже было возбуждено дело о банкротстве, подлежат установлению обстоятельства того, не влечет ли легализация решения суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В противном случае арбитражный управляющий, а также конкурсный кредитор, не являющийся ни стороной договора между должником и третьим лицом, ни стороной судебного разбирательства, фактически лишается возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ответчика уже было возбуждено производству по делу о его несостоятельности (банкротстве), определением от 16.02.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заявителей апелляционных жалоб, о правах и обязанностях которых было принято обжалуемое решение.

Учитывая, что с иском к ООО «Квадратный метр» Стынин Д.В. обратился 14.04.2016 г., то есть до возбуждения в отношении ООО «Квадратный метр» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о прекращении производства по делу применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется, дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы иска и возражений по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы иска основаны на заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, по условиям которых Стынин Д.В. передал ООО «Квадратный метр» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ответчика за спорный период, в бухгалтерской отчетности не отражались денежные суммы, соответствующие задолженности по договорам займа. Отсутствуют в материалах дела достаточные доказательств, подтверждающие наличие у Стынина Д.С. финансовой возможности предоставить должнику займы в указанном им размере, что также свидетельствует о недоказанности реального предоставления денежных средств по соответствующим договорам займа.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт последующего использования переданных ответчику денежных средств в ходе его хозяйственной деятельности.

Исходя из содержания представленных договоров займа, возврат средств был определен моментом востребования, деньги передавались на условиях беспроцентного денежного займа.

Заключение беспроцентных договоров займа на условиях возврата денежных средств по их востребовании не влечет для заемщика получение какой-либо имущественной выгоды, потому экономически не оправданно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска Стынина Д.С. в отношении ответчика уже было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик занимал в процессе пассивную позицию, не оспаривая как сами договоры займа, так и факты получения денежных средств по ним, фактически признав заявленные исковые требования.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно подтверждается, что участники положенных в основание заявленных требований сделок не имели разумной хозяйственная цели, а их действия не были продиктованы добросовестной реализацией гражданских прав.

О фиктивном характере соответствующих договоров свидетельствуют, помимо вышеуказанного, несоответствия указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дат времени фактического составления и подписания данных документов, поскольку отраженные в них расчетный счет заемщика в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», корреспондентский счет банка и его БИК не существовали на дату составления соответствующих документов. Следовательно, договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, не составлялись в один день с предполагаемой датой передачей денежных средств, а указанные в них даты не соответствуют времени их фактического изготовления.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, имеются достаточные основания полагать, что деньги по спорным договорам в действительности не были получены от заимодавца, договоры займа являются незаключенными, а действия участников судебного разбирательства были направлены на легализацию искусственно созданной задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения ущерба интересам других кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Квадратный метр» - Ходоса И.Е. и представителя ООО «Индексстрой» - Ануфриевой Г.А.

Председательствующий:

Судьи: