Решение по делу № 22-3268/2023 от 06.10.2023

Судья 1-ой инстанции: Федоренко Э.Р. уголовное дело № 1-9/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Петюшевой Н.Н., Крючкова И.И.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова П.Ю. на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.08.2016 года приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 21.06.2018 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 августа 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 8 августа 2016 года, в виде 3 лет лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 9 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление было совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступлении не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Гончаров П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции незаконно, в нарушение требований ч.1, ч.2, ч.2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля с вымышленными анкетными данными «Иванов» (т.6 л.д. 35-40, т.7 л.д. 8-11), несмотря на то, что защитник и ФИО1 в судебном заседании возражали против оглашения показаний «Иванова» и настаивали на его вызове и допросе в суде.

По мнению апеллянта, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1 не было предоставлено возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, оглашение показаний залегендированного свидетеля «Иванова» было произведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, данные показания являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в нарушение ч.1 и ч. 3 ст.240 УПК РФ суд в основу обжалуемого приговора положил показания специалиста в области лингвистики Гудковой Н.С., которая не была допрошена в судебном заседании, и показания которой не исследовались в ходе судебного следствия (т.6 л.д. 76-77).

Отмечает, что несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты и ФИО1, судом первой инстанции не было исследовано вещественное доказательство - психотропное вещество. Необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании психотропного вещества в связи с его подменой, суд допустил грубое нарушение, как положений ст. 240 УПК РФ, так и прав обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. ФИО1 не был ознакомлен с вещественным доказательством ни в суде, ни в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного следствия.

Считает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд проигнорировал доводы стороны защиты и самого подсудимого о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, уголовное дело неоднократно возвращалось как прокурором, так и судом, для производства дополнительного следствия. В частности, в постановлении заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвейчука С.Л. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 02.10.2017, указывается, что «органом предварительного следствия до настоящего времени не добыты доказательства, подтверждающие факт сбыта ФИО1 психотропных веществ, а обвинительное заключение по настоящему делу не может быть утверждено ввиду наличия существенных нарушений, препятствующих принятию данного процессуального решения».

Указывает, что с момента вынесения указанного постановления никаких новых доказательств вины ФИО1 органом предварительного следствия добыто не было, а существенные нарушения, препятствующие принятию процессуального решения, так и не были устранены.

Несмотря на указание прокурора, изложенные как в указанном постановлении, так и в постановлении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 31.07.2017, вынесенным заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя Настич С.С., полная видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» не предоставлена, все оперативные сотрудники, принимавшие участие в ОРМ на предмет, каким образом производилась фиксация оперативной закупки, не допрошены.

В ходе исследования доказательств в суде был просмотрен лазерный диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 08.02.2016, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Указанный диск не содержит данных, указывающих на то, что ФИО1 сбывал «Иванову» психотропное вещество, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов. На диске не имеется видеоизображения передачи ФИО1 психотропных средств либо получения им денежных средств от «Иванова», а согласно аудиозаписи, речь о психотропных средствах вообще даже не велась. Также на видеозаписи отсутствует момент рукопожатия ФИО20 и «Иванова», отсутствует момент начала следования закупщика навстречу к ФИО1, и момент его следования после якобы проведенной закупки до момента выдачи психотропного средства. На протяжении всей записи ведется разговор на отвлеченные темы о здоровье брата «Иванова». По ходатайству стороны защиты была проведена судебная видеотехническая экспертиза, согласно выводам которой при покадровом исследовании предоставленной видеозаписи, факт передачи психотропных веществ либо денежных средств отсутствует.

Таким образом, по мнению апеллянта, лазерный диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 08.02.2016 является неоспоримым доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и не может быть игнорирован судом при вынесении решения по делу.

Защитник указывает, что психотропное вещество, являющееся вещественным доказательством по настоящему делу, после проведенного исследования ЭКО 29.02.2016, было сдано по акту приема-передачи № 8 от 01.03.2016 в камеру хранения РУФСКН России по Республике Крым. На листе дела 8-9 в томе 1 имеется сопроводительное письмо начальника управления ФСКН ФИО11 на имя начальника ОП №1 «Центральный» от 12.05.2016, согласно которому для принятия решения он передал материалы по оперативной закупке. В пункте 13 настоящего письма указан акт приема-передачи предметов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, не являющихся вещественными доказательствами, в камеру хранения РУФСКН РФ по Республике Крым на одном листе. Однако, как в последующем оказалось, указанный акт приема-передачи из материалов дела исчез. Из камеры хранения РУФСКН психотропное вещество по делу ФИО1 никто не изымал, в том числе и перед проведением экспертизы.

Учитывая, что в ходе добровольной выдачи «Ивановым» было изъято «порошкообразное вещество светло-розового цвета», что подтверждается подписями понятых и сотрудников ФСКН в акте добровольной выдачи от 08.02.2016, 09.02.2016 на исследование эксперту Осипову А.А. было предоставлено «вещество в виде комков и порошка розового цвета, 03.02.2017 на экспертизу эксперту Комаровой Е.В. было предоставлено порошкообразное вещество розового цвета, а в настоящий момент в материалах дела имеется вещество совершенно другого (бежевого) цвета, защитник полагает, что вещественное доказательство по делу было подменено в интересах следствия с целью обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

С учетом изложенного, по мнению защитника, заключение эксперта №1/796 от 25.05.2020 и протокол осмотра предметов (психотропного вещества) от 23 35.2020 являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что указанная экспертиза вновь проводится экспертом, который уже проводил экспертизы по настоящему делу, и которые были признаны недопустимыми как судом, так и органом предварительного следствия, а кроме того эксперт неоднократно допрашивался по настоящему делу. Выводы указанного заключения не содержат ответы на поставленные следствием вопросы, которые имеют важное значение при определении квалификации совершенного преступления.

Апеллянт указывает, что экспертами при проведении экспертизы материалов, веществ и изделий, несмотря на поставленные следствием вопросы, не определен состав нейтрального вещества (наполнителя), а также не дан ответ на вопрос о возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. Выводы экспертизы являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку в ответе на первый вопрос эксперт указывает, что представленное вещество содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, а в ответе на второй вопрос уже указывает, что присутствия каких-либо других веществ (нейтрального вещества (наполнителя) в составе представленного на исследование объекта не выявлено. Таким образом, из выводов эксперта по второму вопросу следует, что указанное вещество является «чистым» амфетамином, которого в природе не существует.

При проведении экспертизы, несмотря на указание на это в постановлении следователя, были нарушены права обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а именно производить экспертизу с личным присутствием ФИО1 при производстве судебной экспертизы, в частности при вскрытии и осмотре представленного на экспертизу вещества, и дачу объяснений эксперту.

Как следствием, так и судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, чем было нарушено право ФИО1 на защиту от необоснованного обвинения, как в качестве обвиняемого, так и в качестве подсудимого, в результате чего он был лишен возможности предоставления доказательств своей невиновности.

Кроме того, ни в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебного следствия, вещественное доказательство - психотропное вещество, ФИО1 предъявлено для обозрения не было.

Считает, что как само вещественное доказательство, так и заключение эксперта №    1/796 от 25.05.2020, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не определен и не установлен судом способ (процессуальное действие) появления вещественного доказательства в материалах дела, не дана оценка правомерности соответствующего документа.

Полагает, что подлежит исключению как недопустимое доказательство так же протокол допроса свидетеля «Иванова» от 06.03.2020, оглашенный в судебном заседании 10.03.2022, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела защитой был установлен факт подделки подписи оперативного закупщика «Иванова». Так, в материалах дела в томе 1 на листе дела 22 имеется акт досмотра физического лица, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 08.02.2016. В указанном документе имеется 7 подписей «Иванова». Кроме того, в томе 1 на листах дела 23-24 в акте осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» от 08.02.2016 и приложении к нему, акте добровольной выдачи предметов от 08.02.2016, акте досмотра физического лица, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 08.02.2016, также имеются подписи «Иванова», сделанные в день проводимой закупки и в достаточной мере выработанные для идентификации принадлежности подписи конкретному лицу.

В последующих документах, составленных с участием «Иванова», в материалах дела, начиная с протокола допроса свидетеля «Иванова» от 29.05.2016 в графах, содержащих его подпись, имеется подпись, не имеющая ничего общего с подписью человека, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» 08.02.2016.

Иным человеком, т.е. не «Ивановым», выполнены от его имени так же подписи в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 07.07.2017, протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07.07.2017, протоколе дополнительного допроса свидетеля от 08.07.2017, протоколе дополнительного допроса свидетеля от 18.09.2017, протоколе осмотра предметов от 18.09.2017, протоколе дополнительного допроса свидетеля от 18.09.2017, протоколе допроса свидетеля от 06.03.2020, протоколе осмотра предметов от 06.03.2020. Данный факт виден невооруженным глазом и свидетельствует о фальсификации доказательств по делу с целью обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по данному факту, однако как следствием, так и судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано.

Сторона защиты указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании из ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю процессуальных документов, свидетельствующих об изъятии либо получении вещественного доказательства (психотропного вещества) сотрудниками ОП №3«Центральный» из камеры хранения РУФСКН России по РК по уголовному делу № 2016027520, чем грубо нарушены права подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Защитник полагает, что подлежит исключению из числа доказательств вещественное доказательство - лазерный диск, содержащий детализацию звонков с абонентского номера № (т.1 л.д. 155), а так же протокол осмотра лазерного диска с детализацией телефонных переговоров абонента, использующего номер +№ (т.1 л.д. 146-147), а так же приложение к протоколу осмотра предметов в виде распечатки детализации по указанному телефонному номеру (т.1 л.д. 148-150). Указанное доказательство не является относимым к настоящему уголовному делу, поскольку в ходе предварительного расследования не было установлено, что ФИО1 пользовался указанным мобильным номером, а сам ФИО1 категорически отрицает факт использования им указанного номера телефона. В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании у оператора мобильной связи ПАО «МТС» (г. Москва, ул. Марксистская 4) сведений о лице, приобретавшем стартовый пакет с мобильным номером +№ и + №, а именно фамилию, имя, отчество лица, место регистрации, дату и место приобретения, судом было так же немотивированно отказано, при этом ни одного доказательства принадлежности указанного номера телефона ФИО1 не имеется.

Несмотря на указания прокурора, данные следствию, и ходатайства защиты перед судом о назначении ряда экспертиз и истребовании ряда доказательств, которые подсудимый и защита не могут получить самостоятельно, указанные ходатайства не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 и защита были фактически лишены возможности предоставить доказательства невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а принципы состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства были фактически нарушены, как и право подсудимого представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Кодексом, в том числе просить суд о приобщении к делу документов, назначении экспертизы и истребовании иных доказательств. Таким образом, было нарушено не только право ФИО1 на защиту от необоснованного обвинения, но и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Защитник считает, что в ходе судебного следствия не исключена вероятность приобретения «Ивановым» наркотических средств в каком-либо ином месте либо у иного лица, нежели у ФИО1 Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 показал, что при встрече с «Ивановым» присутствовало третье лицо, которое не осматривалось перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» на предмет наличия или отсутствия при нем наркотических средств. Данные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, которая подтвердила присутствие третьего лица при проведении оперативной закупки, показав, что 08.02.2016 находилась недалеко от супруга на <адрес> в <адрес>, с ребенком, и видела, что ФИО1 встречался именно с двумя мужчинами, между ними происходил разговор, они находились в непосредственной близости от ФИО1 Однако указанные показания ФИО14 оставлены без внимания судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2023 посредством ВКС свидетель Свидетель №2 показал, что он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, осуществлял непосредственное наблюдение за закупщиком, однако факта передачи денежных средств и психотропных веществ не помнит, как и не помнит, осуществлял ли он ОРМ «Наблюдение», применял ли при этом специальную технику и составлял ли соответствующие процессуальные документы. То есть, оперативный сотрудник ФСКН, осуществлявший оперативные мероприятия, связанные с непосредственным наблюдением за закупщиком, в момент совершения закупки не видел факт передачи психотропных веществ ФИО1, в связи с чем защитник считает, что все сомнения по делу должны трактоваться в пользу подсудимого, а не в пользу государственного обвинения, что является одним из главных принципов уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, по мнению защитника, вся суть ОРМ «Проверочная закупка» теряет свой смысл, так как «Иванову» психотропные вещества могло передать именно это третье лицо, а соответственно теряют свое доказательственное значение и все доказательства, собранные в рамках ОРМ «Проверочная закупка», а именно: акт проведения ОРМ «Проверочная закупка»; акт досмотра физического лица, принимавшего участие в ОРМ; акт досмотра и пометки денежных средств, которые у ФИО1 не были изъяты; акт добровольной выдачи предметов «покупателем», и соответственно все показания как сотрудников ФСКН, так и понятых, участвовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Версия о том, что «Иванов» приобрел психотропные средства у иного лица, а не у ФИО1, следствием и судом не проверена и не опровергнута.

Кроме того, защита полагает, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 фальсифицировались, так как по материалам дела ОРМ проводилось 08.02.2016, а акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» составлен лишь 11.05.2016. При этом в графе «дата» указанного документа имеется видимая невооруженным взглядом дописка, изменяющая саму дату составления указанного документа (т. 1 л.д. 27). Содержание акта осмотра аудио и видеозаписи от 11.05.2016 не соответствует фактическому содержанию видеозаписи, кроме того содержит ни на чем не основанные предположения, а именно «происходит предположительно рукопожатие», оперативный сотрудник предполагает, что слово «филки» обозначает деньги и т.д. Доказательства по уголовному делу не могут носить характер предположений, а все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.

Также апеллянт полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена в нарушение ст. 7 Федерального закона «Об ОРД» N144-ФЗ от 12.08.1995, поскольку на момент ее проведения оснований для этого не имелось, так как рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях РУФСКН России за № 138 лишь 11.05.2016, в то время как ОРМ было проведено 08.02.2016, что явно указывает на незаконность проведенных ОРМ и имевшую место провокацию со стороны сотрудников РУФСКН в отношении ФИО1

Подводя итого, защитник считает, что существенные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе сбора доказательств в отношении ФИО1, не устранены и не могут быть устранены. Все доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Утверждает, что сторона обвинения не опровергла доводы защиты в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления не доказала.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд привел в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля с вымышленными анкетными данными «Иванов», оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2023 года (т.10 л.д. 124), данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений стороны защиты. Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, суд первой инстанции указал «поскольку в результате принятых мер установить местонахождения свидетеля не представилось возможным, а также на основании того, что не представлено доказательств того обстоятельства, что у подсудимого ФИО1 отсутствовала возможность оспорить показания данного свидетеля на предыдущих стадиях следствия, суд постановил огласить данные показания свидетеля «Иванова» на основании п.5 ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ».

Между тем, судебная коллегия считает, что порядок оглашения показаний свидетеля «Иванова» не соответствует требованиям п.5 ч. 2 ст.281, ч. 2.1 ст.281 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 года N 2252-О и от 27 марта 2018 года N799-О.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 июня 2019 года N1782-О указал, что оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ). При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего, а суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 25 января 2018 года N 196-О и др.)

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему (от 01.06.2023, 21.07.2023) следует, что принимая решение об оглашении показаний свидетеля «Иванова» суд исследовал информацию, представленную ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю (т.10 л.д.35), в отношении свидетеля «Иванова» по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Согласно оглашенной судом информации, Военный комиссариат Республики Крым сообщает, что свидетель под псевдонимом «Иванов» 23 сентября 2022 года призван на военную службу по частичной мобилизации в войсковую часть с соответствующим номером. Вместе с тем, судьей Федоренко Э.Р., в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, личность свидетеля «Иванова» не установлена, не исследовано постановление о засекречивании сведений о данном свидетеле, судья не проверил при этом, соблюдены ли следователем правила ч. 9 ст.166 УПК РФ о законности и обоснованности постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в томе 1 на листе дела 79 имеется конверт, в котором представлены соответствующие материалы о применении мер безопасности в отношении свидетеля, а именно о сохранении данных о его личности в тайне, и который не вскрывался судьей Федоренко Э.Р. Указанный конверт вскрывался единожды судьей ФИО15 и исследован им в ходе судебного разбирательства 28 июня 2019 года, о чем свидетельствуют подписи судьи ФИО16 и секретаря судебного заседания ФИО17, которые скреплены печатью суда. Кроме того, постановлением судьи ФИО16 от 6 ноября 2019 года данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. Иных следов вскрытия конверта с засекреченными данными о личности свидетеля «Иванова» судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетеля «Иванова» были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств по делу, которые также взаимосвязаны с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: