Решение по делу № 1-12/2024 (1-79/2023;) от 14.12.2023

22RS0058-01-2023-000350-96

Дело № 1-12/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                   с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района В.В.Удальцова,

потерпевшего Потерпевший №1., представителя потерпевшей Медведевой Л.В.,

подсудимого Шмакова С.В.,

защитника адвоката Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шмакова Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>1, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, судимого:

1) 18.01.2005 Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.10.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 04.02.2005 Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.10.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 18.01.2015), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 04.08.2005 Алейским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.10.2012) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, (приговор от 04.02.2005), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождение 02.10.2006 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.09.2006 условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 26 дней;

4) 06.08.2007 Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27.09.2007 и постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.10.2012) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 04.08.2005), ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождение 26.12.2008 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.12.2008 условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней;

24.08.2009 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 10 годам лишения свободы, без штрафа, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 06.08.2007), ст.70 УК РФ, окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождение 25.04.2019 по отбытии срока наказания;

6) 12.11.2019 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края (с учетом апелляционного определения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05.02.2020 и постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12.08.2020) по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 месяцу 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

7) 10.02.2021 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2019), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобождение 08.08.2022 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.07.2022 условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков С.В. совершил преступления против личности и против собственности при следующих обстоятельствах:    

около 21 часа 30 минут 18 мая 2023 года у Шмакова С.В., находящегося на крыльце дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ш.Е.В., с применением металлической цепи, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на крыльце дома по вышеуказанному адресу, около 21 часа 30 минут 18 мая 2023 года, Шмаков С.В., подошел к Ш.Е.В. и нанес последней металлической цепью, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в область левой кисти руки, а также не менее 4 ударов по туловищу, тем самым причинив Ш.Е.В. следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти с кровоподтеком в области данного пальца, который причинил средней тяжести вред здоровью Ш.Е.В. по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтеки: в области левой лопатки (1), на задне-боковой поверхности левого плеча (2), на задне-боковой поверхности правого плеча (1), которые не причинили вреда здоровью Ш.Е.В.

После чего Шмаков С.В., видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Ш.Е.В.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты 20 июня 2023 года до 08 часов 00 минут 22 июня 2023 года у Шмакова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателей от холодильников, находящихся на территории гостиницы «Сибирь» по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 оглы.

С целью реализации преступного умысла, Шмаков С.В., в период с 00 часов 01 минуты 20 июня 2023 года до 08 часов 00 минут 22 июня 2023 года в неустановленном месте предложил Д.Р.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - далее лицо №1) совершить совместно с ним кражу имущества, находящегося на территории гостиницы «Сибирь» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 оглы, на что лицо №1 ответил согласием, тем самым, Шмаков С.В. и лицо №1, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно электродвигателей от холодильников.

При этом Шмаков С.В. и лицо №1 распределили между собой преступные роли, согласно которых они договорились, что оба проследуют к участку местности, находящемуся около гаража, расположенному на территории гостиницы «Сибирь» по вышеуказанному адресу, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитят электродвигатели от холодильников, принадлежащие Назарову А.М. оглы.

Реализуя свой совместный преступный умысел 22 июня 2023 года не позднее 08 часов 00 минут, Шмаков С.В. и лицо №1, действуя согласно ранее распределенным ролям, прошли к участку местности, находящемуся около гаража, расположенного на территории гостиницы «Сибирь» по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, Шмаков С.В. и лицо №1 сложили в принесенный с собой полимерный мешок 6 электродвигателей от холодильников по цене 1200 рублей 00 копеек за 1 электродвигатель от холодильника, на общую сумму 7200 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 оглы, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом Шмаков С.В. и лицо №1 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 оглы материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей 00 копеек.

     В судебном заседании подсудимый Шмаков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал по каждому из вменяемых составов преступлений.

    Суду показал, что во вменяемый следствием период сестру Ш.Е.В. цепью не бил, ударил один раз ладонью по голове, рассердившись, что она отвязала и увела его собаку. Цепи у него с собой не было, за собакой он приходил с поводком. После конфликта с сестрой, он вместе с ней, Свидетель №1 и Д.Р.В. распивали спиртное в доме Свидетель №1 (по месту жительства сестры).

Кражу электродвигателей он не совершал. В шестом часу утра 22.06.2023 он пришел на территорию гостиницы «Сибирь» по просьбе Свидетель №2, чтобы помочь увезти картофель в <адрес>. На территории гостиницы никого не было, кроме Д,, который попросил его помочь погрузить в мешок и унести электродвигатели, лежащие на территории гостиницы, пояснив, что электродвигатели ему отдали как расчет за работу. Он согласился и помог Д.Р.В., о том, что Д.Р.В. совершает кражу, он не знал.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шмакова С.В., данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого по факту причинения телесных повреждений Ш.Е.В. Шмаков С.В. пояснял, что около 21 часа 20 минут 18 мая 2023 года он пришел домой по адресу: <адрес> и обнаружил, что его собаки породы терьер нет, на земле лежит цепь и расстегнутый ошейник. Он подумал, что собаку могла отвязать и увести к себе домой его родная сестра Ш.Е.В., которая проживает неподалеку по адресу: <адрес>, т.к. она ранее уже так делала. Он пошел к Ш.Е.В., взяв с собой металлическую цепь вместе с ошейником, чтобы пристегнуть собаку и отвести ее домой. Придя к домовладению, где проживала Ш.Е.В., он постучался в дверь, ему открыла Ш.Е.В. Он зашел на веранду дома, где увидел свою собаку. Он стал высказывать Ш.Е.В. свое недовольство по поводу того, что она отвязала собаку, Ш.Е.В. стала на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сильно разозлился на Ш.Е.В. и, находясь на крыльце дома, металлической цепью, которая была у него с собой и намотана в несколько раз на правую руку, так что один конец свисал вниз около 50 см, нанес Ш.Е.В. один удар по кисти левой руки. Ш.Е.В. закричала от боли и присела на крыльце, закрыв голову руками. После этого он около 4 раз ударил Ш.Е.В. данной цепью по левому плечу и спине. Каких-либо угроз в адрес Ш.Е.В. он не высказывал. Ш.Е.В. закричала, что она все поняла и стала просить не бить её. В это время из дома вышел Свидетель №1 и, сказав несколько невнятных слов, вернулся в дом. После этого он одел на собаку ошейник и за цепь повел ее к себе домой, где завел в дом. Телесные повреждения Ш.Е.В. он причинил с целью профилактики, а именно для того, чтобы она больше никогда не отвязывала его собаку, потому что ранее на его неоднократные словесные просьбы она никак не реагировала и несколько раз отвязывала его собаку. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Ш.Е.В. написала на него заявление и с него взяли объяснение. Свою вину в причинении телесных повреждений Ш.Е.В., повлекших причинение средней тяжести вред ее здоровью, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ Шмаков С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал, давая показания, аналогичные данным в судебном заседании.

Подсудимый настаивает на показаниях, данных суду, пояснив, что при допросе в качестве потерпевшего давал признательные показания по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как боялся, что его «посадят».

Несмотря на непризнание вины подсудимым Шмаковым С.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей Медведева Л.В. суду показала, что Ш.Е.В. – сестра её и подсудимого. Шмаков С.В. проживал по <адрес> в <адрес>, у него имеется собака бойцовской породы, он содержал собаку на привязи. Сестра отвязала собаку - та прибежала к ним, т.к. ранее брат проживал у неё. Шмаков С.В. припугнул сестру цепью, он ее не бил. Ш.Е.В. была в нетрезвом состоянии практически каждый день. После произошедшего Ш.Е.В. говорила ей, что у нее что-то с пальцем от удара цепью, болит, что цепью ударил Шмаков С.В. Сама она каких-либо повреждений у сестры не видела.

В связи с противоречиями в показаниях Медведевой Л.В. в части известных ей событий о причинении Ш.Е.В. телесных повреждений, оглашены показания представителя потерпевшей, данные на предварительном следствии, согласно которым, Шмаков С.В. является её родным братом. Кроме того, у неё имелась младшая сестра - Ш.Е.В., инвалид 3 группы, которая страдала эпилепсией и 05 июля 2023 года скончалась на территории <адрес> Республики Алтай. Последнее время Ш.Е.В. проживала у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, находится дом её сына – М.А.И., который постоянно сдается в аренду. В период с мая по июнь 2023 года по данному адресу проживал ее родной брат - Шмаков С.В., один, у него была собака бойцовской породы. Ей известно, что Шмаков С.В. собачьей цепью избил Ш.Е.В. и причинил ей телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений Ш.Е.В. была признана потерпевшей, однако в связи с ее смертью, представителем сестры по делу признана она.

Представитель потерпевшей поддержала оглашенные показания, как наиболее достоверные.

Из показаний потерпевшей Ш.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с процессуальной необходимостью (смертью потерпевшей), установлено, что она проживала по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1     Через огород с ее домом по адресу: <адрес> проживает ее брат - Шмаков С.В., у которого есть собака бойцовской породы. 18 мая 2023 года она находилась дома и увидела, что по огороду бегает без ошейника собака Шмакова С.В. Она пошла домой к Шмакову С.В., где увидела, что дом закрыт, Шмакова С.В. нет, а на земле лежит цепь с расстегнутым ошейником. Она поняла, что собака отвязалась. В связи с тем, что собака бойцовской породы могла кого-нибудь укусить, она решила ее поймать, привести домой и закрыть в доме до прихода брата. Она поймала собаку, увела ее домой, завела на веранду дома и закрыла дверь. Около 21 часа 25 минут 18 мая 2023 года в дверь дома кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела на крыльце Шмакова С.В., у которого на правую руку была намотана металлическая цепь. Шмаков С.В. зашел в веранду дома, взял рукой собаку за загривок и вывел ее из веранды на крыльцо, где стал высказывать ей претензии, что она отвязала собаку. Произошел словесный конфликт, в ходе которого около 21 часа 30 минут 18 мая 2023 года Шмаков С.В. нанес концом цепи, свисающей с его правой руки, удар по ее левой руке в районе кисти. От нанесенного удара она почувствовала сильную резкую физическую боль в мизинце левой руки, закричала, присела на корточки и закрыла свою голову руками, а Шмаков С.В. нанес ей еще около 4 ударов цепью по левому плечу и спине. Она кричала и просила Шмакова С.В. не бить ее. В это время из дома на веранду вышел Свидетель №1, что-то невнятно сказал и вернулся в дом. Шмаков С.В. перестал ее бить, забрал собаку и ушел к себе домой. Сразу обращаться в больницу и полицию она не стала, 20 мая 2023 года опухоль и боль мизинца левой руки у нее не прошли, поэтому она обратилась в полицию и написала на Шмакова С.В. заявление. В больнице ей сделали рентген, установили, что у нее перелом мизинца левой руки.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него на квартире проживала Ш.Е.В. В один из дней в вечернее время находился дома, Ш.Е.В. вышла на веранду, через некоторое время он услышал, что она рыдает. Он вышел, увидел Ш.Е.В., сидящую на корточках, спросил, что случилось. Ш.Е.В. пояснила, что её ударил Шмаков С.В., за то, что она привела его собаку. Он видел, как Шмаков С.В. по огороду вел собаку домой, цепь в руках Шмакова он не видел. Ранее видел, что Шмаков С.В. водил собаку на поводке.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части событий, произошедших 18.05.2023, оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии в части, согласно которым, 18 мая 2023 года около 21 часа 30 минут он находился дома и услышал стук в дверь. Ш.Е.В. находилась на веранде, поэтому он выходить не стал, подумал, что ей ближе открыть входную дверь. Через несколько минут после стука в дверь он услышал женский крик, визг и плач. После чего, решил выйти на веранду дома, посмотреть, что произошло. Открыв дверь и включив свет, он увидел, что входная дверь открыта, из маленькой веранды на улицу выходит Шмаков С.В. с собакой. Собака была пристегнута на цепь. Шмаков С.В. держал собаку на цепи, часть цепи была намотана ему на руку, именно металлическая цепь, а не поводок. Шмаков С.В. оглянулся на него и сразу пошел с собакой на улицу. Он с Шмаковым С.В. не разговаривал, видел, что Шмаков С.В. с собакой, которую тот вел на цепи, пошел через огород в направлении своего дома. Шмаков С.В. был один, никаких других людей рядом с ним, либо на территории его приусадебного участка, не было.

Свидетель поддержал оглашенные показания, так как ранее лучше помнил произошедшие события.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности УУП ОУУП и ПДНМО МВД России «Усть-Калманский», работал по заявлению Ш.Е.В. о причиненных ей побоях. От Ш.Е.В. им было получено объяснение, а также было выписано направление к врачу-хирургу КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» для определения степени тяжести причиненных Ш.Е.В. телесных повреждений. При опросе Ш.Е.В. он обратил внимание, что рука у неё была опухшая и синяя, причем, гематомы были расположены через равные промежутки. Со слов Ш.Е.В. её ударил цепью Шмаков С.В. за то, что она увела его собаку. Им был проведен осмотр места происшествия, затем осмотр места жительства Шмакова С.В. по <адрес>, изъята цепь, которую выдал Шмаков С.В., пояснив, что именно этой цепью нанес удары Ш.Е.В. Цепь заводская, длиной 2-3 м. Изъятое было помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано.

Кроме того, виновность Шмакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно:

справкой КГБУЗ «Усть-Калманская центральная районная больница» от 22.05.2023, согласно которой Ш.Е.В. была осмотрена врачом. Объективно установлено: в области левой лопатки кровоподтек багрового цвета до 20х18 см, на задне-боковых поверхностях обоих плеч синюшные кровоподтеки, слева 5х1 см и 7х1 см. На правом плече 5х1 см. Пятый палец синюшный, движения резко болезненны, ограничены. На рентгенограмме косой перелом основной фаланги без смещения. Заключение: закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, кровоподтеки туловища, обоих плеч;

заключением эксперта №289 от 23.05.2023, согласно которого, у Ш.Е.В. при ее обращении в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» 22 мая 2023 года были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти с кровоподтеком в области данного пальца, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара металлической цепью и т.д., причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью Ш.Е.В. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома, как правило, требуется срок более 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008);

- кровоподтеки: в области левой лопатки (1), на задне-боковой поверхности левого плеча (2), на задне-боковой поверхности правого плеча (1), которые возникли минимум от четырех воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов металлической цепью и т.д., как по отдельности, так и в совокупности, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью Ш.Е.В., как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). Обнаруженные у Ш.Е.В. телесные повреждения могли быть причинены в срок - 18 мая 2023 года;

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023, согласно которому осмотрено крыльцо дома, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка;

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023, согласно которому с участием Шмакова С.В. проведен осмотр участка местности, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, около дровяника обнаружена и изъята свернутая металлическая цепь длиною 306 см, упакована и опечатана соответствующим образом;

протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством по делу металлическая цепь, передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский»;

записью акта о смерти № от 28 июля 2023 года, свидетельством о смерти ..., от 28 июля 2023 года выданными отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес>, о том, что ... Ш.Е.В., ... года рождения, уроженка <адрес>, скончалась. Место смерти – Российская Федерация, <адрес>.

    Вина Шмакова С.В. в совершении кражи электромоторов, принадлежащих Потерпевший №1оглы, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1оглы суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Сибирь» и гостиницу, расположенные по адресу: <адрес>. Территория оборудована системой видеонаблюдения, на участке имеется 5 видеокамер. Кроме того, на территории участка расположен гараж, около которого на земле под открытым небом находились электродвигатели от холодильников в количестве 6 штук, в рабочем состоянии, но бывшие в употреблении. В июне 2023 года в магазин «Сибирь» пришел Шмаков С.В., которому он предложил подработать - достать картошку из погреба и перебрать ее. Шмаков С.В. согласился, сказал, что у него есть помощники. 20 июня 2023 года Шмаков С.В., Ш.Е.В. и Д.Р.В. достали всю картошку из погреба, перебрали ее. Он рассчитался со Шмаковым С.В., Ш.Е.В. и Д.Р.В. за выполненную работу. Около 08 часов 22 июня 2023 года он приехал на работу, обошел территорию и увидел, что отсутствуют электродвигатели от холодильников. Он просмотрел записи видеокамер и увидел, что около 05 часов 02 минут 22 июня 2023 года по территории передвигаются 2 мужчин. Он опознал Шмакова С.В. и Д.Р.В., Шмакова узнал по походке, одежде, на нем была спортивная шапка. С заключением товароведческой судебной экспертизы по делу он ознакомлен, с выводами эксперта о стоимости имущества согласен, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, что не поставило его в сложное материальное положение. Шмакову С.В. и Д.Р.В. он не разрешал брать электродвигатели от холодильников. Никаких долговых обязательств перед Шмаковым С.В. и Д.Р.В. он не имел. Претензий к Д.Р.В. он не имеет, так как его мать возместила ущерб в сумме 3000 рублей. Шмаков С.В. ущерб не возместил. Сначала он не хотел писать заявление в полицию, т.к. думал, что Шмаков С.В. и Д.Р.В. добровольно вернут деньги за похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский». В июне 2023 года работал по оперативной информации о хищении электродвигателей от холодильников с территории гостиницы и магазина «Сибирь», принадлежащих Потерпевший №1оглы, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя С.В.А. им была проведена частичная выемка информации с сервера, установленного в помещении магазина «Сибирь», он снял запись с монитора компьютера, не файлом, а отдельной видеозаписью, информация была записана на DVD-R диск. Было установлено, что к совершению указанных преступлений причастны Шмаков С.В. и Д.Р.В. Кроме того, он в присутствии Д.Р.В. проводил осмотр места происшествия по месту жительства родителей последнего, в ходе которого за баней на земле был обнаружен и изъят электродвигатель, помещен в полимерный пакет, опечатан. Также в зарослях клена был обнаружен белый полимерный мешок с частями от электродвигателей, который также был изъят, упакован и опечатан. По окончании проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило. Затем Д.Р.В. был опрошен, что также снято на видеокамеру, запись перенесена на DVD-R диск.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Д.Р.В. приходится ему пасынком – сын жены. Осенью 2023 года к нему домой приезжали сотрудники полиции, нашли какой-то двигатель за баней. Осмотр проводили вместе с Д.Р.В., который в настоящее время находится на СВО. О краже с Д, он не разговаривал, обстоятельства её совершения не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены показания Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которым, 03 июля 2023 года по месту его проживания: <адрес>, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. Он не принимал в нем участия, а впоследствии ему стало известно, что Д.Р.В. добровольно выдал электродвигатель, находящийся за баней, а также полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем частями от электродвигателей. Вышеуказанные предметы ему не принадлежат. О том, что предметы находятся и хранятся на территории его дома, он не знал и не видел их. Д.Р.В. имеет доступ в его автомастерскую, умеет пользоваться инструментами, может заходить в автомастерскую в любое время суток. Впоследствии Д.Р.В. рассказал ему, что он совместно со Шмаковым С.В. похитили электродвигатели у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которые принесли к нему домой и распилили их по частям, а один электродвигатель оставили целым. Шмаков С.В. начал общаться с Д.Р.В. летом 2023 года, несколько раз приходили к ним в гости. Шмаков С.В. был лидером в их отношениях, ранее неоднократно судим.

Свидетель поддержал оглашенные показания, за исключением того, что Д, ему рассказывал, что принес электродвигатели к нему на усадьбу и распилил их совместно со Шмаковым.

    Свидетель Свидетель №3 суду показала, что знает подсудимого, Шмаков С. приходил к ним в гости летом, общался с её сыном – Д.Р.В. Про кражу электродвигателей ей ничего не известно. Как-то пришла с работы, а муж сказал, что приезжали сотрудники полиции, изъяли двигатели, что это за двигатели, откуда они взялись, муж ничего не сказал. Сын сказал, что они со Шмаковым взяли двигатели у Потерпевший №1. В этот же день, когда изъяли двигатели, она пошла к Потерпевший №1, поговорили, тот сказал, чтобы отдали 3000 рублей и никаких заявлений не будет. Она отдала Потерпевший №1 3000 рублей, тот сказал, что никакого дела на сына не будет. За что заплатила денежные средства, пояснить не может. О том, что сын со Шмаковым украли двигатели, она узнала гораздо позднее от сотрудников полиции.

    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым в июне 2023 года Шмаков С.В. позвонил Д.Р.В. и предложил ему поработать у Потерпевший №1, тот согласился, работали один день. На второй день сын на работу не пошел, объяснив, что мало заплатили. 27 июня 2023 года Д.Р.В. рассказал ей, что он совместно со Шмаковым С.В. у Потерпевший №1 похитили двигатели с территории по адресу: <адрес>. Она предложила Д.Р.В. вернуть двигатели, но сын сказал, что их уже нет. После этого, Потерпевший №1 позвонил Д.Р.В. и предложил либо вернуть двигатели, либо возместить ущерб деньгами в сумме 6000 рублей напополам со Шмаковым С.В. Она предложила Д.Р.В. съездить к Потерпевший №1 и вернуть ему деньги в сумме 3000 рублей. 29 июня 2023 года в послеобеденное время она совместно с Д.Р.В. приехали к Потерпевший №1 в магазин «Сибирь», поговорили, и она со своей банковской карты перевела по номеру телефона Потерпевший №1 деньги в сумме 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Д.Р.В. Кроме этого, Д.Р.В. в ее присутствии извинился перед Потерпевший №1 за совершенную кражу двигателей. Потерпевший №1 заверил ее и Д.Р.В., что претензий к сыну у него нет и попросил у Д.Р.В. номер телефона Шмакова С.В. Когда она вместе с Д.Р.В. возвращались домой, на <адрес> встретили Шмакова С.В. Они остановились, поговорили, она сказала со Шмакову С.В., что отдала Потерпевший №1 за Д.Р.В. деньги в сумме 3000 рублей и предложила Шмакову С.В. также выплатить свою часть долга - 3000 рублей. Шмаков С.В. сказал, что позвонит Потерпевший №1 и разберется сам. Также ей известно, что 03 июля 2023 года по месту ее проживания по адресу: <адрес> сотрудниками полиции с участием Д.Р.В. был проведен осмотр места происшествия. Она при проведении осмотра участия не принимала, от сына узнала, что тот выдал сотрудникам полиции предметы, похищенные у Потерпевший №1

Свидетель поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия, так как ранее лучше помнила события.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает у своего брата Потерпевший №1 рабочим, летом 2023 года Шмаков и Д, на территории гостиницы «Сибирь», в овощехранилище, доставали картофель и перебирали для отправки в <адрес>. О работе с ними договаривался Потерпевший №1 Там же у гаража лежал металл – моторы от холодильников. Когда они стояли возле этого металла, он подошел и показал две камеры, которые висят по углам здания, пояснив, что ведется видеонаблюдение. Электродвигателей было 5-6 штук, рабочие или нет пояснить не может, их распиливали для сдачи на металл. На следующий день электродвигатели пропали. Они с братом посмотрели по камерам и увидели, как Шмаков стоял, как бы страховал, а другой в мешки убирал двигатели. Шмаков стоял под камерами, все было видно, он сразу понял, что это Шмаков. Он позвонил Шмакову, тот все отрицал, говорил, что это не он.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены показания Свидетель №2, в части состояния электродвигателей, данные на предварительном следствии, согласно которым, около гаража под открытым небом лежали 6 электродвигателей от холодильников. Электродвигатели находились в рабочем состоянии, однако были бывшие в употреблении.

    Свидетель поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, так как забыл события по прошествии времени.

Показания Д.Р.В., (лица №1, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с нахождением на СВО), данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оглашены в связи с процессуальной необходимостью исследования обстоятельств дела.

Из показаний подозреваемого Д.Р.В., установлено, что он 20 июня 2023 года подрабатывал со своим другом Шмаковым С.В. у Свидетель №2 на территории магазина «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>. Во время работы они увидели двигатели от холодильников, которые изначально находились в гараже, расположенном на территории магазина «Сибирь». Шмаков С.В. предложил украсть двигатели от холодильников, он согласился. К концу рабочего дня Свидетель №2 сказал Шмакову С.В., чтобы тот вывез двигатели на территорию магазина «Сибирь», т.к. они мешали в гараже, после работы они ушли домой. На следующий день 21 июня 2023 года они созвонились со Шмаковым С.В., еще раз договорились украсть двигатели у Потерпевший №1, а затем обсудили это при встрече. Около 04 часов 50 минут 22 июня 2023 года они со Шмаковым С.В. встретились на пересечении улиц <адрес> в <адрес> и направились в сторону магазина «Сибирь». Он взял с собой полимерный мешок белого цвета. Придя к магазину «Сибирь» они вдвоем прошли на территорию магазина, где сложили в мешок, принесенный с собой, двигатели и унесли их к нему домой по адресу: <адрес>, ул.МТС,49. Затем высыпали двигатели из мешка, разложили их в два мешка и на велосипедах перевезли мешки к его родителям по адресу: <адрес>, где распилили их, чтобы сдать на металл. В последующем они со Шмаковым С.В. организовали сдачу металла в пункт приема. Ущерб Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей он возместил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте обвиняемый Д.Р.В. в присутствии защитника последовательно рассказал, где и когда он договорился со Шмаковым совершить кражу электродвигателей, принадлежавших Потерпевший №1 Затем на месте рассказал последовательность своих действий и действий Шмакова С.В., сообщил время, место совершения преступления, а также рассказал о своих и Шмакова С.В. последующих совместных действиях по распоряжению похищенным, получении денежных средств за сдачу меди.

При допросе в качестве обвиняемого Д.Р.В. вину в совершении кражи электродвигателей, принадлежавших Потерпевший №1, по предварительному сговору с Шмаковым С.В., признал в полном объеме, изобличив последнего в совершении преступления.

Кроме того, виновность Шмакова С.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023, согласно которого с участием Потерпевший №1 оглы проведен осмотр прилегающей территории к магазину «Сибирь», расположенному по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, со слов Потерпевший №1оглы установлено место, где находились 6 электродвигателей от холодильника, которые были похищены;

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023, согласно которого с участием Д.Р.В. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра за надворной постройкой – баней, на земле был обнаружен электродвигатель в корпусе серого цвета, имеющий номерное обозначение «6829», изъят и упакован в полимерный пакет №1. Кроме того, за баней в кустах клена был обнаружен полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем частями от электродвигателей, изъят и упакован в полимерный пакет №2;

заключением эксперта №23/09-25 от 29.09.2023, согласно которого рыночная стоимость одного электродвигателя от холодильника на период с 21.06.2023 по 22.06.2023 составляет 1 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 6 электродвигателей от холодильника на период с 21.06.2023 по 22.06.2023 составляет 7 200 рублей 00 копеек;

протоколом выемки, осмотра предметов и постановлением, согласно которым, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены Потерпевший №1: фрагменты электродвигателей от холодильника, электродвигатель от холодильника, общим весом 29,5 кг, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, в суд от 24.10.2023, согласно которому в СО МО МВД России «Усть-Калманский» представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Д.Р.В., оптический носитель информации с результатами ОРМ;

протокол выемки от 24.10.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела;

протоколом осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск (файлы «Video 2023-07-14 at.10.03.36», «Video 2023-07-14 at.10.03.44»), установлено, что он содержит записи видеокамеры направленной на прилегающую территорию здания, расположенного по адресу: <адрес>. Видеозапись происходит 22 июня 2023 года в период времени с 05:01:04 часов до 05:01:43 часов и с 05:02:44 до 05:04:07, зафиксировано её содержание.

Кроме того диск содержит видеозапись (файл «Video 2023-07-14 at.11.00.10»), при просмотре которой установлено, что осуществлена запись разговора сотрудника полиции и Д.Р.В., который подробно рассказывает о преступлении, совершенном совместно со Шмаковым С.В. – краже имущества у Потерпевший №1 оглы;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: оптического диска с результатами ОРМ «опрос» в отношении Д.Р.В., с видеозаписью кражи имущества Потерпевший №1 оглы, хранится при уголовном деле.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Шмакова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. Экспертизы по делу назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд принимает за основу исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Ш.Е.В., показания представителя потерпевшей Медведевой Л.В., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1оглы, допрошенных по уголовному делу свидетелей – Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что Ш.Е.В. могла оговорить Шмакова С.В., поскольку злоупотребляла спиртным и у них с братом были «натянутые отношения», неприязнь, основанные на показаниях Свидетель №1, суд оценивает критически, поскольку свидетель не давал таких показаний суду, а ссылка защиты на доказательства, не исследованные в судебном заседании, недопустима.

Также судом в основу приговора кладутся показания Шмакова С.В., данные в качестве подозреваемого по факту причинения телесных повреждений Ш.Е.В., и лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство – Д.Р.В., поскольку эти показания давались последним добровольно, в присутствии защитника, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены данным лицом во время проверки показаний на месте, в полном объеме согласуются с совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, не противоречат им.

Оснований для самооговора Шмакова С.В. при даче показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Показания подсудимого Шмакова С.В. о непричастности к вменяемым ему преступлениям, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств и расцениваются как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, вопреки доводам защиты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей по делу судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают.

Квалифицирующий признак п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Шмаков С.В. при причинении телесных повреждений Ш.Е.В. использовал металлическую цепь в качестве орудия преступления, нанося ею удары, что подтверждено исследованными доказательствами.

При квалификации действий Шмакова С.В. по факту кражи электродвигателей у Потерпевший №1, суд учитывает следующее.

По смыслу действующего уголовного законодательства, тайным хищением чужого имущества надлежит считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением гособвинения об излишне вмененном подсудимому квалифицирующем признаке преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что совершенной кражей причинен ущерб Потерпевший №1, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предметом хищения являлось имущество, используемое ранее в предпринимательской деятельности. Из пояснений потерпевшего следует, что кражей имущества Шмаковым С.В., в сложное материальное положение он поставлен не был, при этом, судом, наряду с имущественным положением потерпевшего, учитывается его доход от предпринимательской деятельности, а также непригодность похищенного имущества для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2

О наличии умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания Д.Р.В., видеозапись с места совершения преступления, зафиксировавшая действия подсудимого и Д.Р.В. (лица №1), направленные на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1оглы. Согласованность действий подсудимого и лица №1 также свидетельствует о их предварительном сговоре на совершение инкриминируемого Шмакову С.В. преступления.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Шмакова С.В.:

по факту причинения телесных повреждений Ш.Е.В. – по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту кражи электродвигателей у Потерпевший №1 – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия его жизни.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из врачебной справки следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» он не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов №05-01 2593/1 от 27 июня 2023 года, Шмаков С.В. страдает «легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями». При исследовании выявлены признаки умеренного снижения памяти, интеллекта, конкретного мышления, упрощенность и лабильность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у Шмакова С.В. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в том период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время Шмаков С.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Из заключения комиссии экспертов №05-01 3016/1 от 31 июля 2023 года установлено, что Шмаков С.В. страдает «легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями». При настоящем клиническом обследовании наряду с нерезко выраженной интеллектуальной недостаточностью, примитивностью интересов, конкретным типом мышления с низким уровнем обобщения, поверхностью суждений, неустойчивостью и снижением активного внимания, склонностью к непосредственной реализации побуждений без достаточного учета возможных последствий своих действий, Шмаков С.В. понимает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, имеет достаточную ориентированность в вопросах практической жизни, устойчивые взгляды на жизнь, способен к критической оценке ситуации в целом. Шмаков С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики в период деяния, в котором подозревается, Шмаков С.В. не обнаруживал, об этом свидетельствуют целенаправленный характер поведения, корыстность интересов, правильная ориентировка в происходящем, отсутствие амнезии. В настоящее время Шмаков С.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать оказания. Шмаков С.В. в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Выявленное психическое расстройство: «умственная отсталость» лишает Шмакова С.В. способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Шмаков С.В. совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Смягчающих наказание Шмакову С.В. обстоятельств суд не усматривает.

Шмаков С.В. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил два умышленных преступления, был инициатором инкриминируемого преступления против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена. В целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, не женат, не имеет иждивенцев, постоянного места жительства, не трудоустроен, является инвалидом детства 2 степени, потерпевший и представитель потерпевшей не настаивают на его строгом наказании.

В действиях Шмакова С.В. имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Шмакова С.В. рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шмакова С.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шмаковым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях исправления Шмакова С.В., предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шмакову С.В. наказание, в виде реального лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ).

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений подсудимого, суд полагает необходимым определить Шмакову С.В., ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Одно из вменяемых преступлений, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, Шмаков С.В. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 10.02.2021. Учитывая тяжесть вменяемых преступлений, роль Шмакова С.В. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене Шмакову С.В. условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10.02.2021.

Окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ст.70 УК РФ. Истечение на момент постановления настоящего приговора срока условно-досрочного освобождения по указанному выше приговору, не имеет правового значения и не является основанием для неприменения правил, предусмотренных п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

В срок отбывания наказания Шмакову С.В. следует зачесть время содержания под стражей с 13.07.2023 до вступления приговора в законную силу. При этом, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шмакова С.В. до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Сведений о более раннем задержании Шмакова С.В. в материалах дела не имеется и подсудимым не представлено.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, похищенное имущество частично возвращено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого Шмакова С.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 24097 рублей 10 копеек (за осуществление защиты на стадии следствия).

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подсудимым и защитой суду не предоставлено, с учетом возраста и трудоспособности Шмакова С.В. оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмакова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шмакову С.Н. наказание в виде трех (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Шмакову С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10.02.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10.02.2021, назначив Шмакову С.В. окончательно наказание в виде 3 (тех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмакову С.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Шмакову С.В. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с Шмакова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 24097 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

цепь, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский» и являвшуюся орудием преступления, – уничтожить;

оптический диск с результатами ОРМ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                                       Григорьева О.В.