Решение от 13.03.2017 по делу № 2-128/2017 (2-4395/2016;) от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Сумбаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидовинова А.Е. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жидовинов А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что 19 октября 2015 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств транспорта по полису серия <№>. Страховая сумма установлена 56% от стоимости транспортного средства, что составило <данные изъяты> рублей с учётом франшизы 3% периодом времени с 08 июля 2015 года по 07 июля 2016 года. 15 октября 2015 года произошел страховой случай в результате которого, его транспортному средству <данные изъяты> Камри г/н <№> регион причинен материальный ущерб. В связи с этим, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Письмом от 19 ноября 2015 года, ответчик поставил его в известность, что в связи с тем, что не все обстоятельства понятны, факты проверены, выплата не произведена. 28 декабря 2015 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с этим, он обратился в Агентство «<данные изъяты>», где установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

13 марта 2017 года истец Жидовинов А.Е. уточнив исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Жидовинов А.Е., представитель истца Дружинина Ю.Л. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Третья лица А. М.И.., Т.К.В., представитель третьего лица М.Д.В., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или представительского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов гражданского дела, 19 октября 2015 года между Жидовиновым А.Е. и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования, полис серии <№> <№>.

Период страхования определен с 08 июля 2015 года по 07 июля 2016 года.

В соответствии с договором страхования действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> Камри г/н <№> регион составила <данные изъяты> рублей, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (56% от действительной стоимости транспортного средства).

15 октября 2015 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <№> регион.

19 октября 2015 года истец Жидовинов А.Е. подал заявление в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Письмом <№> от 19 ноября 2015 года <данные изъяты> уведомило Жидовинова А.Е. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

28 декабря 2015 года истец Жидовинов А.Е. направил в <данные изъяты> претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. агентство «<данные изъяты> <данные изъяты>» <№> от <дата обезличена> ИП <данные изъяты>. <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <№> регион с учетом эксплуатационного износа составляет 482 800 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. агентство «<данные изъяты> <данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <№> регион составляет <данные изъяты> рублей

Определениями Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначались судебные трасологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н <№> регион не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2015 года на <адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н <№> регион без эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»<№> от <дата обезличена>, отсутствуют признаки несоответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <№> регион заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> на <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <№> регион составляет <данные изъяты> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <№> регион, поврежденного в результате дорожно – транспортного средства, произошедшего <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения экспертов, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>»<№> от <дата обезличена> в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <№> регион в размере <данные изъяты> рубля, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена> о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <№> регион в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные заключение экспертов по мнению суда обладают большей степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту.

В соответствии с пп. 13.4 и 13.4.2 Правил <№> по риску «Ущерб», в случае полном фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пункт 5 ст. 10 Закона «об организации страхового дела» гласит, что «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы». То есть, для получения полной страховой суммы должно наступать два обстоятельства: 1) гибель имущества, 2) отказ страхователя от прав на имущество в пользу страховщика.

Страхователь не отказался от годных остатков.

С учетом положений ст. 949 ГК РФ и п. 13.4 и п. 13.4.2 Правил страхования, страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (страховая сумма 56% от действительной стоимости транспортного средства) - <данные изъяты> рублей (56 % годных остатков) – <данные изъяты> рублей (3% франшизы) = <данные изъяты> рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемая за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, заявленный истцом, составляет <данные изъяты> рублей, который определен суммой страховой премии.

Данный размер неустойки, суд проверил, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление экспертных заключений <№> и <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей, изготовление цветных фотографий в размере <данные изъяты> рублей, за проведение ручной диагностики в размере <данные изъяты> рублей, оказание услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены судебные издержки на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному хозяйству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его категории сложности, временных затрат представителя приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истец, как потребитель, освобожден от уплаты соответствующей госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 233 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░