Решение от 08.11.2023 по делу № 33-3986/2023 от 04.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.      УИД 18RS0016-01-2021-001342-93

Апел. производство: № 33-3986/2023

1-я инстанция: №13-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                             г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявкина А.М. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Аминовой А.М. о возмещении процессуальных издержек – с Кудрявкина А.М. в пользу Аминовой А.М. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 943,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аминова А.М. (далее – Аминова Н.Я., заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудрявкина А.М. (далее – Кудрявкин А.М., истец) понесенных судебных расходов в размере 23 100 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением иска Кудрявкина А.М. к Аминовой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Кудрявкин А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления либо о снижении размера возмещения до разумного предела. Полагает, что удовлетворение требований о возмещении расходов в сумме 9943,50 руб. не отвечает требованиям разумности, присужденная сумма не соответствует сложности дела и специфике оказанных услуг. Указанная сумма расходов ни чем не подтверждена, из договора не следует, какие именно услуги были оказаны. Ответчиком были только представлены возражения на иск, однако эти возражения подготовлены до заключения соглашения с представителем. В судебном заседании представитель не участвовала. Следовательно, расходы ответчика возмещению не подлежат или подлежат на сумму не более 500 руб. Кроме того, указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, который подлежит исчислению с 21.09.2022.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и в поступивших относительно нее возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Кудрявкина А.М. к Аминовой Н.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, которым истец просил (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать с ответчика задолженность в размере 74279 руб., в том числе: 23 368 руб. – сумма основного долга, 50 911 руб. – проценты за пользование.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кудрявкина А.М. к Аминовой Н.Я. удовлетворены частично, с Аминовой Н.Я. в пользу Кудрявкина А.М. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25041,97 руб., из которых: 8687 руб. – основной долг, 16 354,97 руб. – проценты.

В остальной части требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы ответчика Аминовой Н.Я. при разрешении спора представляла Решетникова О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой О.Н. (исполнитель) и Аминовой Н.Я. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем следующей юридической помощи: изучение искового заявления и приложенных к нему документов о взыскании с Аминовой Н.Я. задолженности по договору займа в пользу Кудрявкина А.М., представление интересов в суде первой инстанции (Устиновский районный суд г. Ижевска, дело № №), подготовка письменных возражений и ходатайства о применении срока исковой давности, устное консультирование по предмету спора (п. 2 договора). Стоимость услуг – 30 000 руб., оплата производится в день подписания договора (п. 4 договора).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны. Судом достоверно установлено, что указанные расходы фактически понесены ответчиком и имеют очевидную связь с гражданским делом, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания юридических услуг представителем Решетниковой О.Н. ответчику Аминовой Н.Я., выразившихся в представлении интересов в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 11.04.2022 и 02.08.2022, из которых очевидно следует факт участия в данных заседаниях представителя ответчика.

Проверив заявленную Ельцовой Е.Л. сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя (два заседания – 11.04.2022, 02.08.2022), объема и характера оказанной им юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, оснований для дальнейшего уменьшения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом разумный размер стоимости оказанных ответчику юридических услуг в сумме 15000 руб. за рассмотрение по существу дела данной категории, по мнению суда, соответствует его характеру и сложности, объему проделанной представителем работы, является справедливым.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд апелляционной инстанции учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Решение действовало на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представитель ответчика Решетникова О.Н., хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, имеет высшее юридическое образование, представляла интересы ответчика в суде первой инстанции и оказала те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.10 указанного Решения размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 8000 руб. за каждое заседание. Следовательно, размер вознаграждения за участие представителя в двух судебных заседаниях составляет не менее 16000 руб.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, установленный судом первой инстанции разумный размер стоимости оказанных ответчику юридических услуг в сумме 15000 руб. в целом соответствует указанным расценкам, и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Окончательный размер возмещения понесенных судебных расходов определен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из указанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до разумного предела на основании ст. 100 ГПК РФ, сначала производится такое снижение, и далее к установленной разумной сумме понесенных расходов на оплату услуг представителя применяются положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции анализируемые положения закона применены правильно: сумма понесенных ответчиком судебных расходов уменьшена до разумного предела, и далее в отношении указанной суммы применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены судом на 33,71%. Следовательно, объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составил 66,29%, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, обоснованно определена судом в размере 9 943,50 руб. (15 000 руб. х 66,29%).

При этом, не заслуживают внимания доводы жалобы о пропуске Аминовой Н.Я. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку судом первой инстанции дана оценка этому обстоятельству и обоснованно указано на то, что срок заявителем не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по иску Кудрявкина А.М. к Аминовой Н.Я., следует считать решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты подлежит исчислению срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в анализируемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день).

Рассмотренное заявление подано Аминовой Н.Я. в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы об ином исчислении данного срока основаны на неверном толковании действующих процессуальных норм, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░