Решение по делу № 8Г-22421/2020 от 19.08.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22236/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7992/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгЗерно» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Ягуар» на условиях КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в страховую компанию автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ходовой с частичной разборкой и диагностика развал-схождения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгЗерно» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Не согласившись с оценкой повреждений автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, после чего направил претензию ответчику с требованием произвести выплаты на основании заключения независимого оценщика.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 305 845 рублей 17 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что приняв определение об отмене решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ЮгЗерно» к участию в деле. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в силу п.1 ст. 388 ГК РФ и п. 3 ст. 931 ГК РФ потерпевший (ООО «ЮгЗерно»), являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не может уступить право требования, вытекающее из этого договора, то есть без установления факта нарушения обязательств по договору и возникновения оснований для смены формы страхового возмещения и образования кредиторской задолженности, уставленных ответчиком или судебным актом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 12 ГПК РФ, не исследовал доказательства по делу для правильного применения законодательства при рассмотрении дела, а именно судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО СБСВ-Ключавто Жуковка, ФИО6, а также не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове эксперта на допрос, заявленное при ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Представитель истца обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по причине наличия у него признаков респираторного заболевания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность участия в деле представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 383, 395, 927, 929, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 305 845 рублей 17 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату нотариальных услуг.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что договором страхования, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЮгЗерно» было предусмотрено осуществление страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В данном деле ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт на СТОА в установленные договоров сроки, однако ФИО1 транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства. Одностороннее изменение условий договора, которым предусмотрена форма возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, недопустимо. С учетом исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ВЭБ-лизинг», ООО «ЮгЗерно», не принимаются во внимание, поскольку принятым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются и в привлечении их к участию в деле необходимости не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи