Решение по делу № 2а-3099/2020 от 27.10.2020

Дело №а-3099/20

25RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года          <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ. по делу № о взыскании с ФИО6 (далее - КПК «ОВК») в его пользу задолженности в размере 405 384,49 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. со ссылкой на определение Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. № А-51-5457/19 до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. им было подано повторное заявление на имя начальника – старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГ. № со ссылкой на Закон от ДД.ММ.ГГ. № 59-ФЗ о том, что ДД.ММ.ГГ. возбужденное исполнительное производство №-ИП, приостановлено до ДД.ММ.ГГ..

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ., просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника, не были предприняты меры к установлению местонахождения учредителей ФИО7», что лишило его права на получение денежных средств. В рамках процедуры банкротства небольшая часть денежных средств в счет оплаты задолженности ему перечислена. Просил обязать судебного пристава принять надлежащие меры к исполнению решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3, также представляющая интересы УФССП России по <.........> в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями ФИО1 не согласна по тем основаниям, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО8» до вынесения Арбитражным судом <.........> определения о назначении процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев по нормам главы 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по <.........> за организацией транспортные средства не числятся. По информации Росреестра должник не имеет недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГ. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе; <.........>, офис 1 положительного результата не принес, т.к. генерального директора обнаружить не удалось, в помещении находился менеджер, которому были вручены под роспись о передаче генеральному директору, с его слов руководитель ФИО9» проживает в <.........>. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП <.........> для вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, требования генеральному директору ФИО10». ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому ГО поступил ответ на поручение, в котором указано, что генерального директора установить не представилось возможным, предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование вручены специалисту службы безопасности для передачи.

ДД.ММ.ГГ. указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. должник по исполнительному производству - ФИО11» признан банкротом. Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам, в том числе взыскателю ФИО1, о чем представлены копии почтовых реестров.

Заинтересованное лицо – представитель ФИО12 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив заявленные требования, выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 405 384,49 рублей.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО14

Поскольку на момент предъявления ФИО1 исполнительного документа к исполнению, в отношении должника ФИО15» определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. № А51-5497/2019 была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, что соответствует требованиям закона (ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. № А51-5497/2019 должник по исполнительному производству - ФИО16» признан банкротом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. окончено, что также соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГ., выданный Находкинским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО17» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 405 384,49 рублей направлен арбитражному управляющему.

ФИО1 включен внешним управляющим в реестр требований кредиторов ФИО18

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему установлению имущественного положения должника, не принятию мер к установлению местонахождения учредителей ФИО19», суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения и приостановления исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО20», и применения мер принудительного исполнения, в форме электронного документооборота были запрошены сведения из банков и иных кредитных организаций, из регистрирующих органов, из которых установлено, что на ФИО21» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, но открыты расчетные счета в ПАО «ФИО22».

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО23». Однако на депозитный счет ОСП по Находкинскому ГО денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, генеральный директор ФИО24» отсутствовал, документы для передачи которому были вручены менеджеру ФИО25» под роспись и вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по <.........> совершить действия по вручению генеральному директору ФИО26 предупреждения по ст. 315 УК РФ по месту жительства в <.........>, на которое ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <.........> Владивостокского городского округа дан ответ, что должник, находящийся на стадии банкротства, по указанному адресу не установлен, требование и предупреждение вручены под роспись представителю ФИО27» для передачи генеральному директору.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. не установлено, нарушения прав взыскателя ФИО1 не допущено.

На основании исполнительного документа ФИО1 включен внешним управляющим в реестр требований кредиторов ФИО28

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что совокупность указанных выше условий по данному делу судом не установлена, соответственно, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.