Решение по делу № 2-869/2018 от 02.10.2018

№ 2-869/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Поповой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

20 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в интересах Хоружева С.Л. к ООО «БИНОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в интересах Хоружева С. Л. обратилось в суд с иском к ООО «БИНОМ» о расторжении договора купли-продажи агрегата – автоматической коробки переключения передач VW POLO 2014 года выпуска, заключенного 13.06.2018, взыскании стоимости товара в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявлен недостаток – перестали переключаться передачи.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Гарманова Т. И. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Истец Хоружев С. Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13.06.2018 между ООО «БИНОМ» /продавцом/ и Хоружевым В.Ф. /покупателем/ был заключен договор купли-продажи агрегата АКПП VW POLO 2014 года выпуска. Указанный агрегат оценен сторонами в сумму 50 000 руб., которые уплачены покупателем. На данный агрегат предоставлена гарантия 14 календарных дней с 13.06.2018.

16.06.2018 в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружена неисправность агрегата, а именно перестали переключаться передачи, вследствие чего эксплуатация автомобиля стала не возможна.

19.06.2018 потребитель вернул товар продавцу, прося о возврате уплаченных денежных средств.

02.07.2018 Хоружев С. Л. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи агрегата и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 07.07.2018 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, указав в обоснование, мотивируя тем, что нет оснований утверждать, что товар имеет недостаток, с которым был продан. Кроме того, указано, что лицо, производившее установку агрегата на автомобиль, не имеет сертификата для проведения подобных работ.

24.07.2018 Хоружев С. Л. обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара в рамках п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Письмом от 10.08.2018 ответчик оставил указанное заявление истца без удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Так, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения спора установлено, что уже 19.06.2018, т.е. спустя 6 дней после покупки агрегата истец вернул продавцу неисправный товар.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что приобретенный истцом агрегат относится к технически сложным товарам, при этом в нем выявился недостаток в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 15-дневный срок, при этом ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что товар был продан надлежащего качества, при этом вина потребителя в образовании данного дефекта ответчиком также не доказана, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной стоимости агрегата в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Агрегат подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установлено, что ответчиком Хоружеву С. Л. был продан товар ненадлежащего качества, соответственно его права как потребителя нарушены, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также возникших переживаний, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить ко взысканию 1 000 руб., находя ее разумной и справедливой

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 25 500 руб. ((50 000+1000 )х 50%).

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет согласно ст. 61.1 БК РФ, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, в размере 2 495 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в интересах Хоружева С.Л. к ООО «БИНОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор от 13.06.2018 купли-продажи агрегата АКПП VW POLO, 2014 года выпуска, заключенный между Хоружевым С.Л. и ООО «БИНОМ».

Взыскать с ООО «БИНОМ» в пользу Хоружева С.Л. стоимость агрегата в размере 50 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО «БИНОМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере 2 495 рублей.

Обязать Хоружева С.Л. возвратить ООО «БИНОМ» агрегат АКПП VW POLO, 2014 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от 13.06.2018.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.11.2018.

Судья Е. В. Щенникова