Решение по делу № 2-1-7/2024 (2-1-484/2023;) от 31.07.2023

УИД 57RS0010-01-2023-000516-06 дело №2-1-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием истца Лежепекова А.В.,

представителей истца Лежепековой И.В., Хрусталевой А.А.,

ответчика Вытновой О.П.,

представителя ответчика Думнова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лежепекова А.В. к Вытновой О.П. о взыскании убытков,

установил:

Лежепеков А.В. первоначально обратился в суд с иском к Вытновой О.П. о возложении обязанности произвести ремонт общей стены дома, об установлении сервитута.

В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Фактически дом был поделен на две части, одна из которых принадлежала ответчику. В мае 2023 года ответчик произвела снос своей части строения с согласия истца, при условии, что ею будут произведены ремонтные работы в виде: закрытия фронтона, утепления стены дома, а также передачу во временное пользование части земельного участка 0.7 м для обустройства отмостки и обслуживания стены дома. До настоящего времени ремонтные работы ответчиком не произведены. Стена дома приходит в негодность из-за обильных осадков и погодных условий.

На основании изложенного, просил суд обязать Вытнову О.П. зашить фронтон дома, утеплить стену пригодными для эксплуатации материалами; установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, вдоль стены дома на расстоянии 0,7 м, для обустройства отмостки и обслуживания стены дома.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, отказавшись от требований об установлении сервитута, окончательно просил суд взыскать с Вытновой О.П. в его пользу стоимость ущерба, состоящего из стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для приведения стены и крыши дома в пригодное состояние для эксплуатации, в размере 73406,08 рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, комиссию банка за оплату экспертизы в размере 390 рублей.

В судебном заседании истец Лежепеков А.В., его представитель по доверенности Лежепекова И.В. и адвокат Хрусталева А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ранее часть дома, принадлежащая истцу и часть снесенного ответчиком дома были единым строение и соединялись между собой коридором (сенями), который защищал стенку дома истца от атмосферных осадков, от внешней среды. После того, как ответчик снесла свою часть дома, включая и коридор между домами (сени), стенка дома истца стала наружней. Обязавшись произвести ремонтные работы этой стены после сноса своего дома, ответчик зашила фронтон кастроплитой, которая не может применяться для наружней отделки и замазала стену дома истца глиной. При этом, целостность крыши дома истца была нарушена, что приводит к попаданию внутрь дома осадков. Замазанная глиной стена промерзает, глина размокает, что приводит к невозможности пользоваться комнатой.

В судебном заседании ответчик Вытнова О.П. и ее представитель Думнов Р.Г. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях в деле. Суду пояснили, что поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, Лежепеков А.В. не может возлагать какие – либо обязанности на Вытнову О.П. по ремонту его дома. Кроме того, обращали внимание на изношенность дома истца, 1934 года постройки. Считали, что обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лежепекову А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 2720 кв.м., и жилой дом, площадью 49,10 кв.м., в том числе жилой – 22, 50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту домовладения истца, жилой дом был построен в 1934 году, имеет бутовый фундамент, бревенчатые стены и деревянные перекрытия.

Вытнова О.П. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 14.02.2018 является собственником земельного участка, площадью 2875 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 77,7 кв.м..

Лежепеков А.В. дал согласие Вытновой О.П. на осуществление работ по сносу нежилого строения, находящемся на земельном участке ответчика и имеющего общую стену с домом истца. При этом, Вытнова О.П. обязалась произвести следующие ремонтные работы – закрыть фронтон, утеплить стену и передать Лежепекову А.В. во временное пользование части ее земельного участка, площадью 0,7 м. для отмостки. Данное заявление удостоверено нотариусом Демениной Н.А..

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Вытнова О.П. произвела ремонтные работы, обмазав стену дома истца глиной и зашив фронтон кастроплитой.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Тупиков А.П., который пояснил, что он принимал участие в разборе дома ответчика. Под всем домом была «обвязка». Фронтон дома истца закрыли теми материалами, которые передала им Вытнова О.П.. Это была кастроплита, бывшая в употреблении. В наружней отделке кастроплита не используется, ее необходимо «закрывать» каким – либо влагостойким материалом – пластик, сайдинг и т.д. Был выполнен свес с крыши дома Лежепековых, отлив. Также свидетель пояснил, что обрешетку крыши надо было бы сделать длиннее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кромского района Орловской области Мальфанов С.А. суду пояснил, что кастроплита не может быть использована при проведении наружних работ, либо ее необходимо «закрыть» пластиком, сайдингом, каким – либо водостойким материалом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Матюнина Г.М. суду пояснила, что она была собственником дома, который впоследствии продала Лежепекову А.В.. В доме был тамбур (сени), из которых было два входа – налево к соседям, направо – к ее семье. Крыша дома до 60-х годов была общая, соломенная. Позже семья Матюниных поменяла крышу на своей части дома. Крыша не текла. Стена, выходящая в тамбур, не промерзала никогда, на нее не попадали осадки. Вход, расположенный в ней, Матюнины заложили, пристроив к дому с другой стороны кухню со входом.

Определением суда от 17.10.2023 была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1104-23/стэ, на момент проведения осмотра 14.11.2023 выявлено, что бревенчатая стена, которая граничила с демонтированной частью дома ответчика не утеплена, а обмазана глиной, перемешанной с соломой. Участок кровли на двух скатах отсутствует. От существующего фронтона до края свеса кровли, металлическое покрытие шириной 50 см, выполненное с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровля». Металлические элементы покрытия кровли не герметичны. Осадки попадают на стену, размывая глиняную обмазку стены. Выявлено нарушения технологии устройства покрытия кровли. Намокание и размывание обмазанной глиной поверхности стены под металлическим отливом кровли. От этого влагой напитывается бревенчатая стена, что приводит к ее промерзанию. Имеются следы намокания нижней части стены. Отмостка отсутствует. Промежутки и просветы между покрытием кровли и фронтоном. Разрушение штукатурки вверху стены внутри помещения из-за намокания стены с уличной стороны.

С улицы фронтон обшит старыми листами ДВП, над фронтоном не выполнен выпуск металла – свес, что приводит к их намоканию. Имеются промежутки и просветы между покрытием кровли и фронтоном.

Экспертами установлено, что дом истца был сблокирован с демонтированным домом ответчика общими наружными бревенчатыми стенами и кровлей. Две части дома были разделены общим тамбуром со входом напротив автодороги. Из тамбура осуществлялся вход в левую часть дома ответчика и вход в правую часть дома истца. До демонтажа части дома ответчика исследуемая бревенчатая стена дома истца была недоступна для воздействия внешних природных факторов. Таким образом, имеется причинно – следственная связь между проведением работ по сносу части дома Вытновой О.П. и наступившими последствиями в виде намокания /промерзания стены дома истца, протеканием крыши дома. Использованные Вытновой О.П. материалы для отделки стены, фронтона не соответствуют строительно – техническим нормам и правилам и не пригодны для проведения наружных работ и последующей эксплуатации.

Экспертами указаны конкретные работы, которые необходимо провести для приведения стены крыши жилого дома истца в пригодной для эксплуатации состояние, среднерыночная стоимость необходимых для этого работ, услуг и материалов составила 73406,08 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кретов В.А., Королев М.А. выводы экспертизы полностью подтвердили.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и являются лицом, не заинтересованными в исходе дела. Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суду не представлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не признает заключение эксперта недопустимым доказательством, а равно как не признает доказательством по делу заключение Грисс Т.В. – акт экспертизы №002-Я по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводом ответчика о том, что результаты экспертизы, проведенной по заявлению Вытновой О.П. имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что получение заключения судебной экспертизы является признанной судом необходимостью, перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора и согласованные со сторонами, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы, показания свидетелей и самих сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик путем демонтажа дома №169 превратил внутреннюю стену дома №167 в наружную стену, чем нарушил права и законные интересы истца Лежепекова А.В., поскольку истцу для устранения нарушений необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет 73406,08 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с Вытновой О.П..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм, взысканию в пользу истца с ответчика Вытновой О.П. подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 39000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как их несение подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам стороны ответчика суд находит доказанным несение истцом расходов на оказание ему юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.07.2023, квитанцией серией ОР №31 от 26.07.2023, актом выполненных работ от 26.07.2023, дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 30.08.2023 и актом выполненных работ к нему от 19.12.2023, а также квитанциями серии ОР №64 от 19.12.2023 и серии ОР №40 от 31.10.2023 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 33800 в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что истец при оплате экспертизы мог избежать оплаты банковской комиссии, перечислив денежные средства экспертной организации иным путем, суд отказывает Лежепекову А.В. во взыскании с ответчика в его пользу 390 рублей комиссии за перевод денежных средств.

Поскольку цена иска составила 73406,08 рублей, с Вытновой О.П., а истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика в пользу муниципального образования Кромской район Орловской области подлежит взыскание государственной пошлины в размере 2102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лежепекова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Вытновой О.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лежепекова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5403 665040, выдан Кромским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 73406 (семьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Вытновой О.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования - Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 2102 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий                       Д.Н. Давыдова