Решение по делу № 2-177/2019 от 10.01.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                    Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Ю.А. обратилась в суд исковым заявлением с уточненными в ходе судебного заседания по тем основаниям, что является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........, также собственниками квартиры являются ее муж и дети (по ? доли в праве за каждым). ХХ.ХХ.ХХ произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения. Причиной стала авария в ливневой внутридомовой сети. В результате затопления получило повреждение следующее имущество: телевизор 42 д «Филипс», планшет «Асус Зенпад», ноутбук «Асус», мебельная стенка мини «Антураж», стол- трансформер, лампа музыкальная, комод бельевой. Также требуется ревизия электропроводки и полный косметический ремонт комнаты, кухни, коридора. По факту происшествия истец обращалась к ответчику, был составлен акт осмотра квартиры непосредственно в момент залива, детальный акт составлен ХХ.ХХ.ХХ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращалась к ответчику, предоставив расчёт ущерба в размере <...> руб., все предложения к ответчику о разрешении спора в досудебном порядке остались без удовлетворения. Ссылаясь, в том числе на нормы ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей», 162 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Синько И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в сумме 161822 руб., считает, что сумма в размере 16078 руб. 72 коп. не может учитываться как выплаченная в досудебном порядке, поскольку оплата произведена после предъявления иска в суд, в связи с чем считает, что на указанную сумму в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика Писарева Л.П., действующая по доверенности, не отрицала факт причинения ущерба по вине ООО УК «Кондопожстрой», при этом возражала против заявленных требований истца, в части возмещения ущерба по телевизору, поскольку однозначно вина в поврежденном имуществе не установлена. Кроме того, имеется разукомплектование телевизора. Полагает, что сумма в размере 16078 руб. 72 коп. возмещена истцу в добровольном порядке. Просит учесть длительность согласования вопроса по возмещению ущерба, в том числе и в связи с отложением разрешения вопроса по инициативе истца и ее супруга.

Третье лицо Назаров О.Н. в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию истца.

Заслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. При этом ответственность потенциального причинителя вреда за ущерб может наступить при обязательном наличии ряда условий, в том числе установлении вины причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправности его поведения, а также установления причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказанности размера вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме убытки, причиненные потребителю.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Назарова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........ <...> доля в праве). Также собственниками указанного жилого помещения по ? доли в праве является третье лицо Назаров О.Н. и несовершеннолетние дети Назаров П.О. и Назарова А.О., по вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Из Акта осмотра квартир по факту залива ООО УК «Кондопожстрой» от ХХ.ХХ.ХХ во время ливня не выдержала ливневка на чердаке. В ходе осмотра ........ в ........ выявлено: залит потолок и стены в гостиной, течет в коридоре по потолочным стыкам, по внутренней стене на кухне, повреждено водой телевизор, планшет, ноутбук, мебельная стенка, ламинат в гостиной и коридоре.

Согласно Акта о затоплении ООО УК «Кондопожстрой» от ХХ.ХХ.ХХ в результате залива, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ подробно указаны повреждения комнаты <...> кв.м., кухни <...> кв.м., коридора <...> кв.м., а также: телевизор 42 д «Филипс», планшет «Асус Зенпад», ноутбук «Асус», мебельная стенка мини «Антураж», стол-трансформер, лампа музыкальная, комод бельевой, картина. Причина залива указана: протечка с чердачного помещения из-за повреждения (прорыва) ливневой внутридомовой сети во время ливневого дождя.

Из договора управления ........ в ........, заключенного между Товариществом собственников жилья «Бумажников 44» и ООО УК «Кондопожстрой», последнее, в том числе: обязано содержать осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. (п. 2.1.2). В разделе 3 указанного Договора закреплен состав, объем и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: конструктивных элементов жилищного фонда, инженерных внутридомовых систем: водопроводно-канализационных, электрических, отопления и горячего водоснабжения, прочих элементов общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2), текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: ремонт жилищного фонда (п. 3.1.3).

В соответствии со сложившимися отношениями, суд приходит к выводу, что требование истца основано на ненадлежащем исполнении ООО УК «Кондопожстрой» договора на управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, такие отношения регулируются, в том числе: Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Причина залива не оспаривалась стороной ответчика.

По ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Из заключения № ... следует, что в телевизоре PHILIPS 42PFL66007/60 серийный номер UZIA1226012517 имеются следующие дефекты: общий отказ от работы и механические повреждения матрицы экрана. Причина механического повреждения матрицы экрана- воздействие твердого тупого предмета в правы угол экрана. Из описательной части заключения следует, что попадание угла рамки картины по экрану телевизора при ее падении могло причинить данные повреждения. Телевизоры данного типа при любом повреждении экранного модуля признаются неремонтнопригодными, с экономической точки зрения ремонт нецелесообразен. Размер ущерба от выявленных дефектов составляет 24460 руб.

В планшетном компьютере ASUS Zen Pad IMEI1:№ ..., IMEI2: № ... имеются следующие дефекты: общий отказ от работы. Причина отказа от работы – попадание жидкости внутрь корпуса. Полагают ремонт, как с технической, так и с экономической точки зрения нецелесообразным, размер ущерба составляет 7490 руб.

В нетбуке ASUS X102B-DF026H, серийный номер D9N0BC12782937B причиной отказа от работы послужило механическое повреждение кабеля экрана и не является следствием залива, связано с ранее проведенным ремонтом. Размер ущерба от выявленных дефектов не рассчитывался.

В светодиодной лампе имеются следующие дефекты: отказ от работы одного из режимов и музыкального сопровождения. Хотя следы попадания жидкости, обнаруженные на внутренней части корпуса светильника недостаточны для возникновения обнаруженных дефектов, но такие повреждения могли образоваться от замыкания проводов внешней электрической сети, которое в свою очередь могло быть вызвано залитием квартиры. Проведение ремонт лампы целесообразно, размер ущерба составляет 1550 руб.

Из заключения № ... следует, что диван кожаный перламутровый был поврежден в результате залива, необходима его замена. Рыночная стоимость с учетом износа и доставки составляет 24637 руб. В мебельной стенке мини «Антураж», столе-трансформере, комоде бельевом обнаружены значительные неустранимые дефекты, которые устранить технически невозможно и экономически нецелесообразно, общая рыночная стоимость вышеназванного имущества составляет 18337 руб.

Из заключения № ... следует, что стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива ........ в ........ составляет 85348 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключения экспертов суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть они не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертные заключения, вправе согласиться с их выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

С установлением сумм ущерба по экспертизам ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стороны согласились.

Представителем ответчика ООО УК «Кондопожстрой» высказывались сомнения в правильности технической оценки в отношении работоспособности телевизора, однако в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о проведении повторной судебной или дополнительной экспертизы.

По мнению суда представленные «КРОНОС-Карелия» заключения являются полными, не содержат сомнений в их правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертиз осуществлялось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем, заключения суд полагает достоверным и достаточным для принятия их в качестве надлежащих доказательств и установления причин повреждений и суммы ущерба, выводы заключений мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и иных доказательств.

Суд при определении обстоятельств послуживших основанием для установления причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Кондопожстрой» и наступлением вреда, учитывает положения ст. 57 ГПК РФ заключение экспертиз, а также положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Свидетель Ермолаева Е.Ю. в судебном заседании указала, что присутствовала при составлении акта о заливе квартиры, подтвердила образовавшиеся в результате залива повреждения, дополнительно указав, что в отношении дивана Назаров О.Н. указал, что претензий не имеется, так как он не поврежден.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они ничем не опорочены, не опровергнуты, согласуются с представленными материалами дела, в том числе, не противоречат результатам проведенной судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт возникновения залития по вине ООО УК «Кондопожстрой». Представленные доказательства подтверждают наличие вины указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Принимая решения в части требований по взысканию материального ущерба с ООО УК «Кондопожстрой», суд приходит к выводу об установлении размера ущерба от залива в следующем размере: телевизора PHILIPS 42PFL66007/60 серийный номер UZIA1226012517 в размере 24460 руб., планшетного компьютера ASUS Zen Pad IMEL1:№ ..., IMEL2: № ... в размере 7490 руб., светодиодной лампы в размере 1550 руб., дивана кожаного перламутрового в размере 24637 руб., мебельной стенки мини «Антураж» в размере 10483 руб., стола-трансформера в размере 5328 руб., комода бельевого в размере 2526 руб., а также стоимость работ и материалов для устранения ущерба в размере 85348 руб., всего 161822 руб.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного нетбуку ASUS X102B-DF026H серийный номер <...> суд не находит, поскольку не установлена причинно-следственная связь между поврежденным имуществом и произошедшим заливом.

С учетом возмещения ответчиком истцу суммы в размере 16078 руб. 72 коп., сумма, подлежащая взысканию составляет 145743 рубля 28 копеек

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с досудебной претензией от ХХ.ХХ.ХХ Назарова Ю.А. обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб по факту залива. ХХ.ХХ.ХХ в адрес Назаровой Ю.А. направлено уведомление о взаимозачете на сумму 65799 руб. 28 коп., с предложением о возмещении задолженности перед Назаровой Ю.А. в размере 16078 руб. 72 коп. на расчетный счет последней.

Сумма в размере 16078 руб. 72 коп. перечислена Назаровой Ю.А. ХХ.ХХ.ХХ, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца и подтверждено платежным поручением № ....

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Кондопожстрой» предпринимало меры по урегулированию спора по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры, что подтверждается сообщением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ о согласовании даты осмотра жилого помещения; заявлением Назарова О.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о переносе ремонта квартиры до каникул детей в школе; сообщением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ на заявление Назаровой Ю.А. от ХХ.ХХ.ХХ о достигнутой договоренности по ремонту жилого помещения силами и с помощью материалов управляющей компании и переноса срока ремонта Назаровым О.Н. без указания конкретной даты с предложением осмотра поврежденной техники и сообщения даты, с которой можно приступить к ремонтным работам.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает несостоятельной ссылку представителя истца о начислении штрафа, предусмотренного законодательством, на сумму 16078 руб. 72 коп., полагая, что названная денежная сумма перечислена ООО «УК Кондопожстрой» в добровольном порядке. В остальной части, на сумму 145743 руб. 28 коп. ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 72871 рубль 64 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3995 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, в том числе за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» истец, согласно представленным документам, оплатила сумму в размере 31500 рублей, что подтверждено документально, на оставшуюся часть суммы в размере 31500 рублей предоставлена рассрочка до ХХ.ХХ.ХХ.

На основании указанного, сумма в размере 31500 рублей подлежит взысканию с ООО УК «Кондопожстрой» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» за оплату проведенных экспертиз, 28359,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за проведение экспертиз с учетом пропорционального распределения возмещения судебных расходов (145743,28 руб. х 100% / 161888 руб.= 90,03 % от 31500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» в пользу Назаровой Ю. А. 145743 рубля 28 копеек – материальный ущерб, штраф- 72871 рубль 64 копейки, 28359 рублей 45 копеек – расходы по экспертизе, а всего 246974 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек.

После оплаты ущерба Назарова Ю. А. обязана передать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой»: телевизор PHILIPS 42PFL66007/60 серийный номер UZIA1226012517, планшетный компьютер ASUS Zen Pad IMEI1:№ ..., IMEI2: № ..., диван кожаный перламутрового цвета, мебельную стенку мини «Антураж», стол-трансформер, комод бельевой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» в пользу общества ограниченной ответственностью «КРОНОС-Карелия» расходы по экспертизе в размере 31500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3955 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ