Решение по делу № 2-867/2018 от 06.03.2018

дело № 2-867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, в котором просит взыскать в его пользу 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <адрес> отделом судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Предметом исполнения данного производства является взыскание денежных средств в размере 169 200 рублей в пользу взыскателя ФИО2 В рамках данного исполнительного производство было списано и арестовано имущество должника на сумму 27 000 рублей. Однако арестованное имущество должника до настоящего времени не реализовано, денежные средства от его продажи взыскателю не поступили. В этой связи полагает, что данный ущерб, причиненный ему незаконными действиями судебных приставов исполнителей в сумме 27000 руб подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Судом в качестве надлежащего представителя Российской Федерации привлечено ФССП России.

В судебное заседание истец Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Барановой Т.В.

Представитель истца Чернышева А.В., действующая на основании доверенности Баранова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Рязанова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что данное исполнительное производство не окончено, то есть истцом не утрачена возможность взыскания с должника суммы долга по исполнительному документу. В виду чего истца отсутствуют надлежащее доказательства присутствия всех составляющих, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности.

В судебном заседании Федеральная служба судебных приставов России представляющая интересы РФ, в лице действующего на основании доверенности Аристова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а так же. и третьи лица судебный пристав-исполнитель Дурдусов А.Н. Краснооктябрьского РОПС УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнителю Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области Амарова Э.Г., должник Романова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу Чернышева А.В. денежных средств в размере 169 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышев А.В. ссылается на отсутствие полного исполнения решения суда, в частности за время производства исполнительных действий погашен долг на сумму 109000 руб, а сумма 60200 руб является суммой непогашенного долга ФИО7 Между тем, как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО11 произведена опись и арест имущества должника – в виде торгового оборудования по адресу Волгоград <адрес>Б на сумму 27000 руб. После этого данное имущество на реализацию не передавалось, документы подтверждающие указанную опись и арест утрачены, как и само данное описанное имущество, что препятствует истцу получить удовлетворение за счет указанного имущества на сумму 27000 руб.

Разрешая исковые требования Чернышева А.В. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновными действиями (бездействиями) ответчика, истцу причинены указанные убытков. Доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с ФИО7 в рамках исполнительных производств, но не были своевременно взысканы в результате бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с ответчиков основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суду не представлено доказательств, что в настоящее время, в отсутствии описанного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО11 имущества дальнейшее исполнение по данному исполнительному производству невозможно, что должник умер или признан банкротом или не может отвечать по своим долгам самостоятельно. Учитывается, что необходимые исполнительные действия рамках исполнительного производства принимаются исполнения, в том числе представлены суду доказательства о принятии в ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем мер по временному ограничению выезда должника из РФ и по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждений (л.д.<данные изъяты>), что не исключает возможности полного исполнения исполнительных документов за счет должника.

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены убытки не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 27 000 рублей.

В этой связи в удовлетворении иска Чернышеву А.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Чернышеву Александру Валерьевичу в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2018 года.

Судья                                Рыков Д.Ю.